Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А07-3908/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11032/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А07-3908/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-3908/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» - Тринчук В.М. (доверенность от 22.05.2017 № 77/17).



Общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» (далее – ООО «СОДЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (далее – ООО «Сибирьнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2016 № 396/2016-СБ в размере 632 800 руб., неустойки в размере 27 843 руб. 20 коп.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сибирьнефть» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что не нарушал срок поставки товара, поскольку истец не оплатил товар в полном объеме и не направил заявку на товар в порядке пункта 4.5 договора поставки. Указывает, что истец письма с уведомлением о расторжении договора в адрес ответчика не направлял. Ответчик также полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам проведения ответчиком одностороннего зачета взаимных требований, согласно которому в соответствии с пунктом 8 спецификации № 1 ПО/СБ ответчиком зачтен штраф 10 % с истца в сумме 340 130 руб. за отказ от поставки товара. Таким образом, сумма предоплаты, подлежащая возврату после расторжения договора поставки, с учетом одностороннего удержания должна составлять 292 670 руб. Также податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Сибирьнефть» (поставщик) и ООО «СОДЕЛ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 396/2016-СБ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 27-30).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что если спецификацией предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки (пункт 5.4.2 договора).

29 ноября 2016 года между сторонами была подписана спецификация № 1-П0/СБ на поставку дизельного топлива евро класс 4 вид III (ДТ-А-К5) в количестве 86 тонн на условиях 100 % предоплаты на общую сумму 3 401 300 руб. (т. 1, л. д. 31).

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки: декабрь 2016 года. По предварительной заявке за 3 календарных дня.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 29.11.2016 № 331 на сумму 1 265 600 руб. (т. 1, л. д. 32).

ООО «СОДЕЛ» произвело оплату необходимого количества поставляемой продукции на сумму 632 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 4060 (т. 1, л. д. 33).

Между тем, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не осуществлена, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты, истцу не возвращены.

В связи с указанным ООО «СОДЕЛ» неоднократно направлялись в адрес ООО «Сибирьнефть» претензионные письма о выполнении условий договора либо возврате денежных средств, уплаченных за поставку нефтепродуктов, в размере 632 800 руб. (т. 1, л. <...>).

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил истцу, что в связи с частичной оплатой стоимости товара, предусмотренного спецификацией от 29.11.2016, ООО «Сибирьнефть» не может исполнить обязательства по поставке продукции (т. 1, л. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

01 февраля 2017 года между ООО «СОДЕЛ» (доверитель) и адвокатами Нефтеюганского специализированного адвокатского бюро (бюро) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Бюро по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в ходе подготовки к рассмотрению дела и участия в заседаниях арбитражного суда по иску ООО «СОДЕЛ» к ООО «Сибирьнефть» о взыскании задолженности по договору поставки (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора бюро: консультирует представителей доверителя по вопросам, связанным с предметом спора (пункт 2.2.1 договора); изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, проводит их правовой анализ (пункт 2.2.2 договора); готовит исковое заявление и принимает участие на стороне доверителя при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (пункт 2.2.3 договора).

Исполнение обязательств по настоящему договору поручается адвокату Тринчуку В.М. (пункт 2.5 договора).

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает бюро вознаграждение в следующем размере: за консультацию, изучение документов и подготовку искового заявления по одному делу – 30 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); за представительство в предварительном заседании и рассмотрении одного дела по существу в суде первой инстанции – 50 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Оплата вознаграждения производится доверителем в следующем порядке: за выполнение поручения, предусмотренного пунктами 4.1.1 и 4.1.2, в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

15 февраля 2017 года между доверителем и бюро подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому бюро сдало, а доверитель принял следующие услуги: консультирование представителей доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучение представленных доверителем документов, касающихся предмета спора, проведение их правового анализа; подготовка искового заявления (т. 1, л. д. 65).

Также между доверителем и бюро подписан акт от 31.05.2017 № 00000052 на сумму 30 000 руб. за оказание правовых консультационных услуг за май 2017 года согласно договору от 20.04.2016 (т. 1, л. д. 102).

В доказательство оплаты оказанных бюро услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2017 № 489 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 66).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «СОДЕЛ» представлял, в том числе, представитель Тринчук В.М., который действовал на основании доверенности от 22.05.2017 № 77/2017 (т. 1, л. д. 87).

В дополнении к отзыву на иск ООО «Сибирьнефть» указало на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представило сведения организаций, оказывающих юридические услуги с указанием их средней стоимости (т. 1, л. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя заявление ООО «СОДЕЛ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае стороны в спецификации пришли к соглашению о предварительной оплате товара в размере 100 %.

Таким образом, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от условий оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 названного Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 названного Кодекса при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В главе 30 названного Кодекса отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. Следовательно, названный Кодекс не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Между тем, ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, при отсутствии в материалах дела уведомлений об изменении срока поставки, ни доказательств готовности на складе продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), как и доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласованная сторонами к поставке продукция не является неделимой либо технологически сложной. Соответственно, данная продукция может быть поставлена частично.

Также арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что пунктом 4.1.1 договора поставки установлено, что если спецификацией предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме.

Однако, поставщик отказался поставить покупателю товар даже на сумму произведенной оплаты.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенной предварительной оплаты в размере 632 800 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы наличие заявки истца на поставку товара подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика посредством электронной почты (т. 1, л. <...>, 116,119, 120).

Податель жалобы также ссылается на проведение им одностороннего зачета взаимных требований, согласно которому в соответствии с пунктом 8 спецификации № 1 ПО/СБ ответчиком зачтен штраф 10 % с истца в сумме 340 130 руб. за отказ от поставки товара.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что истец отказался от поставки товара. Соответственно, удержание ответчиком штрафа в размере 340 130 руб. неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара является также обоснованным.

При этом следует отметить, что истец верно исчислил неустойку с 01.01.2017 (после возникновения на стороне поставщика обязанности по поставке соответствующего количества товара в соответствии с условиями спецификации) до 14.02.2017 (то есть до обращения в суд с требованием о возврате предварительной оплаты).

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Также податель жалобы указывает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО «Сибирьнефть», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности, представив информацию юридических фирм города Тюмени с указанием средней стоимости юридических услуг.

В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб.

Следует отметить, что настоящий спор не является абсолютно типичным. Для представления интересов истца представителю необходимо было изучить, в том числе, значительный объем судебной практики.

Помимо приведенного необходимо указать, что представитель истца в ходе рассмотрения спора разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Работа представителем выполнена качественно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-3908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: Г.Н. Богдановская



Л.П. Ермолаева