Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А08-5886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5886/2022
г. Белгород
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ОМИКРОН», ФИО1

о взыскании 2 713 208 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АО "РУСТЕХНОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании основного долга по договору подряда от 01.06.2018 №25/1-2018 в размере 2 108 792,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.05.2024 в размере 604 416,85 руб. с последующим начислением процентов до даты фактического погашения основного долга.

Определением суда от 24.06.2022 дело № А08-5886/2022 принято к рассмотрению.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М.

Определением суда от 21.12.2022 в связи с длительной болезнью судьи Танделовой З.М. материалы дела №А08-5886/2022 переданы для дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2024 года до 09 июля 2024 года 14 часов 10 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал, указал на выполнение работ в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, письменные позиции по спору в ссуд не представили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №25-1/2018, согласно п.2.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение №1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а истец обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора срок начала и окончания выполнения работ по договору, включая промежуточные сроки, определяется графиком производства работ (приложение №1 к договору), согласованным обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №2 к договору) в том числе НДС 18%.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 15 877 397,83 руб.

Согласно п.5.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ.

В силу п.5.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

-оплата работ за истекший отчетный период производится в размере 98% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры;

-окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору при условии отсутствия неустраненных замечаний заказчика и строительного контроля.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе перечислить на расчетный счет подрядчика авансовые платежи для приобретения материалов длительных сроков изготовления и поставки в случае подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.15.1.2 договора для приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику в срок не позднее 8:00 предпоследнего рабочего дня отчетного периода в полном объеме следующие документы, согласованные заказчиком: журнал учета выполненных работ (форма №КС-6А), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), накопительный реестр с начала выполнения работ (по форме приложения №6 к договору).

Уполномоченный представитель заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения пакета документов подписывает и заверяет оттиском печати акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС_3) или, в случае невозможности их принятия, направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику в счет выполнения работ по данному договору 16 035 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 13 926 807,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Работы на сумму 2 108 872,13 руб. ответчиком выполнены не были и сумма переплаты по договору истцу не возвращена. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 108 872,13 руб.

26.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 15-ти дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №25-1/2018 от 01.06.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 16 035 000,00 руб. по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 16 035 000,00 руб., в том числе на спорную сумму в размере 2 108 792,13 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019 на сумму 2 108 792,13 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 на сумму 2 108 792,13 руб., а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2019, согласно которому, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, оспаривая факт подписания ФИО1 представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 от 15.07.2019, а также акта сверки от 30.09.2019, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности совершенных в указанных документов подписи ФИО1 и оттиска печати ООО «Рустехногрупп».

ФИО1 в судебном заседании также оспорил факт подписания представленных ответчиком документов.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи на оригиналах следующих документов:

- в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года в графе «От АО «РУСТЕХНОГРУПП» / Генеральный директор / (ФИО1)»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 4 в графе «Заказчик / (подпись)» со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»;

- в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 4-1 в графе «Принял / (подпись)» со стороны АО «РУСТЕХНОГРУПП»?

2) Нанесены ли оттиски печати АО «РУСТЕХНОГРУПП», имеющиеся на акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 4 и акте о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 4-1, печатью АО «РУСТЕХНОГРУПП»?

3) Изготовлены ли копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - сентябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 4 и акта о приемке выполненных работ от 15.07.2019 № 4-1, которые были представлены ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в материалы дела (поступили в суд 30 ноября 2022 года) с оригиналов этих же документов, представленных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в материалы дела (поступили в суд 20 марта 2023 года)?

Согласно заключению эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024, подготовленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1, расположенные:

-ниже слов «От АО «РУСТЕХНОГРУПП» Директор, на строке: «______________ (ФИО1)» в правой части акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2028-сентябрь 2019 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и АО «РУСТЕХНОГРУПП»;

-ниже слов: Заказчик: «Генеральный директор АО «Рустехногрупп», на строке: «(подпись) – 2 снизу в справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.07.2019;

-после слов: «Принял Генеральный директор АО «Рустехногрупп», на строке: «(подпись)» - 2 снизу в акте о приемке выполненных работ №4-1 от 15.07.2019,

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Также эксперты установили, что оттиски печати АО "РУСТЕХНОГРУПП", имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2028-сентябрь 2019 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 №4 и акте о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4-1, нанесены не печатью АО "РУСТЕХНОГРУПП", экспериментальные оттиски-образцы которой, представлены для сравнения.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2028 года - сентябрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 №4 и акта о приемке выполненных работ от 15.07.2019 №4-1 изготовлены не с представленных оригиналов документов.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №795/4-3-24, 796/2-3-24 от 28.02.2024, не верными у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №4-1 от 15.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 15.07.2019 на сумму 2 108 792,13 руб.,, их объем и стоимость. Также как не доказан факт сдачи спорных работ истцу и приемки этих работ истцом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 2 108 792 руб. 13 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 108 792 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 416,85 руб. за период с 16.07.2020 по 16.05.2024.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неотработанной суммы аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, за который взыскиваются проценты.

Истец производит начисление процентов, начиная с 16.07.2020, обосновывая данный период, тем, что 16.07.2020 им направлялось в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. В качестве доказательств в обоснование своей позиции истцом представлен список писем для отправления от 16.07.2020, из которого следует, что одно из писем было адресовано ООО «Стройинвест», а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с Официального сайта Почты России, согласно которому, указанное письмо поступило в почтовое отделение ответчика 21.07.2020 и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 24.08.2020.

Между тем, с таким расчетом истца нельзя согласиться.

Истец, предоставляя доказательства отправки в адрес ответчика почтовой корреспонденции, не представил суду доказательств того, что данным письмом истец направил в адрес ответчика именно претензию либо требование о возврате неотработанного аванса. Наличие доказательств отправления какой-то корреспонденции не может бесспорно свидетельствовать о том, что данным письмом направлялось требование о возврате денежных средств. Любая иная корреспонденция истца в адрес ответчика не свидетельствует о том, что истцом совершены действия, направленные на истребование денежных средств.

Применяя положения ст.395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Из материалов дела следует, что истец потребовал возврата предварительной оплаты за работы в претензии от 22.02.2022, которая была направлена в адрес ответчика 26.02.2022 и получена им 10.03.2022. Таким образом, до получения ответчиком претензии истца, на его стороне существовало обязательство по выполнению работ, а не по возврату денежных средств. С учетом срока, установленного истцом ответчику для возврата денежных средств (15 дней с даты получения претензии), последним днем возврата является 25.03.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов должен производиться, начиная с 26.03.2022 по 16.05.2024, и будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 108 792,13

26.03.2022

31.03.2022

6
20%

365

6 933,02

2 108 792,13

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
2 108 792,13

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

127 827,47

2 108 792,13

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

10 803,95

2 108 792,13

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

23 572,25

2 108 792,13

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

31 545,22

2 108 792,13

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

42 464,72

2 108 792,13

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

12 941,63

2 108 792,13

01.01.2024

16.05.2024

137

16%

366

126 297,06

Итого:

783

8,46%

382 385,32

Размер процентов за период с 26.03.20222 по 16.05.2024,с учетом исключения из расчета мораторного периода, составит 382 385,82 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в размере 382 385,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 2 108 792,13 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 64658 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что АО "РУСТЕХНОГРУПП" на основании платежных поручений №199 от 01.12.2023 и №208 от 18.12.2023 внесло денежные средства в общей сумме 65 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда. При этом фактически стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 64 658 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 356,04 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 915,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составит 36 566,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 916,59 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 651,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 108 792 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 382 385 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 16.05.2024, 59 356 руб. 04 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 30 916 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 108 792 руб. 13 коп., начиная с 17 мая 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "РУСТЕХНОГРУПП" отказать.

3.Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 651 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.