Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А73-17175/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1449/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Хабаровскому краю

на решение от 09.02.2017

по делу № А73-17175/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 125757, 06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 124271, 37 рубля задолженности за август, сентябрь 2016 года, 1485, 69 рубля пени, а также просило, начиная с 12.10.2016 производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 124271, 37 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.02.2017, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование указывает, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга оплачена до вынесения судом решения по существу настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2016 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю на общую сумму 124271, 37 рубля.

Истцом выставлены счета - фактуры от 31.08.2016 № 3/4/1/059395 на сумму 57406, 27 рубля и от 30.09.2016 № 3/4/1/062055 на сумму 66811, 10 рубля, оплата по которым не произведена.

Претензиями от 14.10.2016 № 4989, от 19.10.2016 № 5142 АО «ДГК» уведомило ответчиков о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиками в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, АО «ДГК», рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объект ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается ответчиками.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю ссылается на оплату задолженности платежными поручениями № 204164 и № 204191 от 23.12.2016, в связи с чем истец должен был отказаться от иска в части взыскания основного долга.

Данный довод во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производство (почтовое уведомление получено 27.12.2016) возражений относительно заявленных истцом требований в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что поставленный ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю ресурс не оплачен, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, указанные платежные поручения № 204164 и № 204191 от 23.12.2016 могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России 1485, 69 рубля пени, и начиная с 12.10.2016 производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 124271, 37 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его верным.

Доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность оспариваемого судебного решения в части возмещения истцу судебных расходов, поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю освобождено от уплаты госпошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, в части распределения судебных расходов оспоренный в апелляционном порядке судебный акт также подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2017 по делу № А73-17175/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь