Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-203049/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-203049/23 г. Москва 03 июля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-203049/23, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании долга и убытков при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, Общество с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» (далее – ООО «Точка зрения СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 & ФИО1» (далее – ООО «ФИО1 & ФИО1», ответчик) о взыскании по рамочному договору № 1492200 от 14 сентября 2020 года долга в размере 22 604 206 рублей, убытков в общем размере 629 526 457 рублей 57 копеек. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 на основании следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 сентября 2020 года между истцом (оператором) и ответчиком (организатором, J&J;), был заключен рамочный договор № 1492200 о взаимодействии при реализации программы. В соответствии с преамбулой договора под программой понимается программа «MYACUVUE®», направленная на увеличение активности участников в приобретении товара, увеличение продолжительности использования товара участниками и, как следствие, расширение рынка сбыта и объёмов продаж организатора и оператора, реализуемая организатором в виде специального мобильного приложения и подразумевающая накопление баллов и размещённая в открытом доступе, адресованная неопределённому кругу лиц, содержащая в себе все существенные условия и предполагающая возможность их принятия любым физическим лицом, которое намерено стать участником программы. Под товаром понимаются контактные линзы под товарным знаком ACUVUE® и иная продукция подразделения контактные линзы и средства по уходу за глазами («Vision Care»). В соответствии с пунктом 1.1. договора рамочный договор определяет организационные основы взаимодействия сторон при реализации программы в объёме и на условиях, предусмотренных программой. В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках реализации программы J&J; организует подключение оператора к программе, информирует оператора о положениях программы, о порядке накопления и обмена баллов, а также предоставляет ему доступ к системе учёта баллов, а оператор, в свою очередь, при реализации товара в розницу, осуществляет регистрацию операций каждого из участников, присоединившихся к программе, в соответствии с правилами программы. Оператор получает доступ к следующим данным в системе учёта баллов: идентификатор участника, торговая точка, номер поощрения, формат поощрения, вид товара бонусной упаковки, дата авторизации поощрения. В соответствии с пунктом 1.3. договора правила приёма оператором баллов участников к обмену на поощрение и последующей оплаты части стоимости товара организатором за участников оформляются отдельным дополнительным соглашением к рамочному договору («Дополнительное соглашение № 1»). 14 сентября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которое определяет порядок взаимоотношений между организатором и оператором в части оплаты за участников программы части цены товара, при приобретении которого в торговой точке оператора участники воспользовались баллами в обмен на поощрение, а также правила осуществления сторонами последующих взаимных расчётов в рамках их отношений по администрированию программы и договора поставки В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 14 сентября 2020 года к договору в целях реализации программы в торговых точках оператор принял на себя обязательства оказывать организатору услуги по управлению и развитию программы, а именно: - сопровождение программы путём предоставления поощрения в программе («Услуга 1»); - демонстрация товара первичным пользователям, которые уже являются участниками программы или в последствии таковыми становятся, посредством подбора и информирования о свойствах/качествах товара и правилах его использования с целью формирования интереса и продвижения товара на рынке («Услуга 2.1.»). Эти услуги оказываются оператором в строгом соответствии с алгоритмом подбора мягких контактных линз, приведенном в приложении № 5 к дополнительному соглашению; - демонстрация товара носителям контактных линз, которые уже являются участниками программы или в последствии таковыми становятся, посредством подбора и информирования о свойствах/качествах товара и правилах его использования с целью формирования интереса и продвижения товара на рынке («Услуга 2.2.»). Эти услуги оказываются оператором в строгом соответствии с алгоритмом подбора мягких контактных линз, приведенном в приложении № 5 к дополнительному соглашению; - после оказания Услуги 2.1 в течение последующих 4 месяцев оператор оказывает организатору услугу по сопровождению участников, которые являются первичными пользователями, («Услуга 3») путём звонков по телефону и сбора следующей информации: мнение участников о комфортности подобранных КЛ, наличии/отсутствии сложностей при манипуляциях с КЛ (при надевании/снятии), по иным вопросам, относящимся к использованию товара; готовность участников совершать повторные визиты в торговые точки оператора для динамического наблюдения за состоянием здоровья. Услуга 3 оказывается в соответствии с алгоритмом, указанным в приложении № 6 к дополнительному соглашению; - демонстрация новых линеек товара носителям контактных линз, которые уже являются участниками программы, посредством подбора и информирования о свойствах/качествах товара и правилах его использования с целью формирования интереса и продвижения товара на рынке («Услуга 4»). Эти услуги оказываются оператором в соответствии с алгоритмом подбора мягких контактных линз (приложение № 5 к дополнительному соглашению). По смыслу пунктов 3 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В обоснование исковых требований истец указал, что является организацией, реализующей в розницу различные товары, связанные с оптикой, в том числе сферические бесцветные контактные линзы. Реализация товара происходит через салоны оптики и интернет-магазин «Точка зрения». Ответчик является монополистом на товарном рынке сферических бесцветных контактных линз. Согласно исследованию, проведенному независимой экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Научно-Исследовательский Центр Экспертной деятельности» (аналитический отчет № 2208/22 от 26.08.2022) на территории Российской Федерации продукция компании Johnson and Johnson, выпускаемой под товарным знаком Acuvue, имеет долю товарного рынка более 60%, мощные рычаги влияния на товарный рынок, применение которых, в итоге, негативно влияет на участников рынка и потребителя товара. В частности, согласно исследованию компании GFK (крупнейший мировой аналитик в сфере индустрии потребительских товаров) по состоянию на июнь 2022 года: «На рынке сферических бесцветных контактных линз доля продукции Johnson and Johnson с января по май 2021 составила 65,7%, а за период с января по май 2022 составила 63,8%». Истец считает, что, как следует из описания примета договора, все его действия имеют экономический смысл только при реализации через розничную торговую сеть истца контактных линз под товарным знаком Acuvue, поставляемых ответчиком по рамочному договору поставки № 1434611 от 20.04.2020. В свою очередь, полноценная розничная торговля товарами Acuvue и сопутствующими товарами по рамочному договору поставки № 1434611 от 20.04.2020 возможна лишь при оказании конечному потребителю полного спектра сопутствующих услуг (демонстрации, подбор, предоставление скидок и бонусных единиц товара Acuvue). Ответчик, пользуясь своим монопольным положением, необоснованно отказался от оплаты оказанных в октябре-декабре 2020 года и январе-сентябре 2021 года услуг по договору № 1492200 от 14.09.2020. Истец считает, что ответчик, необоснованно отказавшийся от договора № 1492200 от 14.09.2020, причинил истцу существенные убытки, учитывая долю рынка, занимаемую ответчика, а также влияние наличия потребительской программы Acuvue на розничные продажи. По мнению истца, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору № 1492200 от 14.09.2020 в период октябрь-декабрь 2020 года и январь-сентябрь 2021 года, ответчик в результате надуманных претензий отказался оплачивать ряд услуг, оказанных истцом, и снизил сумму вознаграждения истца за 2020 и 2021 годы. Отказываясь в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги, ответчик ссылался на следующие якобы имевшие место нарушения: при проведении проверок результата оказанных услуг розничным покупателям (которым истцом представлялись услуги по демонстрации контактных линз Acuvue и реализации бонусной программы MyAcuvue) представители ответчика не смогли дозвониться до клиентов либо не получили ответа от клиентов (телефон не отвечает или отключен, участник программы не перезванивает проверяющему, некоторые клиенты не согласны отвечать на заданные вопросы); по мнению лиц, проводивших проверку по поручению ответчика, при опросах якобы голоса участников бонусной программы MyAcuvue, которым оказана услуга со стороны истца», являются схожими (соответствующих подтверждений не представлено). Из чего ответчик сделал вывод о недостоверности данных покупателей в программе и отсутствии оказания услуг. В ходе переписки сторон выяснилось, следующее: при проведении проверки специалисты ответчика грубо нарушили алгоритм дозвона: звонили покупателям с незнакомых им номеров в неурочное время, не дожидались ответа абонента и т. п.; истец объективно не может и не вправе повлиять на конечных потребителей товара в плане сохранения телефонного номера, обязанности принимать телефонный звонок с незнакомого номера или обязанности отвечать на вопросы третьих лиц о качестве выполненных услуг. Данные условия могли бы быть урегулированы исключительно самим ответчиком путем уточнения условий программы MyAcuvue. Кроме того, истец указал, что ответчик отказался предоставить основную часть записи телефонных разговоров. Таким образом, проверить достоверность доводов претензий не представлялось возможным. При этом в предоставленной части записей звучат разные голоса, в том числе женские и мужские, то есть голос не может принадлежать одному человеку. Истец обращал внимание ответчика на то, что «спорные» услуги оказывались лицам, состоящим в программе более полутора лет, с высокой покупательской активностью, что подтверждает их фактическое существование. Данный довод представители ответчика проигнорировали (письмо от 28.06.2021). Более того, было предложено (письмо от 28.06.2021) организовать посещение офиса ответчика лицами – участниками программы, данные которых якобы недостоверно указаны в программе. От реализации данного предложения ответчик целенаправленно уклонился. От некоторых лиц, якобы недостоверно указанных в программе получены нотариально заверенные заявления, в которых они указывают, что посещали салон оптики «Точка зрения», им подобрали контактные линзы, в последующие дни никакая служба контроля качества им не звонила. Таким образом, по мнению истца, ответчик, ссылаясь на надуманные и ничем не подтвержденные факты, не оплатил часть оказанных истцом услуг по договору № 1492200. В результате необоснованного отказа ответчика от договора № 1492200 от 14.09.2020 истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на опровергнутые претензии, ответчик 01.09.2021, ссылаясь на пункт 7.4. договора № 1492200, уведомил истца об одностороннем расторжении договора якобы в связи с неоднократными выявленными фактами неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. Договор прекратил свое действие с 01.10.2021. Истец указал, что полноценная розничная реализация линз без оказания конечным покупателям сопутствующих услуг (в части подбора линз, администрирования бонусной программы MyAcuvue и пр.) экономически отдельно взятому розничному продавцу невыгодна, согласно условиям сотрудничества, установленным поставщиком линз Acuvue. Только наличие бонусов и скидок, а также иных привилегий программы MyAcuvue, предоставляемых розничным продавцом линз позволяет сохранить ранее обратившихся клиентов. В ином случае (когда розничный продавец по тем или иным причинам не оказывает услуги программы MyAcuvue) клиенты (конечные покупатели) просто перестанут посещать такие торговые точки (постоянный отток розничных клиентов) и постепенно часть носителей контактных линз перестанет их носить (так называемый дроп-аут). При этом новых носителей контактных линз не будет, т.к. подборы по программе MyAcuvue отсутствуют, а другая большая часть носителей контактных линз перейдет к тем розничным продавцам, которые данные услуги оказывают. Таким образом, при реализации товара, приобретаемого оптом у ответчика по договору поставки № 1434611 от 20.04.2020, истец вынужден оказывать сопутствующие услуги розничным покупателям. Фактически ответчик поставил истца в неравные условия по отношению к другим участникам розничного рынка контактных линз – были прекращены подборы контактных линз по программе MyAcuvue, соответственно 50-60 % клиентов по контактным линзам (доля занимаемая ответчиком) и соответственно отсутствовал приток новых клиентов носителей контактных линз (что принципиально важно для розничной продажи контактных линз, т.к. постоянно присутствует отток носителей и необходимо восполнять новыми носителями контактных линз). По мнению истца, поскольку ответчик занимает монопольное положение на товарном рынке бесцветных сферических контактных линз, он, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не имеет права на односторонний отказ от договора, поскольку возможность такого необоснованного одностороннего отказа являлась бы существенным рычагом воздействия на состояние конкуренции на товарном рынке. В материалы дела в подтверждение размера недополученного истцом дохода последний представил заключение специалиста от 22.02.2024 № 1002-Э/24, согласно которому: - задолженность ответчика перед истцом по договору № 1492200 от 14.09.2020 составляет 22 604 206 рублей; - размер недополученного истцом дохода за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 от оказания услуг по договору №1492200 от 14.09.2020, вызванного отказом ответчика от договора № 1492200 от 14.09.2020, составил 84 861 562 рубля 50 копеек; - размер недополученного истцом дохода за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 от снижения продаж контактных линз Acuvue, вызванного отказом ответчика от договора № 1492200 от 14.09.2020, составил 544 664 895 рублей 07 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги за период октябрь-декабрь 2020 года и январь-сентябрь 2021 года в полном объеме, согласованном сторонами, и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Требование истца об убытках в виде недополученного дохода от оказания услуг в размере 84 661 652 рублей 50 копеек отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что подписав договор № 1652296 от 27.09.2021, истец согласился с уменьшением объема оплачиваемых услуг. В части требований о взыскании недополученного дохода от снижения продаж контактных линз в размере 544 664 895 рублей 07 копеек, вызванного отказом ответчика от договора, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку отношения сторон по поставке товара регулируются отдельным договором № 1434611 от 20.04.2020 и не вытекают из рамочного договора, отказ ответчика от договора от 14.09.2020 не мог повлечь убытки истца от снижения продаж. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик необоснованно занижал объем оказанных истцом услуг за период октябрь – декабрь 2020 года и январь – сентябрь 2021 года на основании проведенных проверок. Истец считает, что ответчик якобы необоснованно не оплатил оказанные истцом услуги за период октябрь – декабрь 2020 года и январь – сентябрь 2021 года в размере 22 604 206 рублей. При этом, договор определял взаимодействие сторон в рамках обслуживания потребителей по программе лояльности MyAcuvue («Программа»). В частности, отношения сторон, связанные с оказанием истцом ряда услуг потребителям и с последующей оплатой ответчиком стоимости услуг истцу, регулировались дополнительным соглашением № 2. Истец самостоятельно оказывал услуги потребителям, а затем направлял ответчику отчет об оказанных им услугах. В отчете истец указывал объем оказанных услуг, имя и контактные данные потребителя. Ответчик должен был проверить объем и качество оказанных услуг путем обзвона потребителей, по итогам проверки ответчик и истец согласовывали подтвержденный объем услуг и согласовывали размер оплаты истцу. В рамках проверки услуг ответчик выборочно обзванивал потребителей из отчета и уточнял, были ли действительно оказаны услуги. Если факт оказания услуг подтверждался, то услуги считались оказанными. В случае же выявления несовпадения итогов проверки с данными из отчета истца, объем услуг, подлежащих оплате, уменьшался на процент выявленных несоответствий. При этом стороны четко оговорили, что именно будет свидетельствовать о несоответствии (телефон потребителя не зарегистрирован, потребитель не подтвердил каждую из оказанных услуг и пр.). Данный порядок проверки и согласования объема услуг прямо предусмотрен договором В результате проверок услуг за октябрь – декабрь 2020 года и январь – сентябрь 2021 года ответчик выявлял факты несоответствия данных об оказанных потребителям услугах путем обзвона потребителей. Результат каждой проверки ответчик направлял истцу на согласование. В частности, ответчик направлял истцу записи телефонных разговоров с потребителями, и стороны согласовывали итоги проверки, обменивались своими комментариями, возражениями и пр. В частности, при несогласии истца с алгоритмом звонков или же результатами проверки ответчик регулярно перепроверял результаты и повторно звонил потребителям, что подтверждается материалами дела В итоге истец всегда соглашался с результатами проверок ответчика и процентом непринятых услуг, а также признавал ошибочность своего объема заявленных услуг, о чем свидетельствует переписка сторон. После согласования результатов проверок объем оказанных услуг фиксировался в отчетах об оказанных услугах и стороны подписывали акты об оказанных услугах Поскольку согласованные сторонами путем подписания актов оказанные услуги были полностью оплачены ответчиком, то у ответчика отсутствует задолженность за спорные периоды. У ответчика отсутствует обязанность по возмещению упущенной выгоды, так как он не допустил никаких нарушений. Во-первых, отказ ответчика от договора был правомерным, так как право на безусловный односторонний отказ было прямо предусмотрено договором. Так, ответчик реализовал предусмотренное п. 7.4 Договора безусловное право на односторонний отказ, о чем направил истцу соответствующее уведомление одномоментно с прекращением договора с истцом был подписан новый договор о взаимодействии в рамках программы MyAcuvue. Таким образом, стороны не прекращали свои взаимоотношения, а лишь произвели замену договора, уменьшив объем оплачиваемых услуг. При этом истец выразил согласие с этой заменой и уменьшением, подписав новый договор. В связи с тем, что истец неоднократно завышал объем якобы оказанных услуг, стороны договорились, что исключат ряд услуг, подлежащих оплате ответчиком. В этих целях стороны одновременно с расторжением договора стороны заключили новый договор, в рамках которого и продолжили свое взаимодействие. Одновременно стороны заключили заменяющий договор о взаимодействии при реализации программы № 1652296 от 27.09.2021. Тот факт, что истец согласился с уменьшением объема услуг и подписал второй договор, также свидетельствует о признании истцом факта правомерного расторжения первого договора, поэтому у истца отсутствует право требовать взыскания убытков в связи с расторжением первого договора. В-третьих, право администрирования программы было сохранено за истцом и во втором договоре, а потому упущенной выгоды возникнуть не могло. Истец утверждает, что в результате расторжения договора он был лишен возможности оказывать услуги потребителям, в результате чего якобы потерял прибыль. Но требование истца об упущенной выгоде от оказания услуг совершенно необоснованно. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, стороны произвели замену договоров. Второй договор о взаимодействии отличался от первого только перечнем услуг истца, которые возместит ему ответчик. Кроме того, подписание второго договора не наложило на истца никаких ограничений, чтобы продолжить самому знакомить потребителей с продукцией, описывать ее свойства, подбирать нужные параметры (напр. диоптрии) и пр. Подписав второй договор, истец сам согласился с тем, что за эти услуги возмещение ему не причитается. Таким образом, поскольку истец согласился со снижением объема оплачиваемых услуг путем подписания второго договора, то изменение объема услуг никак не могли повлиять на прибыль ответчика как от продажи товара потребителям, так и от оказания услуг. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы не имеется. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору. Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-203049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ" (ИНН: 7804619481) (подробнее)Ответчики:ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" (ИНН: 7725216105) (подробнее)Судьи дела:Гармаев Б.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |