Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-2985/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6358/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-2985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Ложкина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика – Габдрахманова Г.Г., представитель по доверенности от 21.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2018 года

по делу № А71-2985/2018

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350)

к ООО "Уралстрой" (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармация" (далее – истец, предприятие "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее – ответчик, общество "Уралстрой") о взыскании 585 085 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Фармация" (заказчик) и обществом "Уралстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 № 1336/ПДР (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, на объектах заказчика по утверждённым расценкам (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Сдача-приемка выполненных работ производится в установленные договором сроки по окончании выполнения работ (этапа работ), оформляется актом о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) формы КС-3 (пункт 2.5 договора).

Ориентировочная цена работ составляет 14 056 000 руб. Цена может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с актами выполненных работ, путем составления общего акта выполненных работ в рамках заключенного договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе авансировать работы в размере не превышающим 30% стоимости работ (пункт 5.6 договора).

Согласно актам от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 1, от 06.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 31.01.2017 № 1, от 17.04.2017 № 1, от 06.06.2017 № 1, от 20.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 404 228 руб. 90 коп.

Между сторонами оформлен акт от 17.07.2017 № 1, справка от 17.07.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. Указанные акт и справка от имени заказчика подписаны Филатовой Е.В.

Подрядчиком оформлены акт от 02.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 02.08.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 228 115 руб. 62 коп. Данные документы 03.08.2017 вручены заказчику с сопроводительным письмом от 03.08.2017.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 2 217 429 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 № 298, от 31.03.2017 № 636, от 14.04.2017 № 729, от 28.04.2017 № 830, от 05.05.2017 № 884, от 17.05.2017 № 963, от 19.05.2017 № 996, от 19.05.2017 № 998, от 18.07.2017 № 1435.

Подрядчику направлена претензия от 10.01.2018 № 16/ф с требованием о возврате 585 085 руб. 70 коп. перечисленных заказчиком денежных средств.

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных ему денежных средств в сумме 585 085 руб. 70 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 402, 702, 720, 753, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по акту от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ первичной документацией; истцом в судебном заседании признан факт выполнения части работ по данному акту, при этом им не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте от 17.07.2017 № 1. Из ранее подписанных сторонами актов формы КС-2 следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что часть работ, которые истцом не признаются, не являются скрытыми; в связи с тем, что принятые истцом работы по договору выполнены ответчиком на большую сумму, чем оплачено истцом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что акт от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ подписан уполномоченным лицом, поскольку из доверенностей от 23.08.2017 № 28/2017 и от 22.08.2016 № 86/2016, выданных истцом на имя Филатовой Е.В., следует, что ранее спорного акта и в последующем, то есть после его подписания, данный представитель обладала правом подписания актов форм КС-2, КС-3, спецификаций, связанных с договором подряда, с том числе строительного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом – Филатовой Е.В., которая не является работником истца и на момент подписания вышеуказанного акта у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Доверенности от 22.08.2016 № 86/2016 и от 23.08.2017 № 28/2017 относятся к иным периодам времени и не являются надлежащим доказательством наличия у Филатовой Е.В. полномочий на подписание акта от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что в периоды с 22.08.2016 по 31.12.2016 и с 23.08.2017 по 31.07.2018 у Филатовой Е.В. имелись полномочия на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договорам строительного подряда от имени предприятия "Фармация" согласно доверенностям от 22.08.2016 № 86/2016 и от 23.08.2017 № 28/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание спорного акта и справки Филатовой Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, предоставляло подрядчику возможность исходить из того, что полномочия Филатовой Е.В. явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, подпись представителя на данных акте и справке от 17.07.2017 также скреплена оттиском печати истца, при этом материалы дела не раскрывают обстоятельства вверения Филатовой Е.В. печати предприятия "Фармация" при условии отсутствия у нее полномочий действовать от имени заказчика в период подписания акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о подписании акта от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ со стороны заказчика уполномоченным лицом является верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 585 085 руб. 18 коп. не являлись авансовым платежом, а были перечислены ответчику ошибочно, поскольку по условиям договора сумма предварительной оплаты не может превышать 30% от цены договора (404 040 руб. 92 коп.).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается назначением платежей, указанных в платежных поручениях от 14.02.2017 № 298, от 31.03.2017 № 636, от 14.04.2017 № 729, от 28.04.2017 № 830, от 05.05.2017 № 884, от 17.05.2017 № 963, от 19.05.2017 № 996, от 19.05.2017 № 998, от 18.07.2017 № 1435, а именно: в рамках данных платежей денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты по договору от 30.12.2016 № 1336/ПДР со ссылкой на выставленные счета.

Кроме того, истцом не указывается, какой именно платеж им был произведен ошибочно.

Более того, квалификация платежей истца (предварительная оплата или оплата по договору либо ошибочный платеж) в настоящем деле не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом по акту от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ, требование истца о взыскании с общества "Уралстрой" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что представленные подрядчиком в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают фактическое выполнение работ, указанных в акте от 17.07.2017 № 1, поскольку наименования товаров не соотносятся между собой, также не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы, указанные в акте от 17.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в акте от 17.07.2017 № 1 на сумму 1 346 803 руб. 05 коп., выполнены ответчиком в меньшем объеме.

При этом из калькуляции № 5 на сумму 1 346 803 руб. 05 коп. следует, что заказчик поручал подрядчику выполнение спорных работ, данная калькуляция подписана в графе «Директор ГУП УР «Фармация» другим представителем заказчика и заверена оттиском его печати. В суде первой инстанции данная калькуляция ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Более того, выполнение части спорных работ ответчиком признается.

Каких-либо писем и обращений со стороны предприятия "Фармация" к ответчику о неполном выполнении либо невыполнении работ, указанных в калькуляции № 5, материалы дела не содержат.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что акт от 17.07.2017 № 1 до судебного заседания заказчику не направлялся и судом первой инстанции неправомерно было отказано в истребовании декларации НДС и книги продаж за 3 квартал 2017 года для подтверждения или опровержения позиции заявителя жалобы о том, что спорный акт не относится к документам, отражающим факт хозяйственной деятельности общества, не принимается апелляционным судом с учетом того, что данный акт со стороны заказчика подписан Филатовой Е.В. и ее полномочия на подписание акта явствовали из обстановки. Кроме того, само по себе неотражение отдельных операций в бухгалтерском и налоговом учете факт выполнения работ не опровергает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу №А71-2985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева