Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-17003/2024

Дело № А43-17003/2024
18 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-17003/2024, принятое по заявлениям ФИО1, садоводческого товарищества «Красный кожевник», садоводческого некоммерческого товарищества «Карповское» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» к администрации города Нижний Новгород о внесении изменений в договор от 08.10.2014 № 099/05 о развитии застроенной территории в части увеличения сроков строительства, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» - ФИО2 (по доверенности от 19.11.2019 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал эстейт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижний Новгород (далее – Администрация) о внесении изменений в договор от 08.10.2014 № 099/05 о развитии застроенной территории в части увеличения сроков строительства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-17003/2024.

В материалы дела от ФИО1 (далее – ФИО1), садоводческого товарищества «Красный кожевник» (далее – СТ «Красный кожевник»), садоводческого некоммерческого товарищества «Карповское» (далее – СНТ «Карповское») поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении данных заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1, СТ «Красный кожевник», СНТ «Карповское» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие возражений относительно продления договора о развитии застроенной территории с Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 17.10.2024.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как следует из обжалуемого судебного акта, проверив обоснованность вышеназванных заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом судом учтено, что заявители, обращаясь с соответствующими заявлениями, сослались на то, что территория СНТ «Карповское», СТ «Красный кожевник» и садовый участок ФИО1 являются составной частью территории, которая является предметом рассмотрения по делу А43-17003/2024, от решения по которому зависит существование садовых товариществ и земельного участка и жилого дома ФИО1

Судом установлено, что предметом настоящего дела является вопрос о продлении срока строительства на территории, в отношении которой Администрацией принято
постановление от 06.08.2024 № 3078 о развитии застроенной территории, во исполнение которого 08.10.204 между истцом и ответчиком заключен договор о развитии застроенной территории.

Указанное решение неоднократно оспаривалось в судах города Нижнего Новгорода. Законность его принятия была подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что условия договора о сроках строительства на права и обязанности заявителей не влияют.

Как отмечено судом, соответствующие условия не влекут для заявителей обязанностей по отчуждению находящихся у них во владении объектов недвижимости или их обременение.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителем доводы в обоснование своего материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных заявлений, считая его обоснованным.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Само по себе наличие у не участвующего в деле лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для его вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности вынесенного по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-17003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Судья


Н.В. Устинова