Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А73-22871/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1385/2025
04 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Бамтоннельстрой СК Мост»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2024 № 11-02/2024-64;

от общества с ограниченной ответственностью «Озон»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение от 26.02.2025

по делу № А73-22871/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой СК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119192, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>, помещ. 0 (1-12, 34-38) I (1-4,29-32))

о взыскании 3 924 862 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бамтоннельстрой СК Мост» (далее – АО «Бамтоннельстрой СК Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 778 555 руб. 61 коп., неустойки в размере 146 306 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены и переданы представителю истца акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, однако возвращены заказчиком без подписания.

В подтверждение выполнения имеется также фото и видео-фиксация работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 26.02.2025, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 26.03.2025, апелляционная жалоба подана 26.03.2025 (принята в отделение почтовой связи), то есть подана в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Озон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Бамтоннельстрой СК Мост» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Бамтоннельстрой СК Мост» (заказчик) и ООО «Озон» (исполнитель) заключен договор № 11-01/189-2024 от 06.06.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами и материалами услуги по ремонту АД2, АД3, АД4 на объекте «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке росийско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федераци) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика) (далее-услуги, работы) согласно акту обследования объекта прилегающей территории ст. Ленинск 2 («Михайло-Семеновская») от 21.03.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, стоимость услуг отображен в локальном сметном расчете (смета) (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 12.06.2024 по 30.06.2024.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 709 302 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в сумме 3 354 651 руб. 47 коп., в течение 5  рабочих дней с даты/момента получения счета Исполнителя;

- оставшуюся часть в течение 10 рабочих дней с даты/момента получения счета Исполнителя на основании, подписанного Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ (но форме КС-2) и выставленного счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работа считается  выполненной после выполнения полного комплекса работ, предусмотренного Договором, предоставления Подрядчиком комплекта подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) настоящему Договору без замечаний, но не ранее подписанного Акта сдачи приемки заказчиком строительства объекта.

Истцом перечислены денежные средства в размере 3 354 651 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 6506 от 20.06.2024.

В срок, установленный договором, работы ответчиком по договору не были выполнены.

02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса в размере 3 354 651  рубль 47 копеек.

Между АО «Бамтоннельстрой СК Мост» (заказчик) и ООО «Озон» (исполнитель) заключен договор № 11-01/233-2024 от 19.07.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами и материалами услуги по производству работ по устранению замечаний, указанных в акте КМО от 20.06.2024-подливку бетона на УТ камеры на объекте «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке росийско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области  (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика) (далее-услуги, работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, стоимость услуг отображен в локальном сметном расчете (смета) (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.08.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 847 808 руб. 29 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в сумме 423 904  рубль 14 копеек, в течение 5  рабочих дней с даты/момента получения счета Исполнителя;

- оставшуюся часть в течении 10  рабочих дней с даты/момента получения счета Исполнителя на основании, подписанного Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ (но форме КС-2) и выставленного счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неиспользованного (неотработанного) аванса исполнитель обязан возвратить заказчику сумму в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора и/или с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ, предусмотренного Договором, предоставления Подрядчиком комплекта подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) настоящему Договору без замечаний, но не ранее подписанного Акта сдачи приемки заказчиком строительства объекта.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 423 904 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 7985 от 08.08.2024.

В срок, установленный договором, работы ответчиком по договору не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.10.2024 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса в размере 423 904  рубль 14 копеек.

Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела истец 21.11.2023 направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ:

- по договору № 11-01/189-2024 от 06.06.2024 уведомление (исх. 01-01-2132 от 02.10.2024);

- по договору № 11-01/233-2024 от 19.07.2024 уведомление (исх. 01-01-2172 от 10.10.2024).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении договора № 11-01/189-2024 от 06.06.2024  получено ответчиком 15.10.2024 (почтовый идентификатор 80080802738178), следовательно, со следующего для указанной даты договор № 11-01/189-2024 от 06.06.2024  следует считать расторгнутым, а именно с 16.10.2024.

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление о расторжении договора № 11-01/233-2024 от 19.07.2024 получено ответчиком 24.10.2024 (почтовый идентификатор 80095302746424), следовательно, со следующего для указанной даты договор № 11-01/233-2024 от 19.07.2024  следует считать расторгнутым, а именно с 25.10.2024.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договорам № 11-01/189-2024 от 06.06.2024, № 11-01/233-2024 от 19.07.2024  в общей сумме 3 778 555 руб. 61 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, доказательств направления в адрес Заказчика актов по форме КС-2 не имеется.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес заказчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 778 555 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ:

-  по договору № 11-01/189-2024 от 06.06.2024 за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 142 237 руб. 22 коп.

-  по договору № 11-01/233-2024 от 19.07.2024 за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 4 069  руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.3 спорных договоров в случае нарушения сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 146 306 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору № 11-01/189-2024 от 06.06.2024 в размере 3 354 651 руб. 47 коп., начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору № 11-01/233-2024 от 19.07.2024 (423 904 руб. 14 коп.), начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по договору № 11-01/189-2024 от 06.06.2024 на сумму долга 3 354 651 руб. 47 коп., начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также по договору № 11-01/233-2024 от 19.07.2024 на сумму долга 423 904 руб. 14 коп., начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 3 354 651 руб. 47 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 423 904 руб. 14 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-22871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев