Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-11398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11398/20-142-86
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-11398/20-142-86 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1057746547286, ИНН 7727538299) о признании надстройки площадью 89,6 кв. м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 самовольной постройкой, понуждении АО «ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 89,3 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ» расходов, признании зарегистрированного права собственности АО «ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ» на надстройку площадью 89,3 кв. м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 отсутствующим, понуждении АО «ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ» в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 89,6 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) путем ее демонтажа по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ» расходов,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) Акционерное общество Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новые горизонты» ОГРН 1067760723546, ИНН 7723594775; 5) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012.

при участии:

От истцов – Кириленко Н.Р., доверенности

От ответчика – Маевский С.Г., доверенность

От третьих лиц:

От Акционерного общества Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новые горизонты» - Водолазова Н.А., доверенность

От Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» - Лаврись Н.А. доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ" о признании надстройки площадью 89,1 кв. м (3 этаж, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.10.1978 путем сноса надстройки площадью 89,1 кв.м (3 этаж, ком. 17-21) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1084 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 в части спорной надстройки площадью 89,1 кв. м отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 89,1 кв.м (3 этаж, ком. 17-21) путем ее демонтажа по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, акционерное общество Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» осуществляющее доверительное управление (ДУ) «Новые горизонты», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, представители ответчика и третьих лиц (акционерное общество Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи» осуществляющее доверительное управление (ДУ) «Новые горизонты», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО») против иска возражали по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:63 площадью 325 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9015334 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №77:01:0002022:63 по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 расположено здание с адресом: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:0002022:63) площадью 325 кв.м ответчику по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 №М-01-021119, сроком действия до 30.05.2051 для эксплуатации здания в административных целях. Договор действует.

На земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 13, стр. 12/1 (кадастровый номер 77:01:0002022:3378) площадью 146 кв.м земельно-правовые отношения не оформлены.

На указанных земельных участках размещено трехэтажное нежилое здание (адресный ориентир: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12), площадью 1 055,1 кв.м, принадлежащее ответчику (запись о государственной регистрации права от 11.03.2016 № 77-77/011-77/008/029/2016-295/2). Фактически здание используется под административные цели (офисы), предприятие общественного питания, бытовое обслуживание.

Актом установлено, что на третьем этаже здания возведена надстройка площадью 89,6 кв.м (3 этаж, пом. I, ком. 17-21) без оформления разрешительной документации. В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» имеется отметка «Разрешение на возведение объекта не предъявлено». Информация о наличии разрешения на возведение надстройки отсутствует. Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Указанный объект недвижимости (надстройка площадью 89,6 кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование иска истцы указали следующее: на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было выявлено: подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта (надстройка площадью 89,6 кв.м); ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2034; указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; зарегистрированное право собственности ответчика на самовольно возведенную надстройку нарушает права истца, как лица, в силу закона правомочного от имени собственника распоряжаться земельным участком, на котором расположена данная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 27.01.2021 суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Макееву Андрею Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Изменились ли индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, конструктивное решение, наличие окон и др.) здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 26.10.1978 г., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.07.1995?

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13,стр.12?

Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12?

Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.10.1978 год и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Допущены ли при возведении здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил?

Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 угрозу жизни и здоровью граждан?

В какой период времени выполнены работы по возведению Надстройки,повлекшие изменение общей площади Здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м?

Представленное в суд экспертное заключение № 1729/19-3-21 от 07.06.2021 содержит следующие выводы.

Проведенными исследованиями установлено, что в сравнении с показателями отраженными в технической документации по состоянию на 26.10.1978, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.07.1995 здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 изменилист следующие индивидуально-определенные признаки: общая площадь увеличилась на 89,1 кв.м; сстроительный объем увеличился на 271 куб.м. Изменение указанных показателей связано с устройством надстройки над частью второго этажа здания.

Изменение общей площади здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13,стр.12 произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 возведены комнаты 17-21 на третьем этаже здания общей площадью 89,1 кв.м.

Ттехнически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.10.1978 год возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий.

При возведении здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не установлено.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации отмечается необходимость установки существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа.

Работы по возведению надстройки, повлекшие изменение общей площади здания с 966 кв. м до 1055,1 кв. м были выполнены в период с 18.07.1995 по 27.08.2009.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет устранения выявленных нарушений по пункту 6 заключения, указал установку существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа; просил поручить проведение дополнительной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истцы против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы возражали, с предложенными ответчиком к постановке перед экспертами вопросами не спорили (свой перечень вопросов не представили).

В этой связи суд определением от 09.02.2022 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Макееву Андрею Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Восстановлена ли существовавшая ранее эвакуационная лестница из комнаты 19 третьего эпатажа здания по адресу: Москва, ул. Садовническая д.13, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:0002022:1084), и обеспечивает ли она дальнейшую безопасную эксплуатацию указанного здания?

Допущены ли при установке существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил (в случае, если эвакуационная лестница установлена)?

Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12, с учетом установки существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания угрозу жизни и здоровью граждан (в случае, если эвакуационная лестница установлена)?

Представленное в суд экспертное заключение № 963/19-3-22 от 17.05.2022, составленное по результатам дополнительной экспертизы, содержит следующие выводы.

1.Существовавшая ранее эвакуационная лестница из комнаты 19 третьего эпатажа здания по адресу: Москва, ул. Садовническая д.13, стр. 12 (кадастровый номер 77:01:0002022:1084) установлена. Она обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию указанного здания.

2.При установке существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.13, стр. 12 отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено.

3.Здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 13, стр. 12, с учетом установки существовавшей ранее наружной эвакуационной лестницы из комнаты 19 третьего этажа здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1729/19-3-21 от 07.06.2021 и № 963/19-3-22 от 17.05.2022 с учетом данных экспертом пояснений, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, с учетом результатов проведенной дополнительной экспертизы, против проведения которой истцы не возражали, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, применению подлежит общий - трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п.п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Под эксплуатацию Здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:63.

Указанный земельный участок, выделенный и сформированный под эксплуатацию здания, находится в долгосрочной аренде, где арендодателем выступает Департамент: с 29.12.2010 года земельный участок находился в долгосрочной аренде у третьего лица Акционерного общества Управляющая компания «Прогрессивные инвестиционные идеи», осуществляющее доверительное управление (ДУ) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Новые горизонты» ИНН 27723594775, на основании дополнительного соглашения от 07.11.2011 к договору аренды земельного участка от 30.05.2002 г. № М-01-021119, пункт 1 которого содержит ссылку на Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Здание от 29.12.2010 г. № 77-77-04/114/2010-824, общей площадью 1055,1 кв.м.

Таким образом, истец, выступая арендодателем земельного участка под эксплуатацию здания, заключая дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору аренды земельного участка от 30.05.2002 г. № М-01-021119, еще с 07.11.2011 не мог не знать о том, что площадь здания составляла 1055,1 кв.м., согласно Свидетельству о праве, и сведениям ЕГРН.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении доводы истцов о том, что о нарушенном праве истцы узнали только их акта Госинспекции от 24.12.2018 № 9015334 признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы относятся на истцов. Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИДЕР-ИННОВАЦИИ" (ОГРН 1057746547286, ИНН 7727538299) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 194 648 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова