Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-161731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161731/2020-122-1088
13 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДКРС-Москва ОАО "РЖД"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 28.08.2020г. № 5.2-Пс/0478-2020 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 269.12.2019 г. (диплом №0164596 от 21.07.2000 г.)



УСТАНОВИЛ:

ДКРС-Москва ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора с требованием об оспаривании Постановления от 28.08.2020г. № 5.2-Пс/0478-2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, Постановлением от 28.08.2020 № 5.2-Пс/0478-2020 ЦУ Ростехнадзора привлекло ОАО «Российские железные дороги» (Заявитель, ОАО «РЖД», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначило Обществу наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 300 000 руб.

Поводом для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Московско-Рязанской транспортной прокуратурой на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км – Дмитров – Икша – Поварово Московской ж.д. Реконструкция участка Наугольный-Желтиково». В ходе проведения данной проверки было установлено, что ОАО «РЖД» было допущено осуществление строительных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ОАО «РЖД» является застройщиком указанного объекта строительства. В соответствии с требованиями ст.49 ГрК РФ на застройщике лежит ответственность по получению разрешительной документации, включая получение положительного заключения на разработанную проектную документацию. Постановление в части отсутствия в период проведения проверки у застройщика положительного заключения на разработанную проектную документацию ОАО «РЖД» не оспаривается.

Полагая, что постановление подлежит изменению, назначение штрафа в максимальном размере 300 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Московско-Рязанской транспортной прокуратурой исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла по титулу «Комплексная реконструкция участка БМО 81 км - Дмитров - Поварово Московской ж.д.», а именно реконструкции перегона «Наугольный - Желтиково» (далее - Объект).

Управлением 22.05.2020 установлено следующее, что заказчиком ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-Москва ОАО «РЖД») - филиала ОАО «РЖД» допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, а именно:

1. Отсутствует обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), осуществляемая в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а именно отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» - нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 39 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№ 384-ФЗ от 30.12.2009); ч. 1 и ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждают постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 № б/н Московско - Рязанской транспортной прокуратуры, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Нарушение требований проектной документации и технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства допущено по вине ОАО «РЖД», так как своими действиями (бездействием) ОАО «РЖД», нарушило требования действующего законодательства в области градостроительной деятельности РФ.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Ответчиком не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, учтены отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, учтено как наличие отягчающих, так и отсутствие смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Необходимо иметь в виду, что постановление Административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли Заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела Административным органом.

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лип единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В рассматриваемом случае исключительность обстоятельств совершенного правонарушения предусмотренной ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ отсутствует.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела, должна учитываться и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В данном случае Общество эксплуатирует опасный производственный объект, несоблюдение требований при эксплуатации которого может повлечь серьезные последствия и создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а так же охраняемым законом общественным отношениям.

Суд не усматривает какой-либо исключительности в рассматриваемом случае и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявителем документально не подтверждены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, а также имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Вместе с тем, Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «РЖД», в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ принято повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.08.2020 № 5.2-Пс/0400-1765-пл-2020 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сг.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Административным органом правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая