Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А82-20961/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20961/2022
г. Киров
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023

по делу № А82-20961/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305760430400025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 304353829600027)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 499 626 руб. 40 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 08.04.2019 № 34, 623 163 руб. 15 коп. пени за период с 07.05.2019 по 12.12.2022 с продолжением начисления с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 499 626 руб. 40 коп. долга, 311 581,57 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 12.12.2022, также продолжено начисление неустойки на сумму долга (499 626,40 руб.) с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения в части расчета неустойки судом не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Также ответчик указывает, что в рассматриваемом случае размер пени должен быть определен исходя из действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда.

ИП ФИО4 в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК ПФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 34, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 14 календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 2.2 Договора определено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае не выполнения заказчиком пункта 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

По данным истца за время действия Договора им были оказаны услуги на сумму 3 905 928 руб. 20 коп. задолженность ответчика составляет 499 626 руб. 40 коп.

Претензией от 07.11.2022 ИП ФИО4 потребовал ИП ФИО3 оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также пени.

Ввиду неурегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, не оспаривая факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО4 и наличие у ИП ФИО3 задолженности в размере 499 626 руб. 40 коп., ответчик заявляет возражения относительно методики и периодов начисления пени.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае не выполнения заказчиком пункта 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

В связи с просрочкой внесения денежных средств по Договору истцом начислены пени, с учетом уточнения исковых требований, в размере 623 163 руб. 15 коп. за период с 07.05.2019 по 12.12.2022.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. ИП ФИО4 были учтены положения Постановления № 497, в связи с чем при начислении пени исключен период моратория, пени рассчитаны с 10.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сопоставив сумму основного долга и пени, приняв во внимание, что процентная ставка размера пени - 0,3% является значительной, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени до 311 581 руб. 57 коп., то есть на 50 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением, начиная с 13.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. В силу положений статьи 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер пени должен быть определен исходя из действующей ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени, договор подписан без возражений. Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пени по день фактической оплаты долга до 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-20961/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 по делу № А82-20961/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО5

ФИО1