Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-18523/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18523/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (№ 07АП-3050/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18523/2021 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о взыскании 4003406,83 руб. долга и неустойки, признании дополнительного соглашения заключенным, встречному иску о взыскании 3623809,85 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2022; ФИО4, доверенность от 28.04.2022; ФИО5, доверенность от 16.04.2021.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (далее – ООО «АФМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВС») о взыскании 3923370,08 рублей основного долга, 266462,22 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга, 1331830,53 рублей неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства, признать согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительное соглашение от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ.

ООО СК «СВС» предъявленный встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 211917,94 рублей неустойки и 8656504 рубля убытков.

В заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1331830,53 рублей неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 1331830,53 рублей за период с 26.02.2021 по 20.01.2022 за просрочку подписания актов о приемке выполненных работ; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ООО «АФМ» удовлетворены частично, с ООО СК «СВС» в пользу ООО «АФМ» взыскано 3923370,08 рублей основного долга, 296868,34 рубля неустойки, а также 43017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО СК «СВС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АФМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «АФМ» удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «СВС» отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО СК «СВС» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО СК «СВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АФМ» (субподрядчик) и ООО СК «СВС» (генподрядчик) заключён договор подряда №010820/1Б от 01.08.2020, по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы на объекте «г.Белокуриха, строительство детского сада-ясли на 280 мест», а ответчик обязуется их принять и оплатить.

Сроки выполнения работ по договору и их отдельных этапов стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Истец приступил к исполнению договора и частично выполнил работы. Ответчик фактически выполненные работы принял.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составила 3923370,08 рублей.

Пунктом 8.12 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности.

Пунктом 6.3 договора определен срок приемки работ – 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Срок оплаты принятых работ определен пунктом 4.2.4 договора – 30 календарных дней с момента их приемки заказчиком.

С учетом даты направления уведомления о готовности фактически выполненных работ (15.12.2020) они подлежали оплате в срок до 22.02.2021 включительно.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик фактически выполненные работы принял.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составила 3923370,08 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.12 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности

Пунктом 6.3 договора определен срок приемки работ – 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Срок оплаты принятых работ определен пунктом 4.2.4 договора – 30 календарных дней с момента их приемки заказчиком.

С учетом даты направления уведомления о готовности фактически выполненных работ (15.12.2020), они подлежали оплате в срок до 22.02.2021 включительно.

Истец начислил неустойку с 24.02.2021 по 20.01.2022 в размере 266 462,22 рублей.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

ООО «АФМ» заявило требование о признании согласованным и действующим с 01.08.2020 дополнительного соглашения от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение №1 с приложениями направлено истцом ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2020 посредством курьерской доставки DIMEX. Ответчик указанное дополнительное соглашение получил 17.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, сторонами представлено два варианта дополнительного соглашения №1, отличающиеся суммой и сроком оплаты аванса, а также датой составления дополнительного соглашения: один вариант датирован 01.08.2020, второй вариант - 17.11.2020.

Оба варианта дополнительного соглашения содержат пункт 7, не отличающийся по содержанию, из буквального прочтения которого следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Условий/оговорок о том, что дополнительное соглашение изменяет правоотношения за период с 01.08.2020 до момента его подписания, дополнительное соглашение в обоих вариантах не содержит.

В связи с направлением истцом дополнительного соглашения №1 ответчику 15.12.2020, учитывая отсутствие в дополнительном соглашении и переписке по вопросам его заключения согласованного условия о его действии во времени, отличающегося от общего правила, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что условия договора об объемах и стоимости работ, а также сроках их выполнения не могли быть изменены ранее 15.12.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически истец и ответчик своими взаимными действиями прекратили исполнение договора от 01.08.2020. Направлением дополнительного соглашения истец отказался от продолжения работ, так как с учетом дополнительного соглашения истец все работы фактически выполнил и у него отсутствовала обязанность по исполнению работ в натуре. Ответчик же после получения дополнительного соглашения №1 привлек иных подрядчиков для выполнения работ, ранее порученных истцу, тем самым, фактически отказавшись от исполнения договора истцом.

В связи с указанным требования истца о признании согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительного соглашения от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

ООО СК «СВС» заявлено требование о взыскании 211917,94 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и 8656504 рубля убытков.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных подрядчик должен был выполнить в августе работы общей стоимостью 6242512,56 рублей, в сентябре – 13752259,20 рублей, в октябре – 8091869,52 рублей, в декабре – 10437673,20 рубль. Стоимость работ определена судом с учетом НДС, поскольку в графике производства работ стоимость работ по этапам определена без НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость принятых работ составила 18491225,58 рублей. Истец и ответчик стоимость фактически выполненных работ признали достоверной при рассмотрении первоначального иска.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что условия договора об объемах, сроках и стоимости работ сторонами до 15.12.2020 не изменялись.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе по отдельным этапам работ.

Согласно графику производства работ стороны определили помесячное освоение денежных средств по договору, то есть определив календарный месяц – этапом работ. Из содержания пункта 3.2 договора очевидно следует, что общая стоимость работ распределена по этапам производства работ, то есть помесячно, как это предусмотрено графиком производства работ.

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ путем выполнения работ на сумму меньшую, чем определено договором, заказчик имеет правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно актам приемки выполненных работ подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ поскольку общая стоимость фактически выполненных им работ в каждом периоде была меньше, чем было предусмотрено условиями договора.

ООО СК «СВС» предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 211917,94 рублей.

По состоянию на 30.09.2020 истец должен был выполнить работы общей стоимостью 16662309,80 рублей.

В материалы дела представлен пописанный акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, в котором зафиксированы факты сдачи работ с указанием сумм и дат.

Судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ с 01.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 230014,02 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 211 917,94 руб.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании 8656504 руб. убытков указано, что поскольку истец допустил существенное нарушение сроков выполнения работ и фактически прекратил исполнение договора, ответчик вынужден был привлечь к выполнению работ вместо истца иного подрядчика.

Разница в стоимости работ по цене договора с истцом и договора с новым подрядчиком составила 8656504 руб.

Ответчик указал, что после того, как со стороны истца было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также получено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором истец предлагал исключить значительную часть работ, ответчик привлек для выполнения работ вместо истца иного подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО6

ООО СК «СВС» (заказчик) с ИП ФИО6 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору № 18-122020, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнить работы по устройству фундаментной плиты, стен, стяжки, перекрытия, то есть тех работ, от выполнения которых отказался истец с учетом дополнительного соглашения №1.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком стоимость работ по устройству фундаментной плиты с деформационным швов составляла 13444240,30 рублей с НДС.

Из представленных ответчиком договора, дополнительного соглашения с ИП ФИО6, а также актов приемки выполненных работ и платежных поручений по их оплате, новый подрядчик выполнил работ по устройству фундаментной плиты за 18 239 648 руб., разница составила 4 795 408 руб.

Также из представленных истцом доказательств выполнения работ по устройству подпорной стены иным подрядчиком (договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения) следует, что их стоимость составила 11 477 259 руб., в то время как истец по условиям договора от 01.08.2020 должен был выполнить указанные работы за 7 616 163 руб.

После привлечения нового подрядчика работы на объекте были возобновлены. Согласно представленным актам приемки выполненных работ, работы сданы конечному заказчику в период январь-февраль 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически исполнение договора от 01.08.2020 прекращено сторонами 18.12.2020 после того, как ответчик, получивший дополнительное соглашение №1, поручил выполнение работ иному лицу. С этого момента у истца прекратилась обязанность по выполнению работ.

По силу положений статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки по встречному иску установлено, что истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. При сопоставлении стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, подлежащих выполнению по условиям договора от 01.08.2020, суд установил, что процент выполнения работ составил 40%.

Истец представил расчет убытков, связанных с заключением замещающих сделок. Из расчета следует, что стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов в соответствии с условиями договора с истцом составляла 13 444 240 рублей, а по замещающей сделке стоимость этих работ составила 18 239 648 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, указанных в расчете убытков заказчика, составила 16 675 261 руб. по состоянию на декабрь 2020 года.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что стоимость работ по замещающей сделке является разумной и обоснованной.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО СК «СВС» заключало договор в условиях, отличных от обычных, поскольку работы требовалось выполнить в рамках государственного контракта в сокращенные сроки с учетом просрочки, допущенной истцом. Указанные обстоятельства в значительной степени влияют на стоимость работ в сторону увеличения. Иное ответчиком не доказано.

Истцом также был представлен расчет убытков, связанных с заключением замещающей сделки по устройству подпорной стены. Из расчета следует, что стоимость работ в соответствии с условиями договора с истцом составляла 7616163 руб., а по замещающей сделке стоимость этих работ составила 11477259 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО «АФМ» о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия проектной документации. Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 743 ГК РФ уведомление о приостановлении работ должно быть совершено в письменной форме либо иным образом, исключающим правовую неопределенность у адресата. При этом само по себе прекращение производства работ на объекте не является надлежащим уведомлением о приостановлении работ.

В обоснование наличия оснований для приостановления работ в материалы дела представлены письма №1б от 18.08.2020, №1б от 10.09.2020, №2б от 10.09.2020, №8б от 20.10.2020, №7б от 20.10.2020, №5б от 20.10.2020, №9б от 29.10.2020. Вместе с тем, из содержания этих писем следует, что истец указывает на выявленные дополнительные работы и просит согласовать их включение в проектно-сметную документацию. Также истец просит увеличить финансирование по договору путем оплаты дополнительного аванса.

Каких-либо указаний на приостановление работ в связи с невозможностью из продолжения указанная переписка не содержит.

В соответствии со статьей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Из представленной переписки не следует, что выполнение дополнительных работ не было связано с обеспечением годности результата работ.

Кроме того, ООО СК «СВС» указало, что в дальнейшем работы на объекте были завершены без производства дополнительных работ, указанных истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В актах приемки выполненных работ между ответчиком и конечным заказчиком дополнительные работы отсутствуют, в актах приемки выполненных работ между ответчиком и подрядчиками по замещающим сделкам дополнительные работы также отсутствуют.

Также судом установлено, что истец в своих письмах ссылался на необходимость корректировки проектной документации в связи с выявлением дополнительных работ, однако такая корректировка не производилась и работы на объекте были выполнены и приняты государственным заказчиком в полном объеме в соответствии с ранее разработанной проектной документацией.

Ссылка ООО «АФМ» на возможность взыскания неустойки и убытков по встречному иску лишь за нарушение действующего договора, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку само по себе прекращение договора не влечет за собой право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора до момента его прекращения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случаях, когда договор прекращен, и ответчик требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере разницы между прекращенным договором и ценой замещающих сделок подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1