Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-6269/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6269/2024
26 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8067/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6269/2024 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» – ФИО1 по доверенности от 20.11.2022,

от муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение) о взыскании пени в размере 4 267 017 руб. 31 коп.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 2 529 414 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 152 руб. 12 коп., также с учреждения в пользу общества взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 9,5%, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 1 737 602 руб. 99 коп., а также части ограничения размера пени – не более 9,5%, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано следующее: судом первой инстанции при проведении зачета для расчета суммы неустойки не приняты во внимания положения статей 15, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; ответчик не произвел ни одной оплаты задолженности в добровольном порядке; пеня, предусмотренная контрактом, уже меньше минимального размера, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

В письменном отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения к жалобе, в которых последним обосновывается применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 % годовых; пояснениям приложен расчет неустойки.

Учреждение представило возражения на письменные пояснения истца (приложены платежные поручения об оплатах).

Названные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и пояснений к ней, отзыв, возражения, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, по форме согласно Приложению № 4 к настоящему контракту и предоставления исполнителем счета (счет – фактуры) или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг за период с февраля по апрель 2022 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исполнитель обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 в рамках дела № А75-2107/2023 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 13 368 523 руб. 89 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать неустойку в размере 4 267 017 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 81, пришел к выводу, что требование заявлено истцом правомерно, вместе произвел корректировку расчета, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления № 7  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6.5 контракта.

Истцом, с учетом уточнения иска, начислена неустойка в размере 4 267 017 руб. 31 коп. ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Факт нарушения учреждением сроков оплаты оказанных обществом услуг по контракту подтверждается материалами дела (в том числе судебным актом в рамках дела № А75-2017/2023), ответчиком не оспаривается, соответственно требование предъявлено истцом обоснованно.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно установил основания для корректировки неустойки ввиду следующих обстоятельств.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом активное требование по смыслу пункта 10 Постановления № 6 –это требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2107/2023 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 13 368 523 руб. 89 коп. за период с февраля по апрель 2022 года, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 300 000 руб. в порядке регресса, уплаченных учреждением административных штрафов на основании постановлений от 15.03.2022. Судом произведен зачет, исходя из которого с ответчика в пользу истца взыскано 13 068 523 руб. 89 коп. задолженности.

Принимая во внимание сроки оплаты оказанных услуг за февраль 2022 года, учитывая, что штраф начислен за ненадлежащее оказание услуг в феврале 2022 года (постановления мирового судьи от 15.03.2022), обязательства сторон стали способны к зачету не позднее 15.04.2022, соответственно, встречные требования считаются прекращенными на сумму 300 000 руб. не позднее 15.04.2022. Следовательно, после указанной даты основания для начисления неустойки на сумму 300 000 руб. отсутствуют.

Оснований для иных выводов в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции рассчитана сумма пени, размер которой составил 4 249 416 руб. 05 коп.

При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, установил основания для снижения размера пени с использованием в расчете ставки в размере 9,5% годовых, итоговая сумма, согласно расчету суда, составила 2 529 414 руб. 32 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

Реализуя свое бремя доказывания, истец в жалобе указывает, что применяемая в спорный период ставка в размере 16% являлась соразмерной нарушенным обязательствам, а ее снижение до 9,5% произведено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без законного обоснования.

При этом ответчик в отзыве и возражениях указывает, что предъявленная к взысканию неустойка ведет в необоснованной выгоде истца ввиду несоразмерно высокой ключевой ставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг установлена законом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Законом № 44-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели Закона № 44-ФЗ, определенные законодателем.

Апелляционный суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика носила длительный характер (с 2022), при этом доказательств, опровергающих обоснованность размера ответственности, установленного законом в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 Постановления № 81, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, сумма неустойки равна 4 634 425 руб. 70 коп.

Вместе с тем, исходя из уточненных исковых требований, к взысканию предъявлена сумма 4 267 017 руб. 31 коп., то есть договорная неустойка, рассчитанная обществом, уже ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Снижение ниже двукратной ставки допустимо только в исключительных случаях, при этом наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания для начисления неустойки на сумму 300 000 руб. отсутствуют, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497 (финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются), учитывая положения статьи 193 ГК РФ, учитывая произведенные ответчиком платежи, в том числе 01.07.2024, произвел собственный расчет неустойки по следующей формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х одну трехсотую ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на даты оплаты (04.04.2024, 11.04.2024, 31.05.2024, 01.07.2024) и дату резолютивной части обжалуемого решения – 16 %.

По общему правилу, исчисление неустойки с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым условиям по начислению пени наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент его фактической оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты долга, внесенной с просрочкой.

Неустойка за февраль 2022 года:

- 5 345 620 руб. 50 коп. (сумма за минусом 300 000 руб. убытков) х 551 день х 1/300 х 16 % = 1 570 899 руб. 68 коп.

- 2 406 011 руб. 98 коп. х 7 дней х 1/300 х 16 % = 8 982 руб. 44 коп.

Итого: 1 570 899 руб. 68 коп. + 8 982 руб. 44 коп. = 1 579 882 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 11.04.2024, при этом образовалась переплата в размере 722 903 руб. 39 коп., подлежащая учету в следующем периоде.

Неустойка за март 2022 года:

- 5 570 470 руб. 04 коп. х 558 дней х 1/300 х 16 % = 1 657 771 руб. 88 коп.

- 4 847 566 руб. 65 коп. (с учетом переплаты предыдущего периода) х 32 дня х 1/300 х 16% = 82 731 руб. 80 коп.

- 1 847 566 руб. 65 коп. х 18 дней х 1/300 х 16 % = 17 736 руб. 64 коп.

Итого 1 657 771 руб. 88 коп. + 82 731 руб. 80 коп. + 17 736 руб. 64 коп. = 1 758 240 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2024, при этом образовалась переплата в размере 152 433 руб. 35 коп. подлежащая учету в следующем периоде.

Неустойка за апрель 2022 года:

- 2 152 433 руб. 35 коп. х 704 дня х 1/300 х 16 % = 808 166 руб. 98 коп.

- 2 000 000 руб. (с учетом переплаты предыдущего периода) х 31 день х 1/300 х 16 % = 33 066 руб. 67 коп.

Итого 808 166 руб. 98 коп. + 33 066 руб. 67 коп. = 841 233 руб. 65 коп. за период с 28.06.2022 по 01.07.2024.

Таким образом, сумма неустойки равна 4 179 356 руб. 09 коп. (1 579 882 руб. 12 коп. + 1 758 240 руб. 32 коп. + 841 233 руб. 65 коп.), которая подлежит взысканию с учреждения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанной сумме судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом вышеизложенной позицией.

Апелляционный суд отмечает, что требование истца о взыскании пени в суде первой инстанции заявлено по день фактического исполнения обязательства. При этом последняя оплата задолженности произведена учреждением на основании платежного поручения от 01.07.2024 № 515, соответственно сумма неустойки рассчитана до 01.07.2024.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6269/2024 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 4 267 017 руб. 31 коп., вместе с тем судом иск удовлетворен частично (на 97,95%) – 4 179 356 руб. 09 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 43 424 руб.

Жалоба, направленная на взыскание 1 737 602 руб. 99 коп. признана обоснованной частично (94,96%), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 848 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с учреждения, составляет 46 272 руб. 80 коп. (43 424 руб. + 2 848 руб. 80 коп.).

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2024 № 45 в сумме 46 509 руб., излишне уплаченная сумма 2 174 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6269/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 4 179 356 руб. 09 коп. пени, 46 272 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» из федерального бюджета 2 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 № 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



С.А. Бодункова


Е.Б. Краецкая