Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-233741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35218/2024

Дело № А40-233741/17
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «СтройПрогресс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-233741/17

об отказе в удовлетворении заявления ООО Группа компаний «СтройПрогресс» о повороте исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020, взыскании с Ефименко А.Э. в пользу должника денежных средств в размере 594 910 руб. 09 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний «СтройПрогресс»,

при участии в судебном заседании:

от Ефименко А.Э.: ФИО1 по дов. от 25.11.2022

от ООО ГК «Стройпрогресс»: ФИО2 по дов. от 14.06.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс». Конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 410001, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2024) заявления ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» отказано в повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 о взыскании с Ефименко А.Э. в пользу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» денежных средств в размере 594 910,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, взыскать с Ефименко А.Э. в пользу ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» денежные средства в размере 594 910,09 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Ефименко А.Э. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, привлеченный конкурсным управляющим специалист Ефименко А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» задолженности по договору оказания услуг б/н от 22.10.2018 по актам за период с 24.09.2019 по 30.08.2020 на общую сумму 594 910,09 руб., а также задолженности по дополнительному соглашению № 1Х от 25.04.2019 на общую сумму 162 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 с ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу Ефименко А.Э. взыскана задолженность по договору оказания услуг б/н от 22.10.2018 на сумму 612 910,09 руб.

24.12.2020 ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу Ефименко А.Э. в добровольном порядке оплатило 594 910,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В связи со вступлением в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» обратилось с заявлением о повороте исполнения отмененного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 и взыскании с адвоката Ефименко А.Э. ранее перечисленных ему денежных средств в размере 594 910,09 руб., поскольку судами при повторном рассмотрении спора было отказано во взыскании названных сумм с должника (ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс»).

Между тем, судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», однако они не свидетельствуют о возможности поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела, цели поворота исполнения и реальную возможность восстановления нарушенных прав одной из сторон в связи с принятием решения о повороте исполнения.

В связи с этим судом первой инстанции учтено, что основанием для отмены судом округа судебного акта от 22.12.2020, которым в пользу адвоката Ефименко А.Э. взысканы 612 910,09 руб., выступило не отсутствие задолженности, а выводы о превышении арбитражным управляющим ФИО3 размера лимита расходов на привлеченных специалистов.

Надлежащее оказание заявителю услуг по договору от 22.10.2018 адвокатом Ефименко А.Э., в том числе в счет перечисленной ему суммы 594 910,09 руб. от 24.12.2020, под сомнение ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» не поставлен, возражений в судебном заседании представитель последнего не предъявлял, ссылаясь лишь, что после поворота исполнения судебного акта от 22.12.2020 Ефименко А.Э. вправе вновь предъявить 594 910,09 руб. ко взысканию с ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс».

Отсутствие на стороне адвоката Ефименко А.Э. неосновательного обогащения в счет всех полученных по договору от 22.10.2018 сумм (в том числе 594 910,09 руб.), а так же надлежащее оказание услуг подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № 02-1440/2023 (02-6113/2022), возбужденного по иску ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» к адвокату Ефименко А.Э.

Судебный акт был поддержан апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2023 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Стройпрогресс», Басманный районный суд г. Москвы в решении от 14.02.2023 установил, что Ефименко А.Э. были надлежащим образом оказаны услуги по договору от 22.10.2018, и что на исполнителя по договору от 22.10.2018 (Ефименко А.Э.) не являющегося арбитражным управляющим, не может быть возложена обязанность по соблюдению установленных законом о банкротстве лимитов, в связи с чем доводы истца (ООО Группа Компаний «Стройпрогресс») со ссылками на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.1.1. Договора от 22.10.2018 Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, при этом честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика всеми не запрещенными законом средствами.

Услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по их качеству и объему ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» не имеет.

Таким образом, действительно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П; Определения от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О и др.).

Однако судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» прекращено, основанием для отказа во взыскании Ефименко А.Э. оплаты за оказанные услуги было превышение лимитов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также факт вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым было констатировано отсутствие на стороне Ефименко А.Э. неосновательного обогащения ввиду перечисления ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» денежных средств в размере 594 910,09 руб.

ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» реализовало право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с адвоката Ефименко А.Э. неосновательного обогащения в счет всех полученных по договору от 22.10.2018 сумм (в том числе 594 910,09 руб.).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении указанного иска было отказано. Решение проверено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Взыскание этой же суммы в упрощенном процессуальном порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ, будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку по данному вопросу уже вынесен судебный акт в рамках разрешения полноценного спора в порядке искового производства.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2) по делу N А73-1682/2014 указано на необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для произведения поворота исполнения судебного акта и взыскания с адвоката Ефименко А.Э. денежных средств в размере 594 910,09 руб.

Вместе с этим суд признал обоснованными доводы Ефименко А.Э. о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В условиях договора оказания юридических услуг от 22.10.2018 нет ограничений на произведение зачета, в связи с чем обязательства по нему могут быть прекращены зачетом на основании заявления одной стороны. С учетом изложенного, требования заявителя были прекращены заявленным Ефименко А.Э. зачетом на ту же сумму, поэтому заявление о повороте исполнения судебного акта также не может быть удовлетворено.

Однако ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» полагает, что доводы о наличии у адвоката Ефименко А.Э. права на зачет в сумме 594 910,09 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, предъявленным к зачету, основаны на актах оказанных услуг, датированных периодом 24.09.2019 – 31.07.2020, то есть истек трехлетний срок исковой давности.

При этом, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о якобы признании ОООООО «Группа Компаний «Стройпрогресс» долга в размере 594 910,09 руб. и его добровольной оплате.

Денежные средства в размере 594 910,09 руб. были перечислены в пользу адвоката Ефименко А.Э. после принятия и во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, что прямо указано в назначении платежа платежного поручения № 141 от 24.12.2020.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.09.2010 № ВАС3809/07 по делу № А55-11607/2005, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014).

Судебная коллегия полагает указанные доводы апеллянта ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено, в частности, то, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение данного спора было завершено Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-12880(23) от 26.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Ефименко А.Э. на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Группа компаний «СтройПрогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский