Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-16157/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16157/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-947/2024

на определение от 19.01.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-16157/2023 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО1 (дата и место рождения: 06.02.1981, г. Абакан ФИО2 Красноярского края; адрес: <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Инвест Находка»: представитель ФИО4, по доверенности от 13.03.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (далее - ООО «Инвест Находка», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 43 950 852,46 руб., финансовым управляющим имуществом должника утвердить арбитражного управляющего ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Аванград»).

Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр задолженность в размере 39 324 140 руб., из которых: 36 100 000 руб. - основной долг, 3 194 000 руб. - проценты, 30 170 руб. - госпошлина.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5; требования ООО «Инвест Находка» в размере 36 100 000 руб. основного долга, 3 194 000 руб. процентов, 30 170 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2024 отменить и отказать в удовлетворении требований. По тексту жалобы сослалась на то, что ООО «Инвест Находка» и ФИО1 являются участниками ООО «Находка Ойл Бункер». ФИО6 является ещё одним участником ООО «Находка Ойл Бункер» и одновременно руководителем ООО «Инвест Находка». Между указанными лицами имеется конфликт, связанный с тем, что ФИО1 принадлежит 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», которые ФИО6 лично или через ООО «Инвест Находка» пытается получить под свой контроль без уплаты ФИО1 рыночной стоимости принадлежащей ей доли. Задолженность, на основании которой ООО «Инвест Находка» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, непосредственно связана с попыткой ФИО1 продать свою долю в ООО «Находка Ойл Бункер» в ООО «Инвест Находка». Доля в полном объеме не была оплачена кредитором, предварительный договор был расторгнут, в то время как ФИО1 оказалась должником ООО «Инвест Находка». Также апеллянт отметил, что на протяжении нескольких лет ООО «Инвест Находка» и ФИО6 уклонялись от принятия решений о выплате дивидендов в ООО «Находка Ойл Бункер», за счет которых могло бы происходить погашение задолженности ФИО1, одновременно к ФИО1 предъявлен ряд исков об исключении её из ООО «Находка Ойл Бункер», об обращении взыскания на долю ФИО1 в ООО «Находка Ойл Бункер» и ряд других. После того, как лишить ФИО1 доли в ООО «Находка Ойл Бункер» и обратить её в собственность остальных участников не получилось, ООО «Инвест Находка» инициировало процедуру банкротства ФИО1 Таким образом, по мнению апеллянта, действия кредитора направлены не на получение денег, а на причинение ФИО1 ущерба как участнику корпоративного конфликта, не пожелавшему отдать свою долю за сумму, определяемую в порядке, установленном для действительной стоимости доли, то есть истинной целью заявления о банкротстве должника является дальнейшее развитие корпоративного конфликта и доведения его до решения поставленной задачи: получение кредитором доли ФИО1 в ООО «Находка Ойл Бункер» на нерыночных условиях.

Определением суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 27.03.2024.

От ООО «Инвест Находка» через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с позицией апеллянта, отметил, что судебный акт, положенный в основание заявленных требований должником на протяжении длительного времени не исполняется, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО «Инвест Находка» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и её представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку данный документ не подписан, а также получен после принятия обжалуемого определения, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и его значения для существа спора судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Абзацами 1 - 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № 2-4/2021 с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные по предварительному договору купли - продажи от 07.06.2018 доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» денежные средства в размере 36 100 000 руб., 3 194 071,23 руб. процентов, 30 170 руб. понесенных расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, 07.06.2018 между ООО «Инвест Находка» и ФИО1 заключен договор, поименованный предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», предмет которого является 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», принадлежащей ФИО1 цена договора 50 100 000 руб. на условиях изложенных в пункте 3 договора. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора стоимость доли, установленная пункте 3.1 договора уплачивается с рассрочкой платежа, в срок до 31.05.2019 – 41 000 000 руб., согласно графика. Срок заключения основного договора не позднее 30.06.2019, при условии полной оплаты 48 000 000 руб., до внесения последнего платежа 2 100 000 руб. Согласно пункту 3.6 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент заключения договора отчуждаемая доля обременена залогом по договору займа с процентами от 02.09.2016, залогодержателем части доли является ФИО7. В пункте 3.6.1 указано о получении согласия продавцом залогодержателя ФИО7 на продажу доли, удостоверенного нотариусом. Продавец, то есть ФИО1 гарантировала, что залогодержатель полностью ознакомлен с условиями договора, существом сделки и не выдвигает каких-либо возражений и препятствий. Согласно пункту 3.6.2 договора продавец, то есть ФИО1 гарантирует снятие обременения в виде залога в отношении отчуждаемой залогодержателем ФИО7, указанной доли до заключения основного договора купли-продажи.

07.12.2018 ООО «Инвест Находка» направлено в адрес ФИО1 сообщение о явке к нотариусу на 21 декабря 2018 для нотариального заверения предварительного договора купли-продажи доли.

08.02.2019 в адрес ФИО1 направлено предложение о совершении действий по нотариальному удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

С 07.06.2018 по 12.10.2018 уплачено 36 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласие третьего лица, залогодержателя ФИО7 на продажу 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» получено и удостоверено нотариусом 07.06.2018. Отозвано только 20.01.2020.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариально не удостоверен, денежные средства не возвращены, ООО «Инвест Находка» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что поскольку до настоящего времени сторонами не подписан основной договор и не удостоверен в нотариальном порядке, согласие третьего лица Абовского Г на продажу 30% доли уставного капитала общества отозвано 20.01.2020, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № 2-4/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку требования ООО «Инвест Находка» подтверждены вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № 2-4/2021, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Коллегия дополнительно отмечает, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности должника перед ООО «Инвест Находка» установлены вступившим в законную силу судебным актом, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1 - 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств отсутствия у должника дохода, а также нет ходатайства самого должника о введении процедуры реализации имущества, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, требование - подлежащим включению в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом учтено, что сам по себе факт неплатежеспособности и отсутствие имущества не исключают возможности разработки плана реструктуризации и его исполнения за счет дохода должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии, в том числе с конкурсными кредиторами должника. Кроме того, в настоящей ситуации невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должницы.

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО1 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не легким способом избавления должника от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем права должника введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, не нарушены.

При наличии согласия ФИО5 на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, сведений о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установил ему единовременное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 25 000 руб., которые внесены кредитором на депозит суда, назначил дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 213.6. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не установила оснований для признания заявления ООО «Инвест Находка» о признании должника необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Приведенная апеллянтом ссылка на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Находка Ойл Бункер», судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорная задолженность связана с корпоративными действиями ФИО1 Боле того, как следует из информационного сервиса Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд подано заявление ФИО7 (ФИО8) о включении в реестр задолженности в общем размере 2 032 440,70 долларов США, определением суда от 05.03.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Должник также указывает на возможность заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения Партизанского районного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № 2-4/2021.

Оценив данную позицию апеллянта, коллегия отмечает, что возможность заключения мирового соглашения не утрачена и мировое соглашение может быть заключено между кредитором и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии со статьей 213.2, пункта 12 статьи 213.8, статьей 213.31 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр, о введении процедуры реструктуризации долгов должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2024 по делу №А51-16157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева