Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-3021/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3021/2016
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-15863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2020 по делу № А32-3021/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексЭнерго» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере 65 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден, их размер обоснован.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы несоразмерны заявленным требованиям, договоры об оказании юридической помощи являются мнимыми сделками, не доказан факт несения расходов, а также отсутствует фактическое исполнение по договорам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 дело № А32-3021/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением суда от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу №А32-3021/2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу №А32-3021/2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2019 по делу №308-ЭС19-15782 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13 февраля 2020 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов. Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3, последней с целью защиты интересов был заключен договор об оказании юридических услуг и понесены расходы по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с целью защиты интересов были заключены следующие договоры:

- для рассмотрения спора в суде первой инстанции - договор об оказании услуг от 06.11.2018 (с ФИО5) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался ознакомиться с доводами жалобы, изучить документы о действиях конкурсного управляющего, совершенных в ходе конкурсного производства, собрать доказательства по делу, составить отзыв по доводам жалобы, осуществить представительство в суде, совершить иные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика - ответчика по жалобе ФИО4, в суде первой инстанции. В стоимость услуг юриста ФИО5 входили транспортные и иные расходы, которые исполнитель понес в связи с исполнением обязательств.

- для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции - договор об оказании услуг от 20.02.2019 (с ФИО5), оплата услуг по которому составила 10 000 руб. В стоимость услуг юриста ФИО5 входили транспортные и иные расходы, которые исполнитель понес в связи с исполнением обязательств.

- для рассмотрения спора в суде кассационной инстанции - договор об оказании услуг от 24.04.2019 (с ФИО6), оплата услуг по которому составила 25 000 руб. В стоимость услуг юриста входили транспортные и иные расходы, которые исполнитель понес в связи с исполнением обязательств. Исполнитель услуг к судебному заседанию в суде кассационной инстанции изучила доводы жалобы, подготовила процессуальные документы, письменный отзыв, обеспечено представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2019 года.

Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что обжалованные ФИО4 действия и бездействия арбитражного управляющего касались различных отраслей права и регулируются рядом различных нормативных актов, которые в своей деятельности, по мнению заявителя жалобы, нарушил арбитражный управляющий, дело по защите интересов ответчика по жалобе ФИО4 требовало высокой квалификации и опыта работы.

В качестве доказательств понесенных мною судебных расходов в размере 65000,00 рублей представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 06.11.2019, от 18.02.2019, от 21.03.2019, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, а оплата по договорам была произведена в полном объеме в момент подписания акта наличными денежными средствами.

В силу ст. 861 ГК РФ расчет между физическими лицами могут осуществляться в наличной форме без ограничения суммы, при этом законом не установлено требований к порядку оформления расчетов между физическими лицами , в связи с чем стороны обязательства могут оформить произведение расчетов как в отдельном документе (расписке), так и путем указание на это непосредственно в договоре, акте , без составления отдельного документа.

Вопреки доводам ФИО4, оплата услуг арбитражным управляющим была произведена полностью, о чем исполнители ФИО6 И ФИО7 указали в Актах об оказании услуг, составленных по результатам оказания услуг и осуществления расчетов.

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, согласно мониторинга стоимости юридических услуг за 1 квартал 2019 года Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, который может быть применен к настоящему делу: минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей.

Вместе с тем, арбитражным управляющим заключены договоры с оплатой стоимости услуг в каждой инстанции намного меньше: 30000 рублей в первой инстанции, 10000 рублей в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей в суде кассационной инстанции. Соответственно, установленное договорами вознаграждение является соразмерным характеру спора и не превышает установленную в регионе гонорарную практику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко