Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А24-1498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1498/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества институт «Уралсевергаз-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству спора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 363 966, 67 руб. долга, неустойки и штрафа по контракту от 08.02.2017

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018 (сроком на три года),

от ответчиков:

от КГБУ «Спортивная школа по футболу»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

от Министерства спора Камчатского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2018 (сроком на три года),



установил:

акционерное общество институт «Уралсевергаз-Проект» (далее – истец, общество, подрядчик, место нахождения которого: 620075, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (далее – заказчик, учреждение, местонахождения которого: 683003, <...>) о взыскании 4 000 000 руб. долга по контракту № 0005/494-17 от 08.02.2017, неустойки в сумме 98 166, 67 руб. за период с 03.12.2017 по 13.03.2018 и 160 000 руб. штрафа.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил производить взыскание с Министерства спора Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450.1, 702, 711, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ по названному контракту.

08.06.2018 рассмотрение дела было отложено протокольным определением на 04.07.2018 в связи с дополнительными доводами истца о ненаправлении заказчиком в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» всех писем подрядчика об устранении замечаний по проекту до утверждения отрицательного заключения экспертизы от 29.12.2017.

В судебном заседании представители учреждения представили письменные возражения на вышеуказанные доводы с приложением переписки с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», в связи с чем представитель истца не поддержал свои доводы в указанной части. Суд приобщил представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истец представил дополнения к иску с приложением доказательств, заявив о том, что на спорные работы уже заключен новый контракт с ООО «Изыскатель», что свидетельствует, по мнению истца, об утрате интереса ответчика к результату работ, а также заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части неустойки – до 203 966, 67 руб. за период с 03.12.2017 по 04.07.2018. Требования о взыскании долга и штрафа остаются неизменными по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях.

Суд с учетом мнения ответчиков определил согласно статье 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, и принять увеличение размера исковых требований до 4 363 966, 67 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков требования истца не признали по доводам отзывов и с учетом письменных возражений на дополнения к иску, просят в удовлетворении требований отказать, поскольку полезный результат работ отсутствует, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы, поэтому не может быть оплачен. Также обращает внимание суда, что все необходимые исходные данные истцу были представлены, и именно подрядчик утратил интерес к исполнению обязательств, поскольку так и не устранил замечания госэкспертизы и отказался от контракта. Дополнительные доводы истца о заключении контракта с ООО «Изыскатель» ответчики считают неподтвержденными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку представленная истцом информация не имеет отношения к учреждению – заказчиком по закупке, указанной истцом, является КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края». Министерство спорта Камчатского края помимо возражений по существу иска считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Считает, что учреждение намеренно, в отсутствие законных оснований не подписало акт сдачи приемки выполненных работ от 23.06.2017 на 4 000 000 руб. и уклонилось от исполнения обязательств по оплате работ, что повлекло за собой односторонний отказ подрядчика от контракта. Однако полагает, что в данном случае 50 % стоимости работ должно быть оплачено в любом случае согласно пункту 2.7 контракта, а недостатки проектной документации являются устранимыми.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

08.02.2017 между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 005/494-17 на проектные работы по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту и передать разработанную проектно-сметную документацию заказчику в установленный контрактом срок – в течение 180 дней с момента заключения контракта (не позднее 07.08.2017), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Работы выполняются в строгом соответствии с действующими СНиПами, а также иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства работ. Цена контракта 8 млн. руб. Неотьемлемая часть контракта – техническое задание (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ осуществляется согласно пункту 2.7 контракта в следующем порядке:

- 50 % от цены контракта в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 40 % не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- окончательная оплата выполненных работ в размере 10 % осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения об экономической эффективности проектной документации.

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

Письмами от 10.05.2017 № 177, от 23.05.2017 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, от 05.06.2017 № 211, от 20.06.2017 № 221 (т. 2 л.д. 122 (оборотная сторона), 123 – 131, 134 (оборотная сторона)) заказчик на запросы подрядчика давал разъяснения и неоднократно указывал на наличие замечаний и несоответствий в изготавливаемом проекте, в том числе по представлению технических условий (изначально предварительных, которые будут скорректированы после расчетов и соответствующих решений подрядчика).

По накладной от 23.06.2017 № 14-17/ооп общество передало заказчику проектную документацию, счет № 39 и акт сдачи-приемки № 29 от 23.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., а также сопроводительное письмо от 23.06.2017 № 190/ООП о необходимости представить дополнительные исходные данные.

Письмом от 06.07.2017 исх. № 241 (т. 1 л.д. 81) заказчик отказался принимать результат работ и подписывать акт сдачи-приемки, мотивируя тем, что проектная документация в полном объеме не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101 – 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», государственным стандартам СПДС и ЕСКД. Также заказчиком указано, что проектная документация выполнена без согласования эскизного проекта, без согласования технических и технологических решений, без представления расчетных нагрузок по инженерному обеспечению для уточненных технических условий и точек технологического присоединения на границе земельного участка. Обращено внимание, что в представленном проекте подрядчиком применены строительные материалы, которые не производятся и не применяются в Камчатском крае (газоблоки, кирпич, керамзит); в разделе «Благоустройство» обозначены породы деревьев, которые не произрастают и не могут произрастать в Камчатском крае. Заказчик просит учесть в разделе «Проект организации строительства», что в Камчатском крае нет башенных кранов. Указано, что графическая часть всех разделов должна быть представлена полным комплектом чертежей и спецификаций, по которым можно проверить соответствие объемов техническим и технологическим решениям.

07.08.2017 истек срок выполнения работ. 25.08.2017 заказчик согласно условиям контракта заключил с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик пытался устранить выявленные замечания, что следует из имеющейся в деле переписки сторон и замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 1.9-1116 от 06.10.2017, от 01.11.2017 № 1.9-1232, от 14.11.2017 № 1.9-1291, от 15.11.2017 № 1.9-1301, от 28.11.2017 № 1.9-1350, от 01.12.2017 № 1.9-1363, от 07.12.2017 № 1.9-1403.

Согласно сопроводительному письму от 01.11.2017 № 385/ООП подрядчик повторно передал заказчику по накладным от 01.11.2017 № 25/ооп и № 26/005 проектную и рабочую документацию, акт № 29 от 01.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 млн. руб. Заказчик акт от 01.11.2017 не подписал, поскольку на этот момент уже был заключен договор с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и велась переписка относительно недостатков проекта и замечаний ГАУ.

29.12.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы № 41-2-0122-17 и № 41-1-3-2-0100-17, согласно которым сметная стоимость объекта строительства определена недостоверно, а проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

16.01.2018 подрядчик направил заказчику письмо № 05/ООП (т.1 л.д.112) о несогласии с отрицательным заключением экспертизы, указав, что отрицательное заключение обусловлено непредставлением заказчиком всех исходных данных, и заявил о приостановке работ.

06.02.2018 подрядчик направил претензию № 30/АУП об оплате 4 млн. руб. и подписании акта сдачи-приемки работ.

02.03.2018 претензией № 56/АУП (т. 1 л.д. 136 – 139) подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, известил учреждение об одностороннем отказе от договора и указал на его прекращение с даты получения заказчиком настоящего уведомления.

11.04.2018 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 93 (т.1 л.д. 142 – 142), указав на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку фактически результат работ, в целях которого был заключен контракт, отсутствует, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы. Также заказчик подтвердил получение уведомления подрядчика об отказе от контракта 19.03.2018, следовательно, с указанной даты контракт прекратил своё действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Полагая, что условия контракта предусматривают в любом случае оплату 50% стоимости работ, подрядчик обратился в суд.

Отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям контракта заказчик оплачивает 50 % от цены контракта в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для принятия работ и подписания акта от 23.06.2017, а также повторного акта от 01.11.2017 у заказчика не имелось в виду наличия недостатков в проектной документации и фактически отсутствия результата работ, пригодного к использованию.

Как было указано выше, передав проектную документацию заказчику 23.06.2017, подрядчик получил мотивированный отказ от приемки работ от 06.07.2017 исх. № 241, в котором подробно изложены причины непринятия работ по изготовлению проекта. Более того, данному отказу предшествовала переписка сторон; заказчик содействовал подрядчику в выполнении работ, отвечал на все его запросы и указывал на замечания относительно каждого раздела проекта.

Указанные обстоятельства подрядчиком по сути не оспариваются, поскольку его дальнейшие действия по устранению замечаний и повторной передаче проектной документации заказчику только 01.11.2017 сами по себе свидетельствуют, что по состоянию на 23.06.2017 заказчик не мог принять проект в таком виде. При повторном направлении заказчику проекта 01.11.2017 (за пределами срока завершения работ, который истек 07.08.2017), его приемка осуществлялась уже при участии ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», поскольку заказчик в силу закона и условий контракта 25.08.2017 заключил договор на прохождение экспертизы проекта.

Отрицательное заключение экспертизы как по самому проекту, так и по определению сметной стоимости свидетельствует о недостижении подрядчиком результата работ, для целей которых был заключен контракт.

Истец ошибочно толкует условия контракта, полагая, что 50 % цены контракта подлежало оплате в любом случае, а затем подрядчик мог бы устранять недостатки проекта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), то есть имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку надлежащий результат работ заказчику так и не был передан ни 23.06.2017, ни 01.11.2017, а мотивы, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, являются обоснованными и подтверждены заключением государственной экспертизы, оснований для оплаты 50 % цены контракта у заказчика не имеется.

Кроме этого, положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего расторжения стороной договора при наличии соответствующего указания в законе либо в соглашении сторон, что стороны предусмотрели в пункте 8.1 контракта. Подрядчик воспользовался своим правом и, фактически не выполнив работы, отказался от контракта, чем явно выразил свою волю на утрату интереса к продолжению работ.

Доводы подрядчика о заключении заказчиком контракта на этот же объем работ с другим подрядчиком не подтверждены. Его же доводы относительно непредставления заказчиком всех исходных данных, в частности, технических условий, опровергаются вышеуказанными письмами заказчика и отрицательным результатом государственной экспертизы. Вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик обратного суду не доказал, при этом, заявляя о возможном устранении недостатков проекта, подрядчик одновременно подтверждает факт одностороннего отказа от договора, следовательно, отказавшись от исполнения обязательств, подрядчик фактически утратил интерес к выполнению работ.

Таким образом, учитывая, что полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, предъявленных к учреждению, надлежит отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с учреждения штрафа за нарушение обязательств по контракту и неустойки за просрочку оплаты работ.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на прекращение контракта 19.03.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ, подрядчик просит взыскать неустойку по 04.07.2018, фактически утратив интерес к контракту. Верховный Суд в Определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 высказал правовую позицию, суть которой заключается в том, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Исковые требования к Министерству спорта Камчатского края заявлены необоснованно, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Истец ссылается в иске на утративший силу пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, что к рассматриваемому спору не применимо. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

С учетом увеличения размера исковых требований сумму государственной пошлины составляет 44 820 руб. Поскольку при обращении в суд общество перечислило 44 291 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества институт «Уралсевергаз-Проект» в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер