Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А78-13356/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13356/2022
г. Чита
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2025 года по делу № А78-13356/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 308 117 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действует на основании доверенности от 01.09.2025, ФИО4, действует на основании доверенности от 30.01.2024;

представителя ответчика ФИО5, действует на основании доверенности от 16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(уточнение 28.12.2022), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 166 от 15.12.2020 в сумме 6 616 946 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 582 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 108 771 рубля 72 копеек с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал расчет цены иска. По мнению ответчика, представленные истцом документы содержат в себе противоречивые данные, что подтверждается техническим анализом, выполненным ответчиком. При вынесении решения суда суд принял во внимание некорректные расчеты эксперта. Кроме того, суд в отсутствие доказательств учел доводы истца о переделке работ ответчика силами других подрядных организаций. Истец передал результат работ ответчика иным подрядчикам и пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что они переделывались за ответчика. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия подписанных актов КС и отсутствия договоренности между заказчиком и подрядчиком о ведении исполнительной документации и составления актов КС силами самого заказчика. Именно истец установил такой порядок ведения документации. Ответчик объективно не имел возможности представить исполнительную документацию по объекту в установленной форме, поскольку она находится у истца, что установлено следствием. Истец с самого начала взаимоотношений сторон ввел ответчика в заблуждение, взяв на себя обязательство по составлению актов КС, сметы и ведению исполнительной документации. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела должна быть проведена экспертиза, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на недобросовестное поведение ответчика, которым были допущены нарушения условий договора, а именно пунктов 4.1.1-4.1.2, 5.1.1, 5.1.5.

Доводы о введении ответчика в заблуждение относительно обязанности по сдаче работ являются необоснованными, поскольку в ходе исполнения договора, после расторжения договора заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма, в которых требовал от подрядчика передачи результатов работ. Также в отзыве стороной истца указано на то, что при определении цены иска истцом была учтена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (7 098 000 руб.), при этом в силу договора у истца имелось право на предъявление требования в размере аванса. Иного расчета, как и подтверждения факта выполнения работ на иную сумму, ответчиком представлено не было. Кроме того, истец в отзыве указывает на недобросовестное поведение ответчика, что выражено в длительном уклонении ответчика от выражения какой – либо позиции, непредставление документов запрашиваемых судом, постоянно меняемой позиции по многим фактам и событиям, представление суду неотносимых к делу документов, представление документов в день судебного заседания, попытка использовать подложные документы. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая при этом на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. По мнению ответчика, истцом занижен объем и стоимость работ выполненных подрядчиком ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о назначении экспертизы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно содержанию ходатайства и позиции ответчика, целью назначения экспертизы является определение действительной стоимости выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, в отсутствие первичной строительно – технической документации, содержание которой позволило из всех работ, проведенных на объекте выделить перечень работ выполненных именно ответчиком, исключает возможность проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 октября 2025 года до 09 час. 55 мин. 13

октября 2025 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик – ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость проведения по делу экспертизы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 166, сроком действия до 01.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принимает обязательства выполнить в установленный срок общестроительные и строительно - монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий Кука, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1, пункт 3.2 договора).

Подрядчик производит все работы по принципу «под ключ», то есть осуществляет весь единый непрерывный комплекс общестроительных, монтажных, отделочных, специальных и других работ, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования на объекте, при этом конечным результатом работ подрядчика является полностью законченные строительством/дизайнерским ремонтом и готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика с помощью своего оборудования из материалов заказчика.

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с условиями договора и установленными требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (строительные и санитарные норма и правила, правила противопожарной безопасности, электробезопасности, СНиП, СанПиН, ГОСТ и др.), а

также с учетом дизайнерского решения заказчика и выдаваемыми им указаниями (визуализация).

В материалы дела представлен проект капитального ремонта санатория «Кука»: Ванный корпус (визуализация), Альбом 1.2.Архитектурно-строительные чертежи, Альбом 1.3. Отопление и вентиляция, Рабочая документация. Водоснабжение и канализация, Альбом 1.5. Электромеханические решения, Альбом 1.6.Технологические решения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая цена договора составляет 16 000 000 рублей и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственными и эксплуатационными затратами, накладными расходами, стоимостью оборудования, заработной платой, фискальными отчислениями, налогами, сборами, командировочными, суточными и отпускными расходами, расходами на получение необходимых документов и заключений, стоимостью ГСМ, уборкой строительного мусора, использованием, обслуживанием и ремонтом техники и оборудования и др.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 2 рабочих дней после завершения работ письменно (посредством электронной почты или путем предоставления в адрес заказчика уведомления на бумажном носителе) уведомляет об этом заказчика, не позднее 5 дней после завершения работ формирует и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документы, предусмотренные пунктом 5.1.5 договора.

В пункте 5.1.5 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется к дате приема - передачи результатов работ подготовить к передаче заказчику оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, все акты на скрытые работы, общий и специальный журналы учета выполнения работ по всем видам работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 рассматривает их, в течение 1 рабочего дня после согласования уведомляет подрядчика о готовности приемки работ с указанием даты приемки работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2021, 06.07.2021 стороны согласовали дополнительные сантехнические работы на объекте стоимостью 98 950 рублей, 201 400 рублей ( л.д.24-25 т.1).

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Заказчик вправе авансировать выполнение работ из общей цены договора, при этом погашение авансового платежа производится путем последующего зачета аванса из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Платежными поручениями за период с 16.12.2020 по 10.06.2022 на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 13 714 946 рублей ( л.д.120-173 т.1).

Однако к установленному договором сроку (01.04.2021) ответчик не передал истцу результат работ по договору подряда.

В дальнейшем, в период февраль – март 2022 года между сторонами состоялась переписка относительно исполнения договора, письма и претензии представлены в материалы дела.

14 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании изменения стоимости работ с учетом увеличения объема работ. Также 14.02.2022 ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении истцом обязательств по договору по предоставлению материалов для производства работ, изменений и дополнений проекта работ, сметы, отсутствия временной регистрации и условий для проживания иностранных рабочих, необходимости увеличения цены договора на коэффициент удорожания, подрядчик заявил о приостановлении работ на объекте.

В ответ на претензию ответчика истец в письме от 18.02.2022 просил сообщить, намерен ли ответчик исполнять обязательства по договору либо сообщить об отказе подрядчика от выполнения работ на объекте.

25 февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ до регистрации иностранных граждан.

В письме от 01.03.2022 истец вновь запросил у ответчика информацию относительно исполнения обязательств по договору, а в случае отказа от исполнения договора вернуть неотработанный аванс, возвратить давальческий материал или возместить его стоимость и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

20 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, пригласил для проведения совместного комиссионного осмотра результата работ с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ на 22.07.2022.

По итогам совещания составлен протокол от 22.07.2022 с предложением подрядчику представить документы о выполнении работ.

25 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление об обеспечении явки на объект с целью фиксации фактического объемов и качества выполненных работ и дефектов с участием экспертной организации.

29 июля 2022 года комиссией в составе представителей заказчика проведен осмотр объекта, подрядчик своего представителя не направил, результаты осмотра отражены в рекламационном акте № 1 от 29.07.2022.

09 августа 2022 года в адрес истца от ответчика поступила претензия о неисполнении истцом обязательств по договору, 11.08.2022 ответчик сообщил о готовности предоставить запрашиваемые документы.

29 июля 2022 года по заказу истца государственным судебным экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 произведен экспертный осмотр объектов исследования: здания ванного корпуса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Кука, санаторий Кука. При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить сметную стоимость работ по строительству и отделке ванного корпуса санатория «Кука» (<...>); 2. Определить коэффициент снижения сметной стоимости от цены договора подряда № 166 от 15.12.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; 3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом их качества.

По итогам исследования экспертом составлен акт экспертного исследования № 555/3-6 от 03.10.2022, в котором указаны следующие выводы (л.д.225-271 т.1):

1. Стоимость на полный комплекс работ (под ключ) по строительству ванного корпуса санатория «Кука» без стоимости материалов и оборудования составляет с учетом округления 16 000 002 рубля (локальный сметный расчет № 1, л.д.272-302 т.1).

2. Стоимость фактически выполненных работ по строительству ванного корпуса санатория «Кука» без стоимости материалов и оборудования с учетом округления 7 098 000 рублей (локальный сметный расчет № 2, л.д.303-313 т.1).

10 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 6 616 946 рублей, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 7.10 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 425, 702, 708, 715, 720, 740, 746, 753, 1102,1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, исходил из того, что работы подрядчиком в полном объеме и согласованный договором срок выполнены не были, в связи с чем у заказчика имеется право требовать возврата авансового платежа.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор подряда № 166 от 15.12.2020, сроком действия до 01.04.2021, в рамках которого подрядчику по заданию заказчика надлежало выполнить общестроительные и строительно - монтажные работы на объекте заказчика по адресу: Забайкальский край, Читинский район, село Кука, санаторий

Кука, а заказчику надлежало принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1, пункт 3.2 договора).

Судом первой инстанции верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по

договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора по окончании работ подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности работ к приемке, к дате приема-передачи результатов работ подготовить комплект документов: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, все акты на скрытые работы, общий и специальный журналы учета выполнения работ по всем видам работ (пункт 5.1.5 договора).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что подрядчиком результат работ по договору заказчику передан не был, акты по форме КС-2, КС-3, содержащие полную информацию об объемах выполненных работ, стоимости и сроках их выполнения, между сторонами подписаны не были.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это установлено статьей 753 ГК и условиями договора подряда, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороной ответчика каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представлены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик, указывая на выполнение принятых по договору обязательств надлежащим образом, сослался на оформление актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.02.2021 по № 27 от 01.06.2022 на 29 л., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.05.2021 по № 5 от 07.06.2022; отчеты подрядчика о расходовании предоставленных заказчиком материалов, накладные.

Однако указанные документы исключены из числа доказательств с согласия ответчика в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, вновь сослался на документы, в отношении которых истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации.

В силу статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, реализуя свои процессуальные права и исполняя, возложенные на него статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добровольно исключил указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчик не может ссылаться в обоснование своих доводов и возражений на указанные документы.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик в подтверждение факты выполнения работ представил Общий журнал работ № 2, в отношении которого истцом также заявлено о фальсификации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства оформления указанного журнала, а также отсутствие первичных документов, на основании которых внесены записи в журнал, учитывая положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения данного документа из числа доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, оформленная ответчиком надлежащим образом и позволяющая установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что по договоренности с ИП ФИО2 именно заказчик принял на себя обязательства по оформлению исполнительной документации по договору, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В спорных правоотношениях именно ответчик, как подрядчик, является профессиональным участником в сфере строительного подряда, наряду с условиями заключенного договора, должен выполнять требования строительных норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение исполнительной документации по выполненным работам. Поскольку подрядчик в установленном порядке всей необходимой документации не составлял, в частности не фиксировал виды и объемы работ, риски, связанные со сложностями доказывания факта выполнения им объема работ, относятся на него как на лицо, уклонившееся от оформления результата выполненных работ в надлежащем порядке.

Ссылки заявителя жалобы на протоколы допроса, оформленные следственным органом, не имеют правового значения, поскольку дополнительные соглашения к договору подряда, содержащие условия о наличии у заказчика обязанности по оформлению исполнительной документации, между сторонами не заключались. Кроме того, окончательное решение следственным органом в рамках уголовного дела не принято.

Материалами дела установлено, что 20.07.2022 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. На момент направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, заказчиком, как следует из материалов дела, произведено перечисление ответчику аванса в размере 13 714 946 руб. Однако относимые

и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлены.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности, представил в материалы дела экспертное исследование № 555/3-6 от 03.10.2022, которое вопреки доводам ответчика, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено на момент отказа истца от исполнения договора и при надлежащем извещении ответчика о проведении такого исследования в отношении объекта. Согласно выводам исследования, стоимость выполненных ответчиком работ составила 7 098 000 рублей, данные выводы достоверной, первичной исполнительной документацией ответчиком не опровергнуты, а технический анализ, выполненный ответчиком, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса, что в свою очередь свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 616 946 рублей. (13 714 946 рублей (аванс) - 7 098 000 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание расчет истца, который признан верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 108 771 рубль 72 копейки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до

указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также отсутствия доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления неустойки.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом мораторного периода, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание ответчика на наличие сомнений в беспристрастности суда первой инстанции, в связи с заключением государственного контракта по оказанию услуги по санаторно – курортному лечению судьи и членов его семьи в санатории «Кука», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи первой инстанции, рассмотревшей данный спор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности состава суда. В случае наличия у ответчика сомнений в беспристрастности состава суда он не был лишен возможности заявить отвод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 05.03.2014 № 550-О, от 24.06.2021 № 1147-О, от 31.01.2023 № 212-О, от 28.09.2023 № 2283-О), участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая, косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства. В силу этого, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2025 года по делу № А78-13356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина