Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А67-537/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (№ 07АП-8136/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2018 года по делу № А67-537/2018 (судья Воронина С.В.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) о взыскании 1 240 541 рубля 56 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности №6Н от 26 марта 2018 года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06 сентября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 1 227 836 рублей 86 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по арендной плате по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146, 12 704 рублей 70 копеек пени за период с 16.11.2017 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неоднократно менял сумму исковых требований, до перерыва 25.05.2018 уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 240 541 рублей 56 копеек, при этом расчет указанной суммы не представил. Ответчик возражает против расчета арендной платы исходя из ставки арендной платы, поскольку расчет основного долга следовало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, указал, что изменяя в одностороннем порядке ставку арендной платы, указанную в договоре со ссылкой на коэффициент инфляции, не уведомляя об этом ответчика, истец злоупотребляет правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны представили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительно указал на несогласие с начислением арендной платы в соответствии с условиями договора аренды после его прекращения, необоснованности применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат земельного участка невозможен в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительством.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А67-7770/2018 по спору о признании незаконным отказа в расчете платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости. Представитель истца поддержал доводы отзыва, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А67-7770/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Томка от 28.02.2007 № 555-з, от 13.02.2009 № 341-з между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ЖСК "Строитель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146, в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2009 № 1, от 24.02.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> г (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430.

Данным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54 524 кв. м (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1); ставка арендной платы составляет - 85,30 руб. /кв. м в год (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2013); плата за пользование земельным участком производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); арендатор обязан, в том числе своевременно производить плату за землю в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011).

Арендуемый земельный участок передан ЖСК "Строитель" по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009.

10.06.2009 между муниципальным образованием "Город Томск", ЖСК "Строитель" и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК "Строитель" передает, а ООО "Технострой" принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009.

Согласно данному соглашению ООО "Технострой" полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 за ЖСК "Строитель" с 13.02.2009 (пункт 4).

Земельный участок передан ООО "Технострой" по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009.

На основании обращения от 10.08.2011 № 2668-з, учитывая договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011, 08.09.2011 между муниципальным образованием "Город Томск", ООО "Технострой" и ООО "СтройЗаказчик" подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 12.05.2009 № ТО-21-18146.

Согласно указанному соглашению ООО "Технострой" передает, а ООО "СтройЗаказчик" принимает права и обязанности по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в том объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2); ООО "Технострой" в момент подписания настоящего соглашения сторонами передает ООО "СтройЗаказчик" свой экземпляр договора и кадастровый паспорт земельного участка (пункт 3); ООО "СтройЗаказчик" полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 01.08.2011 (пункт 4).

Решениями Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу № А67-3717/2013 и от 02.03.2017 по делу № А67-8943/2016 установлено, что договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона. Однако по истечении срока действия договора земельный участок арендатором (ООО "СтройЗаказчик") не возвращен.

Ответчик обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не выполнял, задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 1 227 836 рублей 86 копеек, претензия от 29.11.2018 № 15061 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, правильности произведенного истцом расчета и наличия оснований для взыскания нестойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате на основании решения Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", согласно положениям раздела 3 договора аренды, а также с учетом решения Думы города Томска от 01.11.2016 № 396 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.9. договора начислил пени за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 12 704 рублей 70 копеек.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности и пени выводы суда о наличии оснований для их взыскания являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета предъявленной ко взысканию суммы противоречит материалам дела.

Из представленного истцом последнего уточнения заявленных требований на общую сумму 1 240 541 рубль 56 копеек (лист дела 103), следует, что истец просил взыскать первоначально заявленные суммы, расчет которых приложен к исковому заявлению.

Доводы ответчика о том, что расчет основного долга следовало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и о невозможности начисления арендной платы и неустойки после прекращения договора аренды не основаны на законе.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции верно указано, что обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, предусмотренном договором.

При этом вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что земельный участок не может быть возвращен в связи с нахождением объекта незавершенного строительством, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Условиями договора аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 предусматривается возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Решение Думы города Томска от 19.08.2008 № 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" не содержит методики расчета арендной платы, им лишь устанавливаются конкретные ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков и категорий арендаторов.

Сама методика расчета арендной платы установлена Решением Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск".

В указанную методику расчета арендной платы, предусмотренную Решением Думы Города Томска от 01.04.2008№ 828, внесены изменения в связи с принятием Думой Города Томска решения от 01.11.2016 № 396 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления", согласно которым при расчете арендной платы учитывается сводный индекс потребительских цен, указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период (пункт 2.2.4 Решения Думы Города Томска № 396).

Значение свободного индекса потребительских цен определено постановлением Администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 "О прогнозе социально-экономического развития МО "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов и прогнозе социально-экономического развития МО "Город Томск" до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% -105,2%. В связи с тем, что указанное постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете истец применил значение индекса, равное 105,6%.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2018 года по делу № А67-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3