Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-18738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18738/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Л» (ИНН 5505041689, ОГРН 1065505029248) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Омского городского совета о признании незаконным решения, выраженное в письме от 08.08.2018 № 12311, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Л» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента выраженным в письме от 08.08.2018 № 12311.

В качестве способа защиты нарушенного права просило суд обязать Департамент, в провести процедуру по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96, с учетом фактического использования и в соответствии с классификатором, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Департамента возразил относительно требований общества.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омега Л» в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2015, является собственником нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160104:7158 (далее по тексту - нежилое здание).

В мае 2017 года, в октябре 2017 года заявитель, как правообладатель нежилого здания в порядке реализации исключительного права на земельный участок под ним, обратился через «Службу одного окна» к Департаменту, с целью заключить договор купли-продажи земельного участка.

19.05.2017 (№ Исх.-ДИО/7398), 20.10.2017 (№ Исх. -ДИО/17559), Департаментом было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, по следующим причинам:

1) границы земельного участка подлежат уточнению (пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) зарегистрировано ограничение права в пользу предыдущего арендатора - ООО «Резерв» (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

3) вид разрешенного использования земельного участка - под размещение временного павильона по выпечке хлебобулочных изделий, который указан в кадастровом паспорте не соответствуют назначению нежилого здания, (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Далее, во исполнение писем от 19.05.2017, 20.10.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.07.2017 по договору аренды земельного участка № Д-Л-2-63-2231 от 16.02.2000, права и обязанности предыдущего арендатора ООО «Резерв» переданы ООО «Омега Л», о чем свидетельствует регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации по Омской области от 12.09.2017.

28.09.2017 заявитель обращается к Департаменту, как к собственнику земельного участка, с целью провести работы по изменению вида разрешенного использования. 25.10.2017 (№ Исх. -ДИО/17974) Департамент в своем ответе отказывает, по причине того, что не указан в заявлении испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка. Во исполнение письма Департамента от 25.10.2017, заявитель в своем заявлении от 01.02.2018, указывает необходимый вид разрешенного использования «пищевая промышленность».

07.05.2018 (№ Исх.-ДИО/7145) Департаментом было отказано в проведении работ по установлению вида разрешенного использования, по причинам того, что в отношении земельного участка заключен договор аренды № Д-Л-2-63-2231 от 16.02.2000 по условиям которого, строительство капитального строения не предполагается, что является нарушением условий договора аренды со стороны арендатора. Кроме того, в отказе содержится информация о том, что органом уполномоченным на принятие решений об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, является Омский городской Совет.

Далее, 29.05.2018 заявитель обращается в Омский городской Совет с просьбой провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. 27.06.2018 Омский городской Совет сообщает, что заявление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка подается правообладателем.

12.07.2018 заявитель вновь обращается к Департаменту с просьбой провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Однако 08.08.2018 (№ Исх. -ДИО/12311), Департамент в своем письме указал на то, что все разъяснения по вопросу изменения вида разрешенного использования были отражены в письме от 07.05.2018.

ООО ««Омега Л»» считая решение Департамента по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160104:96 незаконными и ограничивающем реализацию прав и охраняемых законом интересов юридического лица в использовании земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования основаны на обстоятельствах вступления ООО «Омега Л» в качестве арендатора в договор аренды земельного участка № Д-Л-2-13-2231 от 18.02.2000 как правопреемника ЗАО «БКК «МАРС». По условиям этого договора земельный участок предоставлялся арендатору для использования под павильон по выпечке хлебобулочных изделий и организации проезда (пункт 1.1. договора № Д-Л-2-13-2231 от 18.02.2000), т.е. для целей, не связанных со строительством и размещения объекта капитального строительства. Заявитель не привел достаточного правового обоснования своим доводам о несоответствии закону данного пункта договора. Заключенность договора аренды, а также действительность оформленной данным договором сделки, его сторонами при рассмотрении настоящего спора не ставятся под сомнение.

Введение в хозяйственный оборот в качестве объекта права собственности ЗАО «БКК «МАРС» здания по выпечке хлебобулочных изделий, с обстоятельствами размещения которого на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160104:96 заявитель связывает основания предъявленных требований, произошло посредством судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2003 по делу № 6-357/03. Из содержания данного судебного акта, копия которого представлена в материалы дела в судебном заседании 21.03.2019, не следует, что при его принятии судом оценивались обстоятельства владения ЗАО «БКК «МАРС» земельным участком на праве аренды и возведения капитального строения вопреки условиям договора аренды.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении его требования является избрание ненадлежащего способа защиты в рамках процедуры оспаривания решений, действий (бездействия) органа публичной администрации (по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 198 указанного кодифицированного акта граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

В настоящих правоотношениях Департамент является стороной - арендодателем по заключенному с обществом договору аренды земельного участка, таким образом, между названными сторонами имеются арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению заявителя арендодателем неправомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице муниципального органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя о невозможности внесения изменений в условие договора о его целевом использовании не является ненормативным правовым актом.

При разрешении означенной категории споров в рамках искового производства, суд дает оценку с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора в части определения его условий) и в то же время с соблюдением баланса интересов обеих сторон, учитывая различные объективные факторы, обстоятельства (при наличии таковых).

Из содержания заявления общества однозначно следует, что изложенное в нем требование носит гражданско-правовой характер, при этом предмет и основание заявленного требования сформулированы как подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления в указанном порядке, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. Таким образом, обратившись с заявлением об оспаривании отказа Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, сформулировав предъявленное требование по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, тем самым, связал себя предусмотренным этими правилами (ч.4 ст. 198) трехмесячным сроком обращения в арбитражный суд со дня, когда обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов. В тексте письма от 08.08.2018 № 12311, в содержании которого заявитель усматривает повод для обращения в суд с рассматриваемым требованием, заявителю сообщается, что ответ на его обращение по существу был дан в письме от 07.05.2018. Никаких дополнительных сведений и оснований для отказа по существу обращения общества «Омега Л» в этом письме не приведено. Из представленной заявителем копии письма Департамента от 07.05.2018 следует, что обществом оно было получено 11.05.2018 за вх.№ В-18/08. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования истек в августе 2018 года, заявителем пропущен, что при отсутствии оснований для его восстановления, также влечет отказ в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега Л» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой