Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-821/2023

Дело № А43-821/2023
10 ноября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 10.11.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-821/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Павловский молочный завод» об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 и ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов приволжского федерального округа «Приволжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оборона Страны» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны», оформленных протоколом от 12.01.2023 № 1/2023.

Вместе с исковым заявлением от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области производить регистрационные действия, в том числе вносить и исключать записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Оборона Страны», на основании протокола от 12.01.2023 № 1/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Оборона Страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании протокола внеочередного общего собрания членов данного кооператива от 12.01.2023 № 1/2023.

07.09.2023 от акционерного общества «Павловский молочный завод» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное причинением заявителю убытков, ввиду того, что ответчик не подал декларацию по НДС, что повлекло отказ со стороны налогового органа в принятии НДС к вычету по сделкам между ответчиком и заявителем.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Павловский молочный завод» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-821/2023, отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора поставки сырого молока № 54 от 27.01.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе СПК «Оборона страны» - ФИО4

Решением МРИ ФНС № 20 по Нижегородской области от 08.02.2023 № 09-11-3Г/00404 внесение изменений о смене ЕИО ответчика было отменено, с этого момента в ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что председателем СПК «Оборона страны» является ФИО2

В соответствии с актом налоговой проверки № 3605 от 14.08.2023 по итогам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года АО «Павловский молочный завод» отказано в принятии к вычету НДС на сумму 2 565 567 руб. 42 коп. по операциям с СПК «Оборона страны». Налоговым органом указано, что в связи с принятием обеспечительных мер сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа не внесены, в связи с чем УПД на поставку молока-сырья, подписанные от имени поставщика ФИО4, подписаны неуполномоченным лицом и не принимаются налоговым органом. При этом реальность поставок молока-сырья по спорным УПД налоговым органом не оспаривается.

По мнению заявителя, вопреки выводу суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, вправе просить об отмене принятых обеспечительных мер, если такие меры нарушают их субъективное право. Заявителем представлены доказательства наличия убытков в результате принятия обеспечительных мер, он вправе просить об их отмене.

Ссылался на обстоятельства, установленные налоговым органом в акте налоговой проверки № 3605 от 14.08.2023: СПК «Оборона страны» ИНН <***> не предоставлена декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, тем самым СПК «Оборона страны» не подтвердил взаимоотношения с АО «Павловский Молочный Завод» в 1 квартале 2023 года; СПК «Оборона страны» 25.01.2023 по месту налогового учета предоставлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, 04.05.2023 декларация по НДС за 4 квартал 2022 год аннулирована налоговым органом по причине несоответствия данных; на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ операции по расчетным счетам СПК «Оборона страны» приостановлены 15.06.2023; в адрес СПК «Оборона страны» направлены поручения об истребовании документов № 6488 от 23.06.2023, № 6478 от 22.06.2023, на дату составления акта документы контрагентом не представлены.

Из материалов Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А43-13911/2023 СПК «Оборона страны» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области № 2 от 03.05.2023 о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А43-276/2023.

Ответчик в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер указал, что налоговая отчетность о деятельности кооператива, сформированная фактическим руководителем, не подписывается истцом без уважительных причин и в отсутствие замечаний к содержанию отчетности, в том числе не подписываются налоговые декларации по НДС.

Считает, что действие обеспечительных мер влечет нарушение ответчиком налогового законодательства, что является самостоятельным основанием для их отмены.

Принятые обеспечительные меры находятся в прямой причинно-следственной связи между убытками в размере НДС, не принятого к вычету за 1 квартал 2023 года, в сумме 2 565 567 руб. 42 коп. и возможными убытками в размере НДС, который не будет принят к вычету за 2 квартал 2023 года, в сумме 850 177 руб. 08 коп.

Полагает, что действие обеспечительных мер не способствует сохранению статус-кво, поскольку до их принятия кооператив вел обычную хозяйственную деятельность, в то время как в результате принятия обеспечительных мер руководитель кооператива не имеет возможности сдать декларацию по НДС, что привело к блокировке расчетных счетов.

Кроме того, отказ в принятии вычета по НДС по операциям с ответчиком влечет возникновение у заявителя права требовать у кооператива возмещения убытков, поскольку весь товар был оплачен заявителем с учетом НДС 10 %, что также ухудшает положение ответчика.

Указал, что ФИО2 было известно о факте исполнения договора и сумме отгрузок. Однако ФИО2, который до настоящего времени является единоличным исполнительным органом СПК «Оборона страны» согласно данным ЕГРЮЛ, не исполнена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью кооператива и исполнения им своих обязательств, в том числе по исчислению и уплате НДС в бюджет. ФИО2 не обращался к фактическому руководителю кооператива с требованием о допуске его к рабочему месту и передаче бухгалтерской документации. Свои права ФИО2 считает нарушенными только в части принятия членами кооператива решений об освобождении его от должности и выборе нового председателя. Указанные права ФИО2 защищает исключительно путем оспаривания решений общего собрания Кооператива, принятых по одним и тем же вопросам повестки дня.

По мнению заявителя, результатом действий является причинение убытков заявителю, который не является членом кооператива, не участвовал в принятии оспариваемых ФИО2 решений и не участвует в кооперативном конфликте.

Считает, что права заявителя нарушены в результате принятия обеспечительных мер.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали, что СПК «Оборона Страны», ФИО2, ФИО3 согласны с вынесенным судебным актом по делу, считают его законным и обоснованным и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагают необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу и не находят оснований для отмены обеспечительных мер.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятие указанной меры направлено на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (статус-кво) между сторонами.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для отмены обеспечительной меры может служить лишь устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

С учетом изложенного суд счел необходимым сохранить существующее состояние отношений между сторонами (статус-кво) до разрешения спора по существу и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 , суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Эти меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом иска – признание решения общего собрания недействительным. Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением данной обеспечительной меры не установлено, также как и доказательств фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.

Доводы заявителя оценены судом и отклонены, исходя из предмета спора, наличия корпоративного конфликта, обстоятельств, принятых во внимание судом, при принятии рассматриваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у заявителя иных способов защиты прав по отраженным в апелляционной жалобе доводам.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Л.П. Новикова