Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А65-29217/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3671/2024

Дело № А65-29217/2021
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2  

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал»,


                                                              УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал» (423823, РТ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-29217/2021 в отношении ООО «Вентал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союз «АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 ООО "Вентал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки перечисления в сумме      2 367 705,00 руб., совершенные ООО "Вентал" в пользу ФИО2 (вх. 23570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на безвозмездность оспариваемых перечислений, поскольку ответчиком не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара для последующей поставки должнику; сведения о наличии транспортного средства; сведения о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности; сведения об уплате налогов от полученного дохода; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; безвозмездное совершение оспариваемой сделки причинило вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения сделки, неисполненные обязательства перед которыми впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик, по мнению заявителя, проявляя должную осмотрительность не мог не знать о таких обстоятельствах, учитывая содержание данных сведений в открытых источниках - системы КАД Арбитр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 24.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.05.2024 от ответчика - ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника установлены следующие обстоятельства:

- должником со своего расчетного счета № 407028109291140001420, открытого в АО "Альфа-Банк" в период с 01.10.2020 по 06.04.2021 в пользу ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 051 805,00 руб. с назначением платежа - оплата по счету за продукцию материально-технического назначения, за  мембрану, перчатки, за транспортные услуги,

- должником с со своего расчетного счета 40702810062000069400, открытого в ПАО "Сбербанк России" 28.04.2021 в пользу ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 315 900, 00 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Также судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО Вентал» (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи товара от 20.09.2020 (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю товар исключительно для личного потребления или обеспечения деятельности фирмы, а покупатель принял вышеуказанный товар и оплатил его стоимость.

По товарным накладным № 48 от 01.10.2020, № 75 от 28.10.2020, № 98 от 20.11.2020 в ассортименте, количестве и наименованию покупателю был передан товар на общую сумму       474 595,00 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В качестве подтверждения наличия поставленного в адрес должника товара, а также возможности его хранения, ответчиком в материалы дела был представлен договор субаренды №20/07-01 от 01.07.2020, заключенный между ООО "ТАРДА ТРЕЙД" (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор), согласно которому арендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. находящегося по адресу: РТ, <...> - для размещения склада для хранения ТМЦ, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование данное помещение.

Заявка №1 от 22.09.2020 на поставку товара, заявка №2 от 13.10.2020 на поставку товара, заявка №3 от 08.11.2020 на поставку товара.

Доказательства приобретения ТМЦ: накладная от 24.09.2020, квитанция на сумму 167 250р; накладная от 24.09.2020, квитанция на сумму 65 700 руб.; накладная от 24.10.2020, квитанция на сумму 97 050 руб.; накладная от 15.11.2020, квитанция на сумму 59 060 руб.

10.01.2021 между ООО «Вентал» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №2 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно актам оказания услуг исполнителем были оказаны должнику транспортные услуги на общую сумму 1 893 000,00 руб., а именно:

Акт №70 от 25.02.2021 транспортные услуги за 17.01.2021-31.01.2021 по маршруту Наб.Челны-Екатеринбург - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 – на сумму 210 600,00 руб.;

Акт №71 от 01.03.2021 транспортные услуги за 03.02.2021-05.02.2021 по маршруту Новокуйбышевск - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 51 015,00 руб.;

Акт №83 от 10.03.2021 транспортные услуги за 07.02.2021-17.02.2021 по маршруту Наб.Челны - Москва - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 161 430,00 руб.;

Акт №157 от 28.04.2021 транспортные услуги за 17.04.2021-25.04.2021 по маршруту Наб.Челны - Екатеринбург - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 175 500,00 руб.;

Акт №126 от 05.04.2021 транспортные услуги за 22.03.2021-28.03.2021 по маршруту Наб.Челны - Красноуфимск - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 173420,00 руб.;

Акт №127 от 05.04.2021 транспортные услуги за 30.03.2021-03.04.2021 по маршруту Наб.Челны - Казань - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 158300,00 руб.;

Акт №131 от 06.04.2021 транспортные услуги за 04.04.2021-06.04.2021 по маршруту Наб.Челны - Казань - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 87700,00 руб.;

Акт №158 от 28.04.2021 транспортные услуги за 08.04.2021-14.04.2021 по маршруту Наб.Челны - Екатеринбург - Наб.Челны Линейный пр. 24 а/м Газель Н867ТА716 водит. ФИО2 - на сумму 140400,00 руб.;

Акт №67 от 25.02.2021г на сумму 46 585,00 руб.;

Акт №84 от 11.03.2021 г га сумму 184 710,00 руб.;

Акт №96 от 18.03.2021 г на сумму 161 450,00 руб.;

Акт №112 от 29.03.2021 г на сумму 168 200,00 руб.;

Акт № 113 от 29.03.2021 г на сумму 173 800,00 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенному между ООО "АДВ Авто" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), акта приема передачи транспортного средства, на момент оказания транспортных услуг должнику - ООО «Вентал», транспортное средство марки Газель с г/и H867TA716RUS принадлежало ООО «АДВ Авто» (ИНН <***>).

Также ответчиком в материалы дела представлены путевые листы и заявки на перевозку груза.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020г. - декабрь 2021г. на общую сумму 2 367 705 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывая, что спорные перечисления за период с 02.10.2020 по 23.11.2020 осуществлены должником в трехгодичный период подозрительности, а в период с 30.11.2020 по 28.04.2021 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторам должника, имевшимся на дату спорных перечислений, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия/встречного предоставления.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.11.2021.

Оспариваемые платежи в период с 01.10.2020 по 28.04.2021 на сумму 2 367 705,00 руб. совершены  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции проанализировав доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства, пришел к выводу, что Акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2020г. - декабрь 2021г. подтверждает взаимоотношения между сторонами на общую сумму 2 367 705 руб. 00 коп.; оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на оплату выполненных ответчиком транспортных услуг, а также за приобретенную продукцию.

Представленные в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих встречное предоставления, конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представление бывшим руководителем должника всей необходимой документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, не может быть поставлено в вину ответчика. 

Таким образом, как указал суд, довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых  договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела не следует, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.        

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд отметил, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В данном случае  конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали  бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.                                                                                                      

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.         

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения денежных переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357 630,00 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020.

При этом наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции указано, что заявителем не представлены доказательства того,  что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик  знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета не единовременно, а многократно небольшими суммами на протяжении всего спорного периода.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника, давность их осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п.п. 1, 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве; наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены. Учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчиком в материалы представлены документы в недостаточном количестве для доказывания реальности финансово-экономических отношений между сторонами является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям ФИО2 он не переставал осуществлять деятельность до закрытия ИП, им были расторгнуты все договора с его арендодателями, поставщиками, заказчиками, а официально деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена только 04.04.2022. В связи с прекращением деятельности ФИО2 документы ИП были утилизированы, а представленная в материалы часть документов была запрошена в налоговом органе.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем доказательств реальности совершенной сделки и предоставления встречного исполнения (копия  договора аренды транспортного средства (л.д. 70-71), акт приема-передачи (л.д. 73), копии путевых листов с заявками (л.д. 79 - 143), копии налоговых деклараций (л.д. 144), копия патента на применение патентной системы налогообложения л.д. 153-155).

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности (аффилированности прямой или косвенной) ответчика к ООО «Вентал», материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд отмечает, что принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.



Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. по состоянию на 21.04.2021 имелись неисполненные обязательства перед ООО "АМ-Групп"; по состоянию на 19.07.2021 перед ООО "Завод модульных зданий" и по состоянию на 24.11.2020 перед ООО "ФСК "Эверал", подлежит отклонению, поскольку факт неоплаты конкретного долга отдельным кредиторам сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

Сам по себе факт наличия нескольких исков, поданных кредиторами к должнику не свидетельствует об осведомленности  ФИО2 о неплатежеспособности ООО "Вентал".

Апелляционный суд указывает, что даже размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований (абз.7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и, что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не располагал на дату совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков на даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах и не доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу №А65-29217/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Вентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн