Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А81-10005/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10005/2018
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Экострой», должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в отношении ООО «Экострой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, а решением от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчуждение имущества вибрационный каток Caterpillar CS 56 заводской номер CAT0CS56PECS01323, номер двигателя С6E55078, 2013 года выпуска, цвет жёлтый (далее – спорное имущество, вибрационный каток), оформленное:

- договором купли-продажи дорожно-строительной техники от 24.11.2017 № 11/17, заключённым между ООО «Экострой» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» (ОГРН <***>, далее – ООО «УТК») (далее – сделка-1);

- договором купли-продажи дорожно-строительной техники от 30.11.2017 № 30/17, заключённым между ООО «УТК» и ФИО3 (далее – сделка-2);

- договором купли-продажи от 30.11.2017 № 30-11, заключённым между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СеверРегионАвто» (ОГРН <***>, далее – ООО «СРА») (далее – сделка-3).

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «СРА» возвратить ООО «Экострой» вибрационный каток.

ФИО3 и ООО «СРА» привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков: ООО «УТК» исключение из ЕГРЮЛ 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Апеллянт отмечает, что к письму службы технадзора ЯНАО от 02.09.2020 № 325 оспариваемые договоры купли-продажи не прилагались; Обладая лишь сведениями о факте снятия спорного катка с учёта, управляющий объективно не мог сделать вывод ни о существовании в природе самих сделок по отчуждению, ни о сторонах этих сделок, ни тем более об их действительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 по делу № А81-10005/2018 установлено, что не предоставлением контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- лишь после 27.06.2023, то есть по получении оспариваемых договоров купли-продажи в условиях неисполнения контролирующими должника лицами своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, управляющий мог прийти к выводу о наличии у сделок признаков недействительности. До указанного момента срок исковой давности для заявителя не начал течь;

- заявление ООО «СРА» о пропуске срока исковой давности не может быть распространено на требования, обращённые к ФИО3 То есть, в любом случае требования к ФИО3 (договор купли-продажи дорожно-строительной техники от 24.11.2017 № 11/17, договор купли-продажи дорожно-строительной техники от 30.11.2017 № 30/17) подлежали рассмотрению по существу, что не учтено судом первой инстанции;

- по заявлениям об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя применяется общий трёхгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), который управляющим не пропущен;

- суду следовало дать оценку поведению конечного владельца имущества – ООО «СРА» при совершении договора с ФИО3 в разрезе концепции добросовестного приобретателя;

- в ноябре 2017 года должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём ответчики не могли не знать;

- ООО «УТК» расчёт за технику не произвело, на учёт вибрационный каток не поставило, что свидетельствует об отсутствии у него реальной цели приобрести имущество в собственность. Экономическая целесообразность совершения должником сделки с ООО «УТК» не усматривается;

- ФИО3 расчёт за технику не произвёл; не ставил каток на регистрационный учёт в органах гостехнадзора. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-10005-133,138/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику. Экономическая целесообразность реализации ООО «УТК» в пользу ФИО3 катка по цене его приобретения отсутствует;

- оплата за спорное имущество произведена ООО «СРА» за счёт денежных средств ООО «РосКомпани» (ИНН <***>). Данные юридические лица являются аффилированными. Поведение покупателя – ООО «СРА» при совершении договора с ФИО3 не укладывается в концепцию добросовестного приобретателя (ФИО3 не числился собственником катка в регистрирующем органе; короткий период владения ФИО3 имуществом (по сути, менее 24 часа); акты к договорам, как и сами договоры, оформленные между ООО «УТК» - ФИО3 и между ФИО3 – ООО «СРА» совершены в одну дату – 30.11.2017, при этом в разных городах (г. Екатеринбург и г. Новый Уренгой), расстояние между которыми составляет 1 329 км; ООО «УТК» в ноябре 2017 года имело признаки недействующего предприятия, которое с 2016 года перестало сдавать бухгалтерскую отчётность и т.п.,• ООО «Экострой» не сдавало отчётность с 2015 года, на р/с наложен арест и т.п. (данные сведения являются открытыми);

- при рассмотрении оспариваемых договоров совместно, так и каждого в отдельности, у сделок усматриваются признаки недействительности;

- сделка-1 и сделка-2 имеют признаки недействительных (ничтожных) сделок, как совершённых со злоупотреблением права сторонами для сокрытия имущества банкрота, посредством искусственного создания видимости перехода права собственности и реальности намерений сторон в достижении подобной цели, в связи с чем, являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- сделка-3 также имеет признаки недействительности (ничтожной сделки), совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ);

- обжалуемое определение суда не содержит результатов судебной оценки обстоятельств совершения оспариваемых договоров и поведения их сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «СРА» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») и дополнениям к нему (вх. 04.03.2024 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать управляющему в удовлетворении требований.

К вышеуказанному отзыву приложен дополнительный документ – отчёт об оценке от 23.08.2023 № 22961 о рыночной стоимости вибрационного катка.

Также от ООО «СРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё с дополнениями, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий выявлены сделки, имеющие признаки недействительности.

Так, 24.11.2017 между ООО «Экострой» (продавец) и ООО «УТК» (покупатель) заключён договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 11/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, дорожно-строительную технику, наименование и характеристика которого указана сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дорожно-строительная техника передаётся годной к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми документами (паспорт самоходной машины, руководство оператора на русском языке). Место передачи техники – г. Новый Уренгой. Снятие техники с регистрационного учёта производится силами продавца (пункты 1.2, 1.3, 2.4).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 24.11.2017 № 11/17 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный вибрационный каток. Стоимость транспортного средства составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить дорожно-строительную технику в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или путём взаимозачёта.

Согласно пункту 3.3 договора от 24.11.2017 покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения дорожно-строительной техники в установленном порядке поставить его на регистрационный учёт (изменить регистрационные данные).

Место составления договора – г. Новый Уренгой.

По акту приёма-передачи от 30.11.2017 к договору от 24.11.2017 № 11/17 (место составления – г. Новый Уренгой) спорное имущество передано продавцом покупателю. Дорожно-строительная техника передана в исправном состоянии и без повреждений.

Как указывает управляющий, сведения о проведении ООО «УТК» расчёта за технику отсутствуют; спорное имущество на учёт покупатель не ставил.

Согласно общедоступным сведениям из информационно-телекоммуникационной системы Интернет (сайты Контур.фокус, ФНС), ООО «УТК» после 2016 года не сдавало бухгалтерскую отчётность, а 03.07.2019 указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, с 15.02.2018 операции по счетам организации приостановлены на основании решения налогового органа.

Следовательно, экономическая целесообразность совершения должником сделки с ООО «УТК» отсутствовала.

30.11.2017 между ООО «УТК» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в г. Екатеринбурге заключён договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 30/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, дорожно-строительную технику, наименование и характеристика которого указана сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дорожно-строительная техника передаётся годной к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми документами (паспорт самоходной машины, руководство оператора на русском языке). Место передачи техники – г. Новый Уренгой. Снятие техники с регистрационного учёта производится силами продавца (пункты 1.2, 1.3, 2.4).

Согласно спецификации № 1 к договору от 30.11.2017 № 30/17 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный вибрационный каток. Стоимость транспортного средства составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 18 %.

По акту приёма-передачи от 30.11.2017 к договору от 30.11.2017 № 30/17 спорное имущество передано продавцом покупателю. Дорожно-строительная техника передана в исправном состоянии и без повреждений. Место оформления данного акта – г. Екатеринбург.

Между тем, как следует из заявления, ФИО3 не ставил каток на регистрационный учёт в органах гостехнадзора; ФИО3 оставил без ответа и удовлетворения запрос управляющего (исх. от 12.07.2023, т. 1 л. д. 13) о совершении расчётов за указанное имущество.

Фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «Экострой» установлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-10005/2018.

Управляющий целесообразность реализации ООО «УТК» в пользу ФИО3 вибрационного катка по цене его приобретения не усматривает; полагает, что ООО «УТК» в лице своих уполномоченных органов могло и не совершать рассматриваемые сделки в ноябре 2017 года.

В тот же день, 30.11.2017 в г. Новым Уренгое между ФИО3 (продавец) и ООО «СРА» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 30-11 спорного вибрационного катка по цене 4 050 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора от 30.11.2017 № 30-11 покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Спорное имущество передано ФИО4 покупателю – ООО «СРА» по акту приёма-передачи от 30.11.2017. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Место оформления данного акта – г. Новый Уренгой.

В соответствии со сведениями, предоставленными службой технадзора ЯНАО (исх. от 14.06.2023), спорный вибрационный каток зарегистрирован 12.01.2018 за ООО «СРА».

Прямой формально-юридической аффилированности ООО «СРА» по отношению к должнику управляющим не выявлено.

Также управляющий указывает, что по состоянию на 30.11.2017 у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФНС России по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 13 817 558 руб. (за 4 квартал 2013 года – 3 829 404 руб., за 2 квартал 2013 года – 10 774 394 руб.); по налогу на прибыль на общую сумму 2 501 155 руб. (за 2013 год – 1 300 734 руб., за 2013 год – 534 795 руб., за 2015 год – 270 518 руб., за 1 квартал 2017 года – 5 956 руб., за 3 квартал 2017 года 26 866 руб., за 4 квартал 2017 года 298 480 руб.); по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 541 311 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года в сумме 3 181 136,84 руб. Требования УФНС России по ЯНАО: в размере 6 474 316 руб. 12 коп., в том числе основное; долг – 2 697 876 руб. 42 коп. (НДС – 55 647 руб., налог на прибыль – 1 629 525.29 руб., страховые взносы на ОМС – 772 573 руб. 99 коп., страховые взносы на соц. страхование – 240 130 руб. 14 коп.), пени – 3 676 164 руб. 29 коп., штраф – 100 275 руб. 41 коп. установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 30.06.2020; в размере 19 103 047 руб. 91 коп., в том числе налог – 13 960 452 руб. 32 коп., пени – 4 765 275 руб. 21 коп., штраф – 377 320 руб. 38 коп. установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 10.11.2020;

- обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис») по договору от 24.04.2016 № ГНПС-1-17-07-Ст в сумме основного долга – 59 604 руб. 14 коп. за услуги по предоставлению питания, оказанные в ноябре, декабре 2016, январе, феврале 2017 гг.; по договору от 15.12.2016 № ДКС/00/000\2016-506 в сумме – 983 639 руб. 25 коп. за поставленный товар, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-96001/19-142-876. Требования ООО «Велесстрой» в размере 2 249 133 руб. 25 коп., из которых 1 043 243 руб. 39 коп. – основной долг, 1 205 889 руб. 86 коп. – неустойка установлены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.12.2020, процессуальное правопреемство с ООО «Велесстрой» на ООО «ЯмалЭкоСервис» произведено определением суда от 18.05.2021.

По утверждению управляющего в ноябре 2017 года должник отвечал признаку неплатёжеспособности, соответственно, ответчики о данном обстоятельстве не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Кроме того, решением МИФНС № 2 по ЯНАО от 15.09.2017 № 12-24/29 ООО «Экострой» привлечено к налоговой ответственности, должнику доначислены налоги, начислены пени и штрафы на общую сумму 15 794 989 руб. 59 коп.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок обладает признаками ничтожных сделок, предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, а также признаками недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по налоговым обязательствам, создание препятствий для его возврата с искусственным вовлечением ряда покупателей, в том числе фактически не действующих компаний, очевидно для целей придания конечному приобретателю видимости добросовестного, сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку опосредуют безвозмездное отчуждение имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 10, статьёй 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), исходил из недоказанности заявителем признаков, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьёй 170 ГК РФ, а также из недоказанности управляющим наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд заключил, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок состоялось за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем её пункта 1.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющего необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу – неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Договоры купли-продажи совершены 24.11.2017, 30.11.2017 в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (20.12.2018).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсное оспаривание может использоваться либо как инструмент возврата в имущественную массу должника утраченного актива (прямая защита – пополнение имущественной массы), либо как превентивная меры защиты имущества должника от неправомерных посягательств на него (косвенная защита – уменьшение требований к предприятию-банкроту).

В рассматриваемом случае управляющий настаивал на том, что оформление цепочки сделок приходится на 30.11.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «СРА» заявило о применении срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичного срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.10.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением от 23.04.2021 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Экострой».

В письменных пояснениях (т. 2 л. д. 50-52) управляющий указал, что в процедуре банкротства ООО «Экострой» контролирующими должника лицами не обеспечена передача управляющему документации должника, что подтверждается определениями суда от 03.02.2021, от 11.10.2022. В ходе процедуры банкротства выяснилось, что в действительности имеет место ситуация неопределённости по составу учётной самоходной техники должника, вызванная, с одной стороны, не передачей бывшим руководством должника документов и сведений, а с другой, предоставлением Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора ЯНАО противоречивых сведений (по факту, состав предоставляемых сведений в той или иной части разнился от ответа к ответу), что изначально управляющий предвидеть, предположить не мог. Для целей прояснения ситуации, выяснения истины конкурсный управляющий должника по ходу процедуры многократно направлял запросы, в том числе в органы гостехнадзора. В июне 2023 направлен в службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО запрос о предоставлении сведений, в ответе на который от 20.06.2023 служба технадзора ЯНАО представила сведения (поступили управляющему 27.06.2023), а также дополнительно, по существу случайным образом, информацию и договоры (всю цепочку) по спорному катку.

Таким образом, по утверждению управляющего, действуя разумно и добросовестно, он узнал о существовании сделок, и о том, кто будет являться потенциальными ответчиками, не ранее 27.06.2023; о наличии у сделок оснований для оспаривания управляющий выявил в разумный срок по получении информации и обратился в суд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Новоуренгойская городская инспекция службы технадзора ЯНАО письмом от 02.09.2020 № 325 (т. 2 л.д. 55) в ответ на уведомление-запрос управляющего от 07.07.2020 № 6 предоставила сведения о технике, самоходных машинах и прицепах к ним, зарегистрированных за ООО «Экострой» и снятых с учёта в период, начиная с 20.12.2015 по дату ответа на запрос. В приложенном списке указана техника в том числе, спорный вибрационный каток. Также представлены:

- заявление от ООО «Экострой» от 29.11.2017 о снятии с учёта для продажи спорного имущества, в котором наличествует отметка государственного инженера-инспектора гостехнадзора о принятом решении: снять с учёта для продажи 29.11.2017;

- приказ ООО «Экострой» от 28.11.2017 № 18, из которого следует, что в связи с продажей дорожно-строительной техники заместителю директора по транспорту ФИО5 снять с учёта в государственной инспекции гостехнадзора вибрационный каток;

- доверенность от 13.02.2017 № 18/17.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что информацией о сделке со спорной техникой обладал временный управляющий ФИО2, в последующем назначенный конкурсным управляющим, то течение срока исковой давности для оспаривания сделки начинается с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В настоящем случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.07.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что осуществляя очередную ревизию сведений, конкурсный управляющий 14.06.2023 направил в орган гостехнадзора запрос о предоставлении сведений. В ответ на запрос письмом от 20.06.2023 были представлены сведения (поступили управляющему 27.06.2023), а также приложены ныне оспариваемые договоры купли-продажи. При этом, как первоначальный запрос от июля 2020, так и запрос от июня 2023 имели аналогичное содержание по части запрашиваемой информации. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив указанный довод с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, по изложенным ниже основаниям.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

С заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился по истечении более 2,5 года с даты признания должника банкротом (30.10.2020).

При этом конкурсный управляющий не указывает причин направления запроса только в июне 2023 года, при наличии информации о выбытии транспортного средства по сделке еще в сентябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Экострой», действия разумно в интересах кредиторов, последний должен был запросить у органа гостехнадзора копии оспариваемых договоров, которые могли быть полученs в течение 7 дней (в настоящем случае запрос направлен 20.06.2023, ответ получен 27.06.2023), то есть о совершении сделки управляющий мог узнать не позднее 30.11.2020.

Поскольку с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 27.07.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что им было заявлено об оспаривании трех договоров купли-продажи, среди сторон которых значились ответчики - ФИО3, ООО «СеверРегионАвто». О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено ООО «СеверРегионАвто». Заявление ООО «СеверРегионАвто» о пропуске срока исковой давности не может быть распространено на требования, обращенные к ФИО3 То есть, в любом случае требования к ФИО3 (договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 11/17 от 24.11.2017, договор купли-продажи дорожно-строительной техники № 30/17 от 30.11.2017) подлежали рассмотрению по существу, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, конкурсным управляющим не было учтено, что при взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Как следует из материалов дела, указано сами конкурсным управляющим.

24.11.2017г. ООО «Экострой» (продавец), действующее в лице генерального директора ФИО6, и ООО «УралТрансКом» (ИНН <***>, покупатель), действующее в лице генерального директора ФИО7, оформили договор купли-продажи Дорожностроительной техники № 11/17. Место оформления договора: г.Новый Уренгой. По условиям спецификации № 1 от 24.11.2017 г. к договору, стоимость транспортного средства определена в размере 3 900 000 руб. (см. п.2 спецификации).

ООО «УралТрансКом» расчета за технику не произвело. Доказательства обратного отсутствуют. ООО «УралТрансКом» не ставило каток на учет в органах гостехнадзора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной цели приобрести имущество в собственность.

30.11.2017г. ООО «УралТрансКом» - продавец, действующее в лице генерального директора ФИО7, и ФИО3 (ИНН <***>) – покупатель оформляют договор купли-продажи Дорожно-строительной техники № 30/17. Место оформления договора: г. Екатеринбург. По условиям спецификации № 1 от 30.11.2017г. к договору, стоимость транспортного средства определена в размере 3 900 000 руб. (см. п.2 спецификации).

ФИО3 не ставил каток на регистрационный учет в органах гостехнадзора, что свидетельствует об отсутствии у него реальной цели приобрести имущество в собственность.

ФИО3 расчет за технику не произвел. Доказательства обратного отсутствуют. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2022 по делу № А81-10005-133,138/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику.

30.11.2017 ФИО3 - продавец, и ООО «СеверРегионАвто» (ИНН <***>) - покупатель, действующее в лице генерального директора ФИО8, оформляют договор № 30-11 купли-продажи. Место оформления договора: г. Новый Уренгой. По условиям договора, цена транспортного средства определена в размере 4 050 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет Продавца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (см.п.3.1., п.3.3. договора).

Возражая против заявленных требований, ООО «СРА» указало, что является добросовестным приобретателем; оплата по договору от 30.11.2017 № 30-11 за вибрационный каток в полном объёме осуществлена в пользу продавца ФИО3 по платёжному поручению от 01.12.2017 № 983 на сумму 4 050 000 руб.

В соответствии с выпиской по счёту на имя ФИО3, предоставленной ПАО Сбербанк (т.2, л.д. 3-16), денежные средства в размере 4 050 000 руб. зачислены на счёт клиента 01.12.2017 от ООО «СРА», основание платежа: «оплата по договору купли-продажи от 30.11.2017 № 30-11 за вибрационный каток».

Как пояснило ООО «СРА», покупатель использовал приобретённый вибрационный каток для проведения работ, обеспечил техническую поддержку и сохранность приобретённого имущества. Сделка по отчуждению указанного имущества, является возмездной, на момент отчуждения движимого имущества отсутствовали претензии со стороны ООО «УТК», правопреемником которого по делу № А81-36/2015 выступал сам ФИО3; о претензиях со стороны ООО «Экострой» продавцом не заявлялось.

В целях определения достоверной рыночной стоимости спорного имущества ООО «СРА» обратилось к оценщику. В соответствии с отчётом Северо-Западного регионального центра экспертиз от 23.08.2023 № 22961, рыночная стоимость самоходной машины вибрационного катка по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 3 798 000 руб.

С учетом указанного, поскольку договоры от 24.11.2017 и 30.11.2017 являются цепочкой сделок, преследующих одну цель, то заявления срока исковой давности одного из участников является достаточным для отказа в удовлетворении требований полностью; недобросовестность ООО «СРА» конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им заявлялось о несоответствии оспариваемых сделок положениям статей 10, 167, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В данном случае, суд первой инстанции, отмечая, что управляющим не доказано наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что требования конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу подлежали рассмотрению по существу, поскольку суду первой инстанции следовало дать оценку поведению конечного владельца имущества - ООО «СРА» при совершении договора с ФИО3 в разрезе концепции добросовестного приобретателя. Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника. По заявлениям об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который конкурсным управляющим не был пропущен.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющий обратился с требованием о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вибрационного котка; заявление в порядке 301, 302 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года по делу № А81-10005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов