Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25163/2017
05 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020, паспорт), ФИО2 и работников общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО3 (доверенность от 31.05.2019, протокол собрания работников от 31.01.2018, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2020 года по делу № А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года возбуждено производство по делу №А33-25163/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Премиум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от

06 марта 2019 года ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в котором просил суд: обязать конкурсного управляющего принять меры к оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 общей площадью

40 035 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район,

ул. Шахтеров - ул. Караульная; организовать повторное проведение оценки имущества должника, предусмотрев необходимость определения цены с учетом рыночной стоимости прав на земельный участок, а также предусмотреть реализацию единым лотом и установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости такого имущества с учетом стоимости прав на земельный участок, а также с учетом кумулятивного эффекта от реализации имущества единым лотом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года разрешены разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим, Банком ВТБ (Публичное акционерное общество, далее - банк): пункт 3.1 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника принят в редакции, согласованной залоговым кредитором: лот № 1. Здание. Подъемник. Компрессор. Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2 кадастровый (условный) номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4 887,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г., Красноярск, ул. Караульная, 47. Подъемник двухстоечный электрогидравлический

Ravaglioli КРН370.42К-LIK EX, 2014 года выпуска. Компрессор винтовой с осушителем FIAC NEWSILVER D 15/500, 2013 года выпуска. Начальная цена продажи имущества -

144 809 800 рублей; лот № 2. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300303:2108, площадь застройки 2 810,3 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная. Начальная цена продажи имущества - 47 159 914 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября

2020 года определение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденное судами положение о порядке, условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже заложенного имущества должника способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки и нарушает права иных кредиторов, а также работников, поскольку суды не приняли во внимание наличие у должника исключительных прав на аренду земельного участка.

По мнению ФИО2, суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о реализации заложенного имущества единым лотом, без исследования и установления обстоятельств расположения объектов недвижимости и наличия у них общей инфраструктуры.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному сопру и о назначении судебной экспертизы.

Определение от 13 октября 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 03 ноября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 14 октября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель работников должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка и конкурный управляющий возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме

210 833 363 рублей 08 копеек, и дополнительное требование, признанное обоснованным в размере 8 652 277 рублей 78 копеек основного долга, 10 738 805 рублей 76 копеек неустойки, признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: подъемник двухстоечный электрогидравлический; компрессор винтовой с осушителем; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 4887,1 кв. м, расположенное по адресу:

г.Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300303, по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная.

Залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Должнику на праве временного владения и пользования по договору аренды №1523 от 31.08.2009 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:30 (далее – земельный участок), общей площадью 40 035 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров-ул.Караульная, выдано разрешение на строительство торгово-офисного центра под размещение автосалона «Инфинити», сроком действия по 29.11.2020. На земельном участке возведены нежилое здание и объект незавершенного строительства, на которые должником оформлено право собственности, и которые являются предметом залога по обязательствам перед банком.

Действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока 13.08.2017, строительство объекта не завершено, в продлении срока аренды отказано.

Земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30, площадью 12799 +/- 70 кв.м; с кадастровым номером 24:50:0300303:3113, площадью 18391 +/- 14 кв.м; с кадастровым номером 24:50:0300303:3114 площадью 8845 +/- 9 кв.м.

Свободный от объектов недвижимости должника земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3113 сформирован и передан в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному казенному учреждению «Государственный архив Красноярского края».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября

2019 года по делу № А33-3301/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства нежилого здания, а также об обязании предоставить в аренду земельный участок.

Полагая, что право аренды земельного участка подлежит оформлению и реализации единым лотом совместно с объектами недвижимости, которые на нем расположены, что способно оказать влияние на формирование цены и повысить покупательский спрос, кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора об обязании оформить право аренды на земельный участок и о продаже объектов единым лотом с учетом права аренды на земельный участок, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009

№ 58), исходил из того, что право аренды должника на земельный участок прекращено и не может быть оформлено, поскольку участок разделен на три отдельных земельных участка, один из которых передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, а также из отсутствия доказательств в обоснование доводов о реализации заложенного имущества единым лотом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 14 сентября 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 марта 2020 года.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58, в случае наличия разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право аренды на земельный участок у должника прекращено, первоначально предоставленный земельный участок на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 12.10.2018 № 4648-недв был разделен на три отдельных участка, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:3113 передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А33-3301/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, суды пришли к выводу, что восстановление первоначального земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:30 в прежних границах невозможно и право аренды на него не может быть оформлено за должником, и утвердили положение о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября

2020 года по делу №А33-25685/2019 отказано в удовлетворении иска должника к Администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения от 12.10.2018 № 4648-недв об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при этом суд указал на наличие спора о праве.

Довод кредитора о том, что несмотря на отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении в аренду земельного участка возможно оформление прав на него, подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Ссылка в кассационной жалобе на возможность оформления прав должника на вновь образованные земельные участки также не может быть принята во внимание, поскольку это не было первоначально заявленным требованием кредитора и соответственно предметом судебного исследования.

Отказывая в реализации объектов недвижимости должника, являющихся предметом залога, единым лотом, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств в обоснование приведенных им доводов. При этом, как указал банк в отзыве на кассационную жалобу, объект незавершенного строительства представляет собой железную конструкцию, его степень готовности составляет 40%, коммуникации к нему не подведены. Апелляционным судом установлено, что объекты недвижимости имеют самостоятельное хозяйственное значение и использование, расположены на различных земельных участках, не имеющих общих границ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Кредитором доказательств в подтверждение доводов о целесообразности продажи объектов единым лотом и наличии общей инфраструктуры не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о нецелесообразности продажи объектов в составе единого лота, поскольку это может привести к затягиванию торгов, снижению возможной выручки от реализации имущества, соответствует установленным по настоящему спору обстоятельствам и основан на представленных в дело доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении судебной оценочной экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения, поскольку нет необходимости определять стоимость права аренды земельного участка, который не принадлежит должнику и не включен в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25685/2019, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение указанного дела по иску должника о признании незаконным распоряжения Администрации г.Красноярска от 12.10.2018 № 4648-недв не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, может привести необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов по соответствующему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением от 13 октября 2020 года суда кассационной инстанции обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2020 года по делу № А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года, в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника, объявленные сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

от 26 сентября 2020 года № 5525321, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань