Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А24-2021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2021/2019
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 489 828 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.04.2019 (сроком по 15.04.2022);

установил:

открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – ОАО «Камчатавтодор», истец, место нахождения: 683032, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 1 489 828 руб. долга по договорам подряда от 01.01.2013 № 01/13 и от 21.12.2013 №15/12-2013.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения судебного заседания на иную дату с целью ознакомления истца с представленными ответчиком доказательствами суд не усматривает, поскольку все представленные документы подписаны, в том числе, истцом, и копиями этих документов истец располагает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Камчатавтодор» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генеральный подрядчик) заключен договор № 01/13, согласно которому генеральный подрядчик с целью исполнения взятых на себя обязательств га государственному контракту от 24.10.2012 № 16-13/ИССО, заключенному между генеральным подрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик), поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нормативному содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб на объекте: действующая сеть автомобильных дорог общего пользования федеральной значения. Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 - км 38+000». Обязательства по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по договору установлен с даты его заключения сторонами до 20 декабря 2013 года включительно.

Стоимость работ определена сторонами в приложении к договору –Календарный график финансирования работ и составила 686 046 руб. (пункт 3.1 договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры, оформленные по результатам принятых генеральным подрядчиком объемов выполненных работ и отсутствие замечаний генерального подрядчика за отчетный период (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора генеральный подрядчик ежемесячно осуществляет текущие платежи в течение 25 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ (по унифицированным отчетным формам № КС-3 и КС-2).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2015, истец выполнил работы на сумму 616 279 руб.

21.12.2013 на аналогичных условиях между ОАО «Камчатавтодор» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генеральный подрядчик) заключен договор № 15/12-2013 «На выполнение работ по нормативному содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб на Автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000-км 38+000».

Как указал истец, данный договор у него отсутствует, в связи с чем не имеет возможности представить его в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1, от 21.05.2015 № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 01.04.2015 и от 21.05.2015, подписанным сторонами без замечаний, истец по указанному договору выполнил работы на общую сумму 873 549 руб.

Претензией от 15.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 489 828 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 1 489 828 руб. задолженности по договорам от 01.01.2013 № 01/13 и от 21.12.2013 № 15/12-2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, подписаны сторонами 01.04.2015 и 21.05.2015.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в течение 30 дней с момента направления претензии. Иного срока договорами подряда не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При подписании актов о приемке выполненных работ истцу было известно его содержание, то есть объем и срок выполнения работ.

Акты подписаны сторонами 01.04.2015 и 21.05.2015 без каких-либо возражений, поэтому суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности начинает течь со 02.04.2015 и с 21.05.2015, прерывается на 30 дней для соблюдения обязательного претензионного порядка и, следовательно, на момент подачи иска (входящий штамп от 15.03.2019) истек.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об ином прерывании срока исковой давности, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 долга надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина в сумме 27 898 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с иском ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатавтодор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько