Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-17315/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14748/2018
г. Челябинск
22 ноября 2018 года
Дело № А76-17315/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-17315/2018 (судья Калинина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее – ООО ПКФ «Металлургическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №263/6129 от 01.01.2014 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 180 746 руб. 24 коп., пени в размере 17 074 руб. 26 коп. за период с 11.02.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 139).

ООО ПКФ «Металлургическая компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в части начислений за период с января по апрель 2018 истец неправомерно применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 №66/2 (далее – Постановление №66/2), поскольку: согласно п.3 постановления №66/2 нормативы вводятся с 1.07.2019; дополнительного соглашения к договору №263/6129 от 01.01.2014 ответчик не подписывал; Постановление №66/2 утверждает нормативы по отоплению в жилых помещениях, а ответчик получает услугу для нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №263/6129 от 01.01.2014 (т.1 л.д. 38-46).

В соответствии с п. 1.1 договора единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сетьтепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим Договором объемами (Приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренныйдоговором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергий.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора плата вносится: 35% от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% от общей стоимости от общей стоимости договорного объема тепловой энергии, потребленной в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.6.4 договора, потребитель выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил тепловую энергию в период с января 2017 по апрель 2018, в подтверждение чего представил: акты поставки-приемки энергоресурсов №263/795от 31.01.2017, №263/1903 от 28.02.2017, №263/3059 от 31.03.2017, №263/4441 от 30.04.2017, № 263/5496 от 31.05.2017, №263/8900 от 30.09.2017, №263/9901 от 31.10.2017, №263/11281 от 30.11.2017, №263/12112 от 31.12.2017 подписанные сторонами без возражений и акты поставки-приемки энергоресурсов №263/1133 от 31.01.2018, №263/2318 от 28.02.2018, №263/3481 от 31.03.2018, №263/4461 от 30.04.2018, направленные в адрес ответчика сопроводительными письмами от 16.02.2018 №263/1167, от 12.03.2018 №263/1755, от 02.04.2018 №263/2340, от 10.05.2018 №263/3282 (т.1 л.д. 7-19, 47-54).

На основании актов истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 193 163 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 20-32).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.09.2017 №263/6445, от 03.04.2018 №263/2387 (т.1 л.д. 57-62).

Однако оплату за предъявленный период ответчик произвел не в полном объеме.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 180 746 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по ресурсу, поставленному ответчику, истец представил в материалы дела, акты поставки-приемки энергоресурсов и выставленные в адрес ООО ПКФ «Металлургическая компания» счета-фактуры (т.1 л. д. 7-32).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с четью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с января 2017 по апрель 2018 ответчиком не оспаривается.

Расчет, произведенный истцом, соответствует установленному законодательством порядку определения объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды (т.1 л.д. 63). Согласно данному расчету сумма основного долга ответчика составляет 180 746 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии АО «Златмаш» в период с января 2017 по апрель 2018 не оспаривается ответчиком, представленные в подтверждение этого обстоятельства доказательства не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу АО «Златмаш» 180 746 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2017 по 13.04.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,25% , составил 17 074 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 54).

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 17 074 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в части начислений за период с января по апрель 2018 истец неправомерно применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, применяемые на территории Челябинской области, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 №66/2 (далее – Постановление №66/2), поскольку: согласно п.3 постановления №66/2 нормативы вводятся с 1.07.2019; дополнительного соглашения к договору №263/6129 от 01.01.2014 ответчик не подписывал; Постановление №66/2 утверждает нормативы по отоплению в жилых помещениях, а ответчик получает услугу для нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.12.2016 №66/2 утверждены с применением расчетного метода нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, применяемые на территории Челябинской области из расчета периода, равного продолжительности отопительного периода 7 месяцев.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, утвержденные в пункте 2, вводятся в действие с учетом поэтапного перехода к установлению на территории Челябинской области единых нормативов по отоплению в жилых помещениях, в частности в Челябинском городском округе с 01.01.2019 (п.3 Постановления от 28.12.2016 №66/2).

Вместе с тем, 15.09.2017 Постановлением Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области №44/1 были внесены изменения в Постановление от 28.12.2016 №66/2, согласно которому в пунктах 1, 2, 3 слова «в жилых помещениях» исключены, в приложении к указанному постановлению в таблице наименование графы «Нормативы потребления» дополнены словами «нежилого» (т.1 л.д. 133).

12.10.2017 Постановлением Министерства тарифного урегулирования и энергетики Челябинской области №49/1 были внесены изменения в пункт 3 Постановления от 28.12.2016 №66/2, который дополнен подпунктом 1-1 «в Златоустовском городском округе с октября 2017» (т.1 л.д. 134).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-17315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова