Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А44-8044/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8044/2018
г. Вологда
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу № А44-8044/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) муниципальное унитарное предприятие Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 175350, <...>; далее - МУП «Марёвское ВКХ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Предприятия ФИО5 убытков в размере 81 573 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что бывшим руководителем должника не была передана документация Предприятия, необходимая для взыскания дебиторской задолженности на сумму 81 573 руб. 33 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции бремя доказывания необоснованно возложено на заявителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в период с 17.05.2017 по 18.03.2019 руководителем Предприятия являлся ФИО6

После признания МУП «Марёвское ВКХ» банкротом ФИО6 исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации представителю конкурсного управляющего должника ФИО3 ФИО7

При этом ни ФИО3, ни впоследствии утвержденная в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4 не обращались к ФИО5 с требованием о передаче какой-либо иной, недостающей, по их мнению, документации; соответствующий обособленный спор в рамках настоящего дела не возбуждался.

Более того, конкурсный управляющий установил даты и основания возникновения задолженности дебиторов на основании данных, содержащихся в бухгалтерской программе «1С»:

- администрация Марёвского муниципального района, дата возникновения долга - 31.10.2018, сумма задолженности – 58 660 руб., основание возникновения долга – муниципальный контракт на уборку общей территории;

- ФИО8, дата возникновения долга – по 30.06.2016, сумма задолженности – 9344 руб. 53 коп.;

- индивидуальный предприниматель ФИО9, период образования долга – с января по октябрь 2016 года, сумма задолженности – 4412 руб. 40 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная», период образования долга – с марта по май 2019 года, сумма 9156 руб. 40 коп.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, доказательств принятия мер по обращению к указанным лицам с требованием о погашении имеющейся задолженности и о предоставлении необходимых конкурсному управляющему документов не предъявлено.

Более того, ни одним из конкурсных управляющих, последовательно сменяющих друг друга, не было представлено доказательств обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц и доказательства невозможности ее взыскания в принудительном порядке вследствие отсутствия первичных подтверждающих документов.

Таким образом, заявителем не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине недобросовестных действий ФИО6

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года по делу № А44-8044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Марёвского муниципального района «Марёвское водоканализационное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева