Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-27552/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3365/2023

Дело № А41-27552/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, приказ №58 от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2022, ФИО4, доверенность от 14.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Куйбышево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-27552/22, по иску АО "Куйбышево" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куйбышево" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Куйбышево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 8 977 795,80 рублей (восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять рублей восемьдесят копеек), в виде неосновательного обогащения за проезд в период с 2019 по 2021 год, по частям земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:00040308:469, 50:08:0040329:137, 50:08:0000000:172, 50:08:0040329:135, 50:08:0040416:54, 50:08:0040329:136.

2. Взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Куйбышево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 757 955,13 руб. {сорок пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей тринадцать копеек) в виде убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате выполнения работ на территории земельных участков 50:08:00040308:469, 50:08:0040329:137, 50:08:0000000:172, 50:08:0040329:135 и 50:08:0040329:136.

3. Взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Куйбышево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованно сбереженные денежные средства в размере 24 289 970,54 руб. за пользование, в период выполнения работ на частях земельных участков АО "Куйбышево" с кадастровыми номерами 50:08:00040308:469, 50:08:0040329:137, 50:08:0000000:172, 50:08:0040329:135 и 50:08:0040329:136.

4. Взыскать с Акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Куйбышево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюс В.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Куйбышево" является пользователем земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера:

- 50:08:0040308:469, общей площадью 365 650+/- 212 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, дер. Селиваниха, д. 11;

- 50:08:0040329:137, общей площадью 107 010 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-й, городское поселение Снегири, дер. Хованское, д. 5;

- 50:08:0000000:172, общей площадью 1 070 121 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/пос. Ивановское, ОАО "Куйбышево",

- 50:08:0040416:54, общей площадью 343 819 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район,

- 50:08:0040329:135, общей площадью 142 750 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-й, городское поселение Снегири, дер. Хованское, д. 5;

- 50:08:0040329:136, общей площадью 183 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-й, городское поселение Снегири, дер. Хованское, д. 5.

Данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, используются истцом для выращивания однолетних зерновых культур и многолетних трав на корм скоту.

В границах земельных участков расположено сооружение трубопроводного транспорта МНПП - Западное полукольцо с 0 по 43 км, с 84 по 99 км, с 101 по 169 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1, протяженностью 386 557 м с кадастровым номером 50:00:0000000:1061 (ранее существовавший как "Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами"), протяженностью 380 200 м, состоящий из трех ниток, проходящих в одном техническом коридоре протяженностью 380 200 м, а также наземных сооружений: узлы линейных задвижек, станции катодной защиты, станции дренажной защиты, блок- боксов (инв. N 0780, лит. 1 Н, кадастровый номер 0:0:0:180 (кадастровый номер 0:0:0:2837), принадлежащий на праве собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, которые последним должны были быть уплачены за использование земель сельскохозяйственного назначения для регулярного проезда при выполнении требований безопасности; при выполнении работ на земельных участках по ремонту находящейся на территории земельных участков части Западного полукольца Кольцевого МНПП, поиску незаконных врезок, предполагающих полное вскрытие нефтепродуктов, использована строительная техника, что повлекло за собой уничтожение посевов, перекрытие плодородного слоя почвы глиной, что в свою очередь привело к невозможности использования нарушенных земель по их назначению; вследствие упомянутых работ на территории земельных участков, которые использовались для выращивания многолетних трав на корм скоту, вся растительность была уничтожена, что повлекло причинение истцу убытков, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в пределах земельных участков находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 0:0:0:180(50), 50:00:0000000:1061.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении сооружения трубопроводного транспорта с кадастровым номером 50:00:0000000:1061 - МНПП - Западное полукольцо с 0 по 43 км, с 84 по 99 км, со 101 по 169 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1, правообладателем является АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 06.06.2016 в отношении сооружения с кадастровым номером 0:0:0:180 - кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, назначение: нежилое, протяженность 380200 м, субъект права собственности АО "Транснефть-Верхняя Волга".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанного законоположения необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит, в т.ч. выполнение комплекса мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для транспортировки нефти и нефтепродуктов, а АО "Транснефть-Верхняя Волга " является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статье 6 Закона N 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Закона N 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию), введены Правила охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

Согласно п. 4.1, 4.2 данных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В п. 4.5 Правил определено, что предприятиям трубопроводного транспорта разрешается подъезд в соответствии со схемой проездов, согласованной с землепользователем, автомобильного транспорта и других средств к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

В аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварий с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений нормативных правовых актов, эксплуатация нефтепродуктопровода не предполагает занятия и использования собственником трубопровода и не препятствует собственникам земельных участков, в пределах которых размещен трубопровод использовать их по целевому назначению.

Необходимость периодических проездов к нефтепроводу для обслуживания и проведения ремонтных работ не свидетельствует об ограничениях в ведении на земельных участках хозяйственной деятельности и о необходимости установления сервитута, либо передачи части земельных участков в аренду собственнику нефтепровода.

У ответчика отсутствует реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащих истцу земельных участков для обеспечения эксплуатации нефтепродуктопровода.

Истцом не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения для регулярного проезда при выполнении требований безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку самого факта такого сбережения истцом не доказано.

Истца также было заявлено требование о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате выполнения работ на территории земельных участков 50:08:00040308:469, 50:08:0040329:137, 50:08:0000000:172, 50:08:0040329:135 и 50:08:0040329:136, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2020 г. работниками Володарского районного нефтепродуктопроводного управления АО "Транснефть-Верхняя Волга" неоднократно проводились работы по ремонту находящейся на территории земельных участков АО "Куйбышево" части Западного полукольца Кольцевого МНПП, поиску незаконных врезок, предполагающие полное вскрытие нефтепродуктопровода, а также его визуальному осмотру. При выполнении работ на земельных участках использована строительная техника, что повлекло за собой уничтожение посевов, перекрытие плодородного слоя почвы глиной, что в свою очередь привело к невозможности использования нарушенных земель по их назначению.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истец надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.02.2020 ответчик сообщал истцу о том, что планирует проведение работ по устранению дефектов на магистральном нефтепродуктопроводе в районе узла линейной задвижки на 124 км Западного полукольца на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040308:469. К письму была приложена акт определения площадей необходимых для выполнения работ по устранению дефекта на 124 км ЗПК КМНПП (т. 1 л.д. 107-108).

Письмом от 16.03.2020 ответчиком сообщено истцу о том, что планирует проведение работ в рамках реализации объекта: "Капитальный ремонт КМНПП вокруг г. Москва (восстановление изоляции, на участках ЗПК ВПК, отвода на МНПЗ), 2020 г." на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0000000:172 и 50:08:00040308:469 (т. 1 л.д. 109).

Письмом от 13.07.2020 ответчиком сообщено собственнику земельного участка о необходимости проведения работ по поиску несанкционированной врезки на участке с 125 по 131 км Западного полукольца КМНПП, которые будут сопровождаться полным вскрытием магистрального нефтепродуктопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040329:137 и 50:08:0040329:136; работы будут проводиться с 13.07.2020 (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом от 16.07.2020 ответчиком сообщено истцу о необходимости проведения работ по поиску несанкционированной врезки на участке с 125 по 131 км Западного полукольца КМНПП, которые будут сопровождаться полным вскрытием магистрального нефтепродуктопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040329:135, 50:08:0000000:172/9 и 50:08:0040329:137; работы будут проводиться с 17.07.2020 (т. 1 л.д. 117-118).

Письмом от 23.11.2020 ответчиком сообщено истцу о том, что он приступает к проведению работ по устранению дефектов на участке с 125 км по 127 км линии ТС Западного полукольца Кольцевого МНПП, сопровождающихся полным вскрытием магистрального нефтепродуктопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040329:135, 50:08:0000000:172/9, 50:08:0040329:137; работы будут проводиться с 24.11.2020 (т. 1 л.д. 120-121).

Письмом от 15.12.2020 ответчиком сообщено истцу о том, что он приступает к проведению работ по устранению дефектов на участке с 124 км Западного полукольца Кольцевого МНПП, сопровождающихся полным вскрытием магистрального нефтепродуктопровода на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00040308:469; работы будут проводиться с 15.12.2020 (т. 1 л.д. 122-123).

Как поясняет ответчик в отзыве на иск, период занятия земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040329:135, 50:08:0040329:136, 50:08:0040329:137 в связи с проведением работ по поиску несанкционированной врезки (письма от 13.07.2020, 16.07.2020) с 14.07.2020 по 15.07.2020, что подтверждается путевыми листами.

В материалы дела представлены путевые листы N 2637 (период работы с 14.07.2020 по 14.07.2020) и N 2650 (период работы с 15.07.2020 по 15.07.2020) в отношении миниэкскаватора по гусеничному ходу по адресу М.О., Солнечногорский р-он, д. Дурыкино, земляные работы маршрут Москва, Московская область СНС - 78-169 км ЗПК.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ответчик использовал земельные участки за пределами указанного срока также не представлено.

Доказательств заявленной истцом площади использования земельных участков при производстве данных работ суду также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 15.12.2020 он проводил работы по устранению дефекта на 124 км Западного полукольца Кольцевого МНПП на части земельного участка с кадастровым номером 50:08:00040308:469 (письмо от 15.12.2020).

По результатам проведения работ ответчиком составлен акт определения площадей, согласно которому площадь занятия составила 1 073 кв. м (направлен в адрес истца письмом от 10.02.2021).

15.02.2021 в адрес истца направлено соглашение о компенсации убытков.

Срок занятия земельного участка с кадастровым номером 50:08:00040308:469 для производства работ по устранению дефекта на 124 км Западного полукольца Кольцевого МНПП с 15.12.2020 по 10.02.2021.

Работы в рамках реализации объекта: "Капитальный ремонт КМНПП вокруг г. Москва (восстановление изоляции, на участках ЗПК ВПК, отвода на МНПЗ), 2020 г." не проводились.

При этом представленная истцом переписка по согласованию проведения работ в рамках реализации объекта 11-КР-001-028234 "Капитальный ремонт Кольцевого МНПП вокруг г. Москва (восстановление изоляции на участках Западного полукольца, Восточного полукольца, отвода на Московский нефтеперерабатывающий завод)" не отвечает требованию относимости доказательств к предмету спора, поскольку работы по указанному объекту ответчиком не проводились, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-61030/2021 о прекращении производства по делу об установлении сервитута в связи с отказом АО "Транснефть - Верхняя Волга" по причине приостановления реализации данного объекта.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательство того, что в границах земельных участков ответчик осуществлял деятельность, уничтожая посевы. Каких-либо доказательств осуществления "регулярного проезда" принадлежащей ответчику техники АО "Куйбышево" не представило, обосновывая требования лишь предполагаемой по мнению истца потребностью ответчика в осуществлении проезда для осуществления безопасности магистрального трубопровода.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении площади земельных участков, рассчитанной исходя из протяженности трубопровода и требуемой, по мнению истца, ширины проезда, не доказал факт регулярного проезда по частям земельных участков, то есть постоянного, ежедневного их использования ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Не доказан факт нахождения в постоянном, ежедневном пользовании ответчиком для проезда 16 329,5 кв. м вышеуказанных земельных участков истца, и, как следствие, наличия на стороне АО "Транснефть - Верхняя Волга" неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В расчете неосновательного обогащения истце приводит площадь земельных участков, предполагаемых истцом к занятию при проезде техники - 16 329,5 кв. м, рассчитанную как произведение протяженности трубопровода по земельным участкам (2969 м) на ширину проезда (5,5 м).

Вместе с тем, протяженность трубопровода не подтверждена какими-либо доказательствами. Ширина проезда, примененная истцом в расчете, не обоснована документально и является чрезмерной. Стоимость занятия частей земельных участков определена истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды от 30.10.2020 N 20102-1 и от 13.07.2021 N 2171.

Представленные истцом отчеты не отвечают требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку составлены в отношении земельного участка, не имеющего отношения к предмету спора (земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162096/6, являвшийся предметом оценки, расположен в другой части Истринского района Московской области, не обременен установленными на основании законодательства ограничениями в связи с частичным расположением охранной зоны Кольцевого МНПП), и не подтверждают заявленный истцом размер неосновательного обогащения.

При этом, согласно представленным истцом договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:136, размер годовой арендной платы, которую истец уплачивал собственнику данного земельного участка, составлял 10 000 руб. за 183 800 кв. м, от есть 0,05 руб./кв. м.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования о взыскании неосновательного обогащения по требованиям АО "Куйбышево" о взыскании с АО "Транснефть -Верхняя Волга" 817 716,04 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 17.04.20195.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием частями земельных участков следует признать непосредственно дату пользования земельными участками на которой настаивает истец.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (18.04.2022) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 АО "Куйбышево" пропущен.

Обстоятельств прерывания (ст. 203 ГК РФ) или приостановления (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет исковых требований в части пользования земельными участками в связи с проведением работ по поиску несанкционированной врезки и устранению дефекта не соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в связи с чем не может быть признан подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывалось ранее, размер арендной платы за земельные участки определен АО "Куйбышево" на основании отчета об оценке, выполненного в отношении земельного участка не имеющего отношения к настоящему спору и в отношении которого отсутствуют сведения об установленных в силу закона ограничениях в связи с нахождением в охранной зоне магистрального трубопровода (п. 1.2 отзыва).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования земельными участками в периоды и в размере площадей, указанных в исковом заявлении, размер платы за факт занятия земельных участков определен с нарушением п. 5 ст. 1105 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков при производстве работ, а также его размера.

АО "Куйбышево" заявлено требование о возмещении убытков, причиненных вследствие неправильного проведения работниками ответчика земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения, приведшего к нарушению рельефа и смешению верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими слоями, а именно, истец указал, что ответчиком не проведены техническая и биологическая рекультивации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя исковые требования в части возмещения убытков, АО "Куйбышево" не представило каких-либо доказательств ухудшения качества земель в результате действий АО "Транснефть - Верхняя Волга". Утверждение истца о нарушении рельефа, смешении в результате действий работников плодородного слоя носят предположительный характер. После выполнения работ ответчиком проведена техническая рекультивация частей земельных участков, на которых производились работы.

Приложенные к исковому заявлению фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат даты, времени составления фотоматериалов, информации о собственнике и пользователе участков, не имеют привязки к местности и расположению земельных участков.

Кроме того, приведение АО "Транснефть - Верхняя Волга" земельных участков в надлежащее состояние после осуществления работ по осуществлению поиска несанкционированной врезки подтверждается договором аренды земельного участка от 05.11.2020, заключенного Будник В.Ф. с АО "Куйбышево" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040329:136.

Так, согласно п. 1.2 договора аренды (т. 1, л.д. 101) и акту приема-передачи земельного участка от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 103) на момент составления данных документов указанный земельный участок находится в состоянии пригодном для использования его по назначению (для посева и последующего покоса многолетних трав).

Ссылаясь на заключение ФГБУ "ЦНМВЛ" как подтверждение стоимости технической и биологической рекультивации частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:00040308:469, 50:08:0040416:54, данное заключение в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения на его стороне убытков в виде стоимости технической и биологической рекультивации частей земельных участков общей площадью 126 799 кв. м, а также не подтвердил какими-либо доказательствами размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем основания для удовлетворения требования АО "Куйбышево" о взыскании 39 037 608,13 рубля убытков в виде стоимости работ по восстановлению плодородия почвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявляя требование о взыскании убытков сельскохозяйственного производства в сумме 6 720 347 рублей, истец не представил каких-либо доказательств наличия и размера убытков в связи с уничтожением растительности на нарушенных землях и, как следствие упущенной выгоды.

Таким образом, наличие убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды, а также их размер истцом не доказаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны предъявленные к взысканию размеры неосновательного обогащения и убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-27552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев