Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А60-19747/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-316/18

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.


Дело № А60-19747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афтаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по делу № А60-19747/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Цыганова Дмитрия Леонидовича - Яблонский Алексей Михайлович (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 № А60-19447/2017), а также представитель Афтаева С.Н. – Кричкер А.Р. (доверенность от 15.02.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 Цыганов Д.Л. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Яблонский Алексей Михайлович.

Афтаев С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 129 425 руб.

Определением суда от 01.10.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 01.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афтаев С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности в выдачи должнику спорной суммы займа. По мнению заявителя, довод судов о том, что между продажей Афтаевым С.Н. квартиры и датой предоставления должнику займа прошёл значительный промежуток времени, на основании которого суды сделали вывод о недоказанности финансовой возможности Афтаева С.Н., является несостоятельным, поскольку материалы спора не содержат доказательств расходования Афтаевым С.Н. вырученных от продажи квартиры денежных средств. Заявитель также считает неправомерной ссылку судов на наличие остатка денежных средств на счете Афтаева С.Н. по состоянию на 31.12.2015 в размере 32 026 руб. 34 коп., поскольку динамика движения денежных средств по данному счету за весь охваченный годичный период постоянно колебалась как в сторону значительного пополнения (в несколько миллионов рублей), так и расходования. Заявитель указывает на невозможность подтверждения им источников своих доходов, предоставление займа должнику и расходование полученного займа должником данными бухгалтерского учета, поскольку Афтаев С.Н. и Цыганов Д.Л. статуса индивидуального предпринимателя не имеют и, как физические лица, вести бухгалтерский учет не обязаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Афтаев С.Н. (займодавец) и Цыганов Д.Л. (заемщик) подписали договор займа от 21.01.2016, согласно которому займодавец передал заемщику взаймы денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 21.01.2018 с уплатой процентов в размере 17% годовых за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение Цыгановым Д.Л. обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, Афтаев С.Н. обратился в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Афтаева С.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов спора, суд, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению займа, предлагал Афтаеву С.Н. представить сведения о получении денежных средств от продажи квартиры, о снятии со счета денежных средств для передачи взаймы, декларацию о доходах за 2015 год, сведения о доходах за 2015 год.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Афтаевым С.Н. в подтверждение наличия финансовой возможности передачи должнику взаймы денежных средств выписку со своего счета в банке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, договор купли-продажи своей квартиры от 11.02.2015. за 12 000 000 руб., по которому, согласно пояснениям представителя Афтаева С.Н., денежные средства от продажи квартиры были получены наличным путем, установив, что финансовые операции по счету должника производились в 2015 году, остаток денежных средств по состоянию на 31.12.2015 составлял 32 026 руб. 34 коп., отметив, что доказательства внесения денежных средств от продажи квартиры на счет, а также доказательства наличия у заявителя финансовой возможности по состоянию на 21.01.2016 по передаче должнику взаймы 9 000 000 руб. в материалы спора не представлены, суды посчитали, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования, поскольку между продажей квартиры и передачей денежных средств взаймы должнику прошел довольно длительный период времени (около одного года).

При этом, как правильно отметили суды, какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что документы о финансовой возможности Афтаева С.Н. предоставить спорную денежную сумму представлены по состоянию на февраль 2015 года, а договор заключен в январе 2016 года, суды правомерно отнеслись критически к данным документам Афтаева С.Н., поскольку имеет место большой временной разрыв между получением денежных средств и совершением сделок. К тому же в отсутствие доказательств несения должником в указанный период времени необходимых расходов, также не имеется оснований для признания возможности кредитора предоставить займ.

Ссылка Афтаева С.Н. на выписку по счету в акционерного общества «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исследована и правильно отклонена судами, поскольку из указанной выписки следует, что денежные средства в сумме 11 500 000 руб. имелись на счете кредитора по состоянию на 08.04.2015, затем денежные средства снимались со счета 16.04.2015, 23.04.2015, 02.06.2015 (оплата векселя), 10.06.2015. Остаток по счету на конец периода составлял 35 026 руб. 34 коп., следовательно, по состоянию на 21.01.2016 денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа на счете заявителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что финансовое положение Афтаева С.Н. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия обязательств должника перед заявителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и действительность наличия у должника спорной задолженности (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по делу № А60-19747/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Афтаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи А.В. Кангин



В.В. Плетнева