Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-19747/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16560/2017-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А60-19747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Цыганова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

об истребовании и передаче финансовому управляющему Яблонскому Алексею Михайловичу имущества должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-19747/2017

о признании Цыганова Дмитрия Леонидовича (ИНН 666307073276) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Ковыляева Леонида Петровича (далее – Ковыляев Л.П.) о признании Цыганова Дмитрия Леонидовича (далее – Цыганов Д.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 заявление Ковыляева Л.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Яблонский Алексей Михайлович, член ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 09.04.2018, финансовым управляющим утвержден Яблонский А.М.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Яблонского А.М. об истребовании у должника двух транспортных средств: марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, 1998 года выпуска, и марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска, а также ключей, паспортов транспортных средств (далее – ПТС), свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых свидетельств ОСАГО, КАСКО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Цыганова Д.Л. в течение пяти дней со дня вынесения определения передать финансовому управляющему транспортные средства марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, года выпуска 1998, и марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у него права собственности на истребованное финансовым управляющим имущество (двух транспортных средств) и отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения и пользования должником данным имуществом, чем нарушил принцип исполнимости судебного акта. Отмечает, что в данных по запросу финансового управляющего и приобщенных последним к материалах дела письменных пояснений Цыганов Д.Л. указывал на нахождение в его собственности и фактическом владении только автомобиля марки (модели) ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, государственный регистрационный знак Х570ВН96, 2009 года выпуска, цвет черный, который был передан финансовому управляющему. Относительно истребуемых финансовым управляющим двух транспортных средств поясняет, что, в частности, автомобиль марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, 1998 года выпуска, был продан по генеральной доверенности в 2002 году, те есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве; автомобиль марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска, продан на запчасти в 2009 году, так как не подлежал восстановлению после аварии, при этом, в органах ГИБДД снятие указанных транспортных средств с учета не производилось, поскольку автомобили были в непригодном для эксплуатации состоянии, доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела представлено не было. Полагает несостоятельной ссылку суда на наличие учетной записи в органах ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств за Цыгановым Д.Л., поскольку согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №81-КГ13-15, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу №А56-60630/2015. Кроме того, факт отсутствия спорных автомобилей у должника подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Панаевой Т.Г., окончившей исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием имущества. В связи с этим, должник, не имеющий права собственности на спорное имущество и в отсутствии его в своем распоряжении, объективно не мог передать такое имущество финансовому управляющему и, соответственно, не имеет возможности исполнить обжалуемый судебный акт, обязывающий его это сделать. О данных обстоятельствах Цыганов Д.Л. информировал финансового управляющего, который передал данные сведения суду, в связи с чем, полагает, что совершил все необходимые зависящие от него действия, следовательно, оснований для вывода об уклонении его от передачи имущества, а также для обязания передать спорные автомобили финансовому управляющему у суда не имелось. Помимо этого, считает, что в нарушение статей 308.3, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд необоснованно возложил на должника обязанность исполнить прекратившееся обязательство, а также незаконно расценил его поведение как уклонение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что распорядившись спорными транспортными средствами в 2002 и в 2009 годах, должника утратил объективную возможность передать спорное имущество финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, доказательства сохранения за должником контроля за данными транспортными средствами или возможности его восстановления в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания как для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, так и для категоричной и безоговорочной квалификации поведения должника как уклонение от передачи имущества, которое ему давно не принадлежит, и нарушение своих обязанностей в ходе процедуры банкротства. Более того, квалифицируя поведение должника как уклонение от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), суд фактически в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, что повлекло не только вынесение незаконного судебного акта о возложении на должника объективно невыполнимой обязанности, но и создало предпосылки для предопределения негативного для должника результата рассмотрения всего дела о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Яблонского А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Ковыляева Л.П. 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яблонский А.М.

Решением этого же суда от 14.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яблонский А.М.

Из фактических обстоятельств усматривается, что финансовым управляющим был получен ответ 28.11.2017 №18662 на запрос из Отдела МВД России по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому за Цыгановым Д.Л. зарегистрированы следующие транспортные средства:

марка (модель) ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Х570ВН96, 2009 года выпуска;

марка (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, года выпуска 1998;

марка (модель) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска,

с которыми в период с 14.06.2014 по 28.11.2017 какие-либо регистрационные действия не производились.

29.12.2017 финансовым управляющим в адрес Цыганова Д.Л. было направлено требование о незамедлительной передаче управляющему выше указанных транспортных средств, а также ключей, ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых свидетельств ОСАГО, КАСКО.

21.02.2017 на основании акта приема-передачи транспортного средства Цыганова Д.Л. передал финансовому управляющему Яблонскому А.М. автомобиль марки (модель) ТОЙОТА КОРОЛЛА, легковой седан, государственный регистрационный знак Х570ВН96, 2009 года выпуска, цвет черный, а также копии паспорта транспортного средства серии 66УК №877890, выданного 12.10.2012 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 6602 №915791, выданного 08.11.2012 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Неисполнение Цыгановым Д.Л. требований финансового управляющего в части передачи двух других транспортных средств марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, года выпуска 1998, и марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (двух транспортных средств) на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Цыгановым Д.Л. истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему автомобили марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, года выпуска 1998, и марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника права собственности на истребованное финансовым управляющим имущество с указанием на то, что автомобиль марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, 1998 года выпуска, был продан по генеральной доверенности в 2002 году, а автомобиль марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска, продан на запчасти в 2009 году, о чем, по утверждению апеллянта, было сообщено финансовому управляющему в письменных пояснениях, приобщенных впоследствии к материалам дела, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из Отдела МВД России по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области, спорные автомобили зарегистрированы за должником по настоящее время, при этом, Цыгановым Д.Л. не были представлены основания выбытия указанного имущества из его владения (договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи и др.).

Кроме того, должник не раскрывает обстоятельств совершения таких сделок (не называет конкретного покупателя, цены сделки, в какой форме, где и кем составлялись договоры, каким образом производился расчет и т.д.), при этом, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению должника об отчуждении им автомобилей в 2002 и 2009 года (т.е. 16 и 9 лет назад) и непринятии при этом мер к снятию автотранспортных средств с учета, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД хотя и не является актом государственного удостоверения права собственности, но влечет для владельца ряд имущественных обязательств (по уплате налогов, штрафов в случае привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, а также по возмещению ущерба в случае ДТП).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего и возложения на должника обязанность передать управляющему Яблонскому А.М. автомобили марки (модели) ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак М743006б, года выпуска 1998, и марки (модели) НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак А190ОВ96, 2003 года выпуска.


При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии у должника спорных автомобилей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Туринского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Панаевой Т.Г., окончившей исполнительное производство в отношении должника в связи с отсутствием имущества, об объективной невозможности передать такое имущество финансовому управляющему и, соответственно, исполнить обжалуемый судебный акт, также подлежат отклонению. Судебный акт может быть исполнен должником и посредством предоставления документов (сведений) о сделках об отчуждении спорного имущества.

Доводы об отсутствии у суда оснований для категоричной и безоговорочной квалификации поведения должника как уклонение от передачи имущества, которое ему давно не принадлежит, и нарушение своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, что создало предпосылки для предопределения негативного для должника результата рассмотрения всего дела о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В рассматриваемой ситуации судом было рассмотрено конкретное ходатайство финансового управляющего, которым было указано на то, что им истребованы у должника три автомобиля, а должником был передан только один. Оценка поведения должника в данном случае дана судом применительно к обстоятельствам, связанным с рассмотрением конкретного ходатайства финансового управляющего.

В своем отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что ходатайство им было заявлено в целях проверки максимально возможными и исчерпывающими мерами предоставленных должником сведений, при этом суждение о недобросовестности должника является преждевременным.


Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункты 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-19747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





В.А. Романов