Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-8553/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8553/2012
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18303/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу№ А32-8553/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему с заявителя, в котором просит взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 803 096, 50 руб. - вознаграждение, 26 165, 26 руб. - расходы арбитражного управляющего, в рамках дела о признании ООО «Новороссийский завод цветных металлов», г. Новороссийск ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-8553/2012 взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский - 803 096, 50 руб. - вознаграждения и 26 165, 26 руб. - расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении инвентаризации имущества должника в 2013 году, установив факт недостаточности имущества у должника, управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что поскольку управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то у управляющего отсутствует право на получение не выплаченного ему вознаграждения с 10.07.2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-8553/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Новороссийский завод цветных металлов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013г. ООО «Новороссийский завод цветных металлов», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, И.О. конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 г. судом было определено взыскать с ООО «Новороссийский завод цветных металлов» в пользу ФИО3 137 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения, 7 334, 53 руб. - расходы понесенные временным управляющим в рамках процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 г. судом было определено взыскать с ООО «Новороссийский завод цветных металлов» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 666 096, 50 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 18 830, 73 руб. - расходы в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Новороссийский завод цветных металлов» было завершено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по данному делу является ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения и понесенным арбитражным управляющим расходам в рамках дела о банкротстве должника, перед арбитражным управляющим ФИО3 составляет 803 096, 50 руб. - вознаграждение и 26 165, 26 руб. - расходы.

Судом проверен представленный заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов и признан верным.

Указанные требования заявителя, судом признаны обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (вступившими в законную силу судебными актами: определение от 10.02.2014 г. и определение от 21.07.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о применении пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014; 18.09.2014; 20.08.2015; 30.09.2015; 19.01.2016).

При этом, уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, в судебном заседании от 20.08.2015 представитель уполномоченного органа (ФИО5) в судебном заседании ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 1 месяц для выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в суде первой инстанции неоднократно рассматривался о вопрос о продлении конкурсного производства, возражений относительно такого продления уполномоченный орган не заявлял, в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, либо о неподаче заявления о завершении конкурсного производства уполномоченный орган не обращался, то оснований для лишения арбитражного управляющего предусмотренного законом вознаграждения не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что производство по делу о банкротстве завершено, следовательно, судом при его рассмотрении не было установлено оснований для его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу № А32-8553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко