Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-41142/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26367/2017

Дело № А40-41142/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕЗ района "Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-41142/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-347)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Престиж»

к ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно»

о взыскании 4 899 467 руб. 17 коп.

третьи лица - ГКУ «Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Южного административного округа»; ГБУ г.Москвы «Многофункциональный центр

предоставления государственных услуг Южного административного округа»

и по встречному иску ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно»

к ООО «Анкор-Престиж»

о взыскании 3 552 447 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; ФИО3 по доверенности от 01.06.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2016.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-Престиж» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» задолженности по договору №13-АП от 01.01.2013 в размере 6 002 381 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.09.2016 в размере 923 690 руб. 60 коп..

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора подряда от 01.01.2013 №13-АП не заключенным в части его пролонгации на 2014 год, взыскании с ООО «Анкор-Престиж» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-41142/16, взыскано с ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Царицыно» в пользу ООО «Анкор-Престиж» задолженность в размере 6 002 381 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 50 895 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 248 руб. 55 коп. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С решением не согласился ответчик ДЕЗ района "Царицыно", подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 января 2013 года между ООО «Анкор-Престиж» (далее - Истец) и Государственным унитарным Предприятием «Дирекция единого заказчика района Царицыно» (далее - Ответчик, ГУП ДЕЗ района Царицыно) был заключен Договор подряда №13-АП (далее - Договор) сроком на один год (согласно п.1 дополнительного соглашения №4 к Договору №13-АП от 16 октября 2013 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2014). В соответствии с п.1 заключенного Договора ООО «Анкор-Престиж» принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде технического обслуживания и ремонта установленных ранее на дверях подъездов жилых домов запирающих устройств/электромагнитных замков, домофонов, доводчиков по адресам домов, указанным в приложении №1, №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость ежемесячного технического обслуживания запирающих устройств в расчете на абонента (квартиру) составила: для домофонного устройства - 64 руб. 00 коп., для электромагнитного кодового замка - 48 руб. 00 коп., для механического кодового замка - 27 руб. 00 коп.

Согласно п.1, п.п.3.2 заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг Истца за техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств путем перевода денежных средств на расчётный счёт Истца, которые собираются с абонентов (жителей) ежемесячно на основании Договора от 22 марта 2013 №70-181/53/05-13, заключенного между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» и ООО «Анкор-Престиж» об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» по Договору №13-АП выполнены им надлежащим образом, но оплата за оказанные услуги Ответчиком произведена не в полном объеме, а именно отсутствует оплата услуг за февраль 2013 года, июль -декабрь 2014 года включительно, что подтверждается подписанными Истцом в одностороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, которые направлялись в адрес Ответчика, но последний уклоняется от их подписания и оплату за выполненные работы не производит.

06 февраля 2014 года в адрес Ответчика от Истца было направлено письмо с просьбой выставить счёт, счёт-фактуру и акт на вознаграждение согласно условиям Договора подряда №13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года. Ответчик на данное письмо не ответил, запрошенные документы в адрес Истца не направил, при этом оплату за выполненные работы произвёл.

23 апреля 2014 года Истец направил Ответчику уведомление о необходимости выставления счета, счет-фактуры и акта на вознаграждение согласно Договору № 13-АП за обслуживание запирающих устройств за четвертый квартал 2013 года, а также за первый квартал 2014 года. Ответчик вновь никаких действий по направлению документов не предпринял, оплату произвел.

13 мая 2014 года Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №13-АП с 31 октября 2013 по 30 апреля 2014, но письмо Истца было возвращено Ответчиком без указания причин возврата.

27 июня 2014 года Ответчику Истцом были вручены вышеупомянутые акты сдачи-приёмки выполненных работ технического обслуживания по Договору №13-АП от 01.01.2013 года за октябрь 2013 года, ноябрь 2013года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года,апрель 2014 года, май 2014 года в двух экземплярах. Указанные акты наряду свыставленными к ним счетами были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуютсоответствующие отметки на письмах Истца.

Факт принятия работ Ответчиком подтверждены выписками с банковского счета Истца по ежемесячным начислениям Ответчика по оплате работ и услуг Истца в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно.

Денежные средства за февраль 2013, июль-декабрь 2014 на расчётный счёт Истца Ответчиком переведены не были до настоящего времени.

Сумма задолженности Ответчика по Договору составляет: 6 002 381 рублей 07 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Согласно расчету, представленному Истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 14.09.2016 года составила 923 690 рублей 60 коп.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено доказательств направления в адрес ООО «Анкор-Престиж» претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, о признании договора не заключенным, иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, Ответчик (истец по встречному иску) не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены в полном объеме.

В подтверждение действия Договора и выполненных работ Обществом в полном объеме в судебное заседание на обозрение были представлены журналы заявок Истца, ОДС и Ответчика из которых следует, что работы по Договору в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года выполнялись именно Обществом. Каких-либо претензий со стороны Ответчика по качеству выполненных работ не было.

По запросу и выписке представленной Ответчиком, Истцу по Договору оплачено 9 074 070 руб. 78 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, согласно расчету, представленному Истцом, сумма основного долга Ответчика по Договору за период действия Договора с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года составляет 6 002 381 рубль 07 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 о стоимости работ по Договору №13-АП на 2014 год. Согласно п.1 данного соглашения Договор №13-АП пролонгирован до 31 декабря 2014 года.

В подпункте 6.3.2 Договора подряда №13-АП указано, что надлежащим уведомлением о расторжении Договора считается отправление уведомления о расторжении в письменном виде посредством направления телефонограммы, факсограммы или отправления по электронной почте. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Заказчиком по истечении календарного дня получения Подрядчиком извещения о расторжении договора, т.е. на следующий календарный день после получения извещения о расторжении договора Договор своё действие прекращает в автоматическом порядке.

Фактически никаких видов уведомлений, указанных в п.п.6.3.2. Договора получено Истцом от Ответчика не было, работы же по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств, домофонов Истцом выполнялись, Ответчиком принимались.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-41142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.