Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-20168/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3735/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Научный центр «СТК»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2023 № 77 АД 2678240 (онлайн);

от ООО «Легион»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК»

на решение от 12.08.2025 по делу № А73-20168/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16 Н, оф. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина Роща, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4)

о взыскании 524 843,04 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>),

общество с ограниченной ответственности «Восток 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее – ответчик, ООО «НЦ «СТК») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, по договору субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ) от 16.06.2020 в размере 524 843,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капремонта» МКД области»), общество с ограниченной ответственности «Восток 13» (далее – ООО «Восток 13»).

Решением суда от 12.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Научный центр «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта. Ответчиком представлен контррасчет стоимости устранения недостатков выполненных работ по объекту рассчитанный исходя из объема недостатков (дефектов), зафиксированных в рекламационном акте от 12.03.2024 и акте осмотра фасада от 11.04.2024, составленным специалистами ООО «Рубин» ФИО3 и ФИО4, который суд не принял во внимание. Полагает, что недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине других лиц. Заказчик поручил изначально исправление недостатков ООО «Профессионал». Учитывая, что генподрядчик принял объект от Фонда уже с выполненными работами по восстановлению кладки и ремонту поверхностей фасада МКД, то вероятно по этой причине указанные работы не были включены в проектно-сметную документацию по заключенному генподрядчиком с субподрядчиком договору субподряда. В рекламационном акте от 12.03.2024 и акте осмотра фасада от 11.04.2024 установлено, что недостатки возникли ввиду невыполнения работ по огрунтовке поверхности объекта перед выполнением штукатурных работ; невыполнение работ в части ремонта непосредственно самой кирпичной кладки и укрепления отделочного слоя (силикатного кирпича) (инъектирование объекта), в соответствии с проектной документацией. Акт об устранении недостатков от 02.11.2022 подписан без участия субподрядчика, без какого-либо уведомления и согласования с субподрядчиком. Полагает, что суд

необоснованно возложил на ответчика бремя несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Легион» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор от № РТС228А200045(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно: <...>; Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12; Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, д. Л-2.

В рамках исполнения основного договора 16.06.2020 между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «НЦ «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200045(Д) (СУБ), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору составляет 61 130 443,40 руб., в том числе НДС (20%) 10 188 407,23 руб., в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. <...> 125 913,72 руб., в том числе НДС - 5 520 985,62 руб.

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 - 6 854 204,16 руб., в том числе НДС - 1 142 367,36 руб.

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 - 21 150 325,52 руб., в том числе НДС - 3 525 054,25 руб.

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10 % в счет оплаты услуг генподряда. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 3.10 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы, генподрядчиком производится после подписания, по соответствующему объекту, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формаКС-3), при этом субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется субподрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 7.2. договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объектах, начинается с даты оформления в установленном порядке акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет.

Исходя из пункта 9.3 договора следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик

совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.4 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода субподрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в рекламационном акте.

При отказе субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается генподрядчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Так, пунктом 9.8 договора предусмотрено, что если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик/генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 по договору субподряда, что подтверждается актами формы КС-2 № 1, № 2д, № 3д, № 4к от 01.10.2020, КС-2 № 1, № 2д, № 3д, № 4к от 27.10.2020, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.10.2020 и сторонами не оспаривается.

Фонд платежным поручением от 13.10.2020 № 6539 произвел оплату выполненных работ по объекту по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 в размере 7 342 316,40 руб.

Впоследствии в течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки.

31.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 313/23 о том, что в связи с выявлением недостатков в выполненных ООО НЦ «СТК» работах, необходимо 07.11.2023 в 10 часов 00 минут обеспечить присутствие представителя на объекте по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, для составления рекламационного акта.

В указанную дату представитель ООО НЦ «СТК» на комиссионный осмотр не явился.

Рекламационный акт о недостатках в выполненных работах составлен истцом в отсутствие ответчика.

Претензией от 09.11.2023 исх. № 35/23 истцом направлено в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.11.2023.

28.11.2023 истцом составлен акт о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта

или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на выполнение подрядчиком некачественных работ.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По ходатайству истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО5 и ФИО6 Марку Павловичу.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 26.05.2025 и дополнение № 1 к заключению эксперта, содержащие следующие выводы.

Появление трещим в теплоизоляционном покрытии наружных стен, обнаруженных в момент осмотра, могут быть следствием отсутствия качественных рекомендаций по устранению данных дефектов со стороны исполнителей технического обследования, проведенного в 2018 году. Трещины в кирпичные стенах были еще до проведения капитального ремонта.

В задании на разработку проектно-сметной документации указано требование к техническим решениям, а именно - ремонт либо восстановление кладки стен здания, но работы по ремонту либо восстановлению кладки стен здания, таких как заделка трещин полимерным раствором и инъецирование трещин путем нагнетания цементнополимерного раствора, в процессе капитального ремонта не производилось.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы работы по устранению не гарантийных недостатков отсутствуют.

В дополнении № 1 к заключению эксперта также установлено, что все выявленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Согласно ЛСР № 1,

стоимость устранения гарантийных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12, составляет (с учетом НДС=20%): 524 843,04 руб., в т.ч. НДС 87 473,84 руб.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 26.05.2025 с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта, к гарантийным недостаткам экспертом отнесено только 5% от выявленного объема недостатков (дефектов).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что выявленные недостатки не являются следствием выполненных некачественных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, произведенных по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту МКД и уклонения последнего от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки носят гарантийный характер, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков, размер которой определен по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки возникли по вине других лиц, апелляционным судом отклоняются в отсутствие доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы заявителя жалобы о наличии в заключении судебной экспертизы пороков, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, ссылка жалобы на несоответствие ответов экспертов поставленным судом вопросам, опровергается содержанием заключения судебной экспертизы, с учетом представленного дополнения к заключению, по результатам которой экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе возражения на результаты судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются как не опровергающие ни фактически обнаруженные, в том числе, при проведении комиссионных осмотров, недостатков, ни причины их появления.

Доводы о возникновении заявленных убытков в силу принятия генподрядчиком объекта от Фонда уже с выполненными работами по восстановлению кладки и ремонту поверхностей фасада МКД, а также не включение указанных работ в проектно-сметную документацию по заключенном генподрядчиком с субподрядчиком договору субподряда, отклоняются как противоречащие результатам судебной экспертизы, установившей причины возникновения недостатков, в том числе возникших до выполнения ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права,

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 1).

Поскольку необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом спора, расходы на экспертизу составили 200 000 руб. и истцом понесены, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2024 № 2067, на момент принятия

решения истец уменьшил исковые требования, уменьшение иска принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, требования истца признаны обоснованными, и отсутствую основания полагать действия истца недобросовестными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на экспертизу на ответчика.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 оснований для пропорционального распределения судебных расходов на экспертизу не имеется. Признаков явного злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом не установлено наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения к истцу норм статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционным судом не установлено и из материалов не усматривается.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского кря от 12 августа 2025 года по делу № А73-20168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко