Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А53-7967/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7967/2017
город Ростов-на-Дону
02 июля 2019 года
15АП-9657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018;

от ФИО4: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2019 по делу № А53-7967/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее также – должник), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере требований 20 563 966,61 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 наложен арест на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Определение мотивировано тем, что неприменение заявленной обеспечительной меры может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом, что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, наложение ареста необоснованно и повлечет невозможность исполнение обязательств ФИО2 перед третьими лицами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техпром» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО7 и кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2019) ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

16.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного кредитора ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере требований 20 563 966,61 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительная мера гарантирует исполнение судебного акта при условии нахождения в реестре на момент обращения непогашенных требований в размере 20 563 966,61 рублей.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает, что в рассматриваемом деле были установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2, которые свидетельствуют о высокой вероятности совершения ею действия по сокрытию своего имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11. Статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Техпром» включены требования в общей сумме 22 443 218,15 руб.

Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 674 746,83 рублей.

Поскольку исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно ввиду того, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества, в отсутствие обеспечительных мер, возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий.

Возражая на данные доводы ФИО2 указывает, что требования большинства кредиторов обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, в связи с чем наложение ареста преждевременно.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимается во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которой закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на соблюдение принципа эффективности судебной защиты, который в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В рассматриваемом случае наличие включенных и непогашенных требований установлено, а доводы о том, что требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме за счет имущества должника носят предположительный характер.

Вместе с тем, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, в условиях имеющегося судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арест имущества и денежных средств в пределах имущественных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (движимое и недвижимое, а также денежные средства) в размере 20 563 966,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян