Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-100898/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17348/2024

Дело № А41-100898/23
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 17.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Климатехника» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Московский областной единый информационно - расчетный центр» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-100898/23 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Климатехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно - расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Климатехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ответчик) о взыскании задолженности за отопление (тепловую энергию) и горячее водоснабжение по договору № 2РС/18 от 01.11.2018 за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года в размере 50 114 669,10 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (определение суда от 21.05.2024г.).

Дело № А41-100898/2023 объединено с делами №№ А41-100902/2023, А41-101174/2023, А41-101315/2023, А41-101211/2023, А41-101334/2023, А41-101105/2023, А41-101331/2023, А41-101306/2023, А41-101167/2023, А41-101039/2023, А41-101234/2023, А41-101291/2023, А41- 101217/2023, А41-991/2024, А41-986/2024, А41-982/2024, А41-983/2024, А41-976/2024, А41- 972/2024, А41-978/2024, А41-989/2024, А41-992/2024.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом первой инстанции, с учётом положений ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 48 405 928,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-100898/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Климатехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-100898/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены им к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом ответчик не привел никаких доводов и доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был лишен возможности своевременно представить суду все необходимые, по его мнению, доказательства.

В силу норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком по делу.

Копии документов, которые уже имеются в материалах дела, также не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 года между сторонами заключен Договор ресурсоснабжения №2РС/18 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (Далее - «Договор ресурсоснабжения»), по условиям которого истец является поставщиком услуги отопление и горячего водоснабжения, а ответчик потребителем, использующим тепловую энергию для последующей поставки по своим сетям конечным потребителям.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за спорный период оказал услуги на общую сумму 48 405 928,67 руб.

Однако, в нарушении условий Договора Ответчиком не была исполнено в полном объеме обязанность по оплате поставленного ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что объем поставленного ресурса необходимо определять с учетом показаний узлов учета, принятых сторонами в качестве расчетных, а также, по мнению ответчика, в спорный период поставлялся некачественный ресурс, что подтверждается помесячными распечатками с ПУ, ответчик заявил о зачете взаимных требований.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Климатехника», суд первой инстанции признал довода ответчика несостоятельными и правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений сторон следует, что 23.06.2022 были составлены Акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя в сетях отопления и горячего водоснабжения.

Из содержания данных актов следует, что сторонами произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ответчика по адресу МО, г.о. Ступино, пгт Михнево (тепловая камера), ул. Строителей (в узел учёта входит 7 приборов учёта), проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено несоответствие проектной документации Термопреобразователя КТС-б и нарушение порядка установки приборов учёта.

С учётом изложенного узел учёта ресурсоснабжающей организацией опломбирован не был, ответчику был предоставлен ограниченный по времени допуск в целях проверки от утечек мест соединений фитингов и подготовки к отопительному сезону с 23.06.2022 по 30.09.2022. В качестве замечаний, в актах предписано устранить указанные недостатки, произвести заземление ППР системы ЦО и ГВС.

По утверждению истца, указание на ограничение сроков ввода в эксплуатацию узлов учета было вызвано обнаружением указанных выше нарушений, а в условиях введения в эксплуатацию узлов учета в летний период, ответчику до начала отопительного сезона было предложено устранить выявленные нарушения.

При этом, временно вводя в эксплуатацию узлы учета, истец намеренно не осуществил опломбировку оборудования, полагая произвести данные действия, после устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что указанные акты свидетельствуют о введении узлов учета в эксплуатацию надлежащим образом, в связи с чем, в спорный период и по настоящее время, они являлись расчетными, а объем фиксируемый указанными узлами учета подлежал учету при расчетах, что отражено в представленных ответчиком помесячных распечатках.

При этом ответчик также полагал, что в части горячего водоснабжения истец оказывал некачественную услугу, что подтверждается распечатками с узлов учета.

Правоотношения по настоящему иску регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также установленными для исполнения указанных Законов правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, разногласия сторон сводятся к способу определения объема потребленой теплоэнергии.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца по следующим основаниям.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил № 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-14967).

Пунктом 56 Правил установлено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

При этом в пункте 57 Правил № 1034 определено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае выявления несоответствия узла учета Правилам № 1034 узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение трех рабочих дней (пункт 59 Правил № 1034).

Из содержания указанных положений следует, что акт ввода в эксплуатацию в любом случае должен быть составлен, однако его составление не свидетельствует о безусловном вводе узла учета в эксплуатацию.

Из актов ввода в эксплуатацию узлов учета следует, что при наличии выявленных недостатков (термопреобразователи на подающем и обратном трубопроводах установлены не по инструкции по монтажу и не соответствуют проектной документации) узлы учета введены в эксплуатацию до начла отопительного периода 2022 года с условием об устранении недостатков их монтажа и установки.

При этом установление укороченных сроков было направлено на побуждение ответчика к устранению выявленных недостатков.

Об этом же, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует отсутствие пломб ресурсоснабжающей организации, при отсутствии которых в силу приведённых норм законодательства прибор учёта не может использоваться в качестве расчётного и не подтверждает достоверность объёма поставленного ресурса. При этом те пломбы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются пломбами завода-изготовителя, и не ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не свидетельствуют о допуске узла учёта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости устранения замечаний, сообщал о готовности повторного обследования и ввода узлов учета в эксплуатацию, а поскольку ответчиком никаких действий предпринято не было, истец в апреле 2023 года произвел перерасчет задолженности с начала отопительного периода 2022-2023гг.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие возможности принятия прибора учета в качестве коммерческого к началу отопительного сезона обусловлено действиями самого потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные узлы учета были введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства (термопреобразователи на подающие и обратные трубопроводы установлены не в соответствии с проектной документацией и инструкцией по монтажу) и недостоверно отображали сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, а потому не могли применяться в качестве расчетных, пришел к выводу о том, что без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, содержащего сведения об установке пломб, с указанием их номеров, сроков истечения МПИ, а также с отсутствием каких-либо замечаний к их установке, в такой ситуации прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.

Факт некорректности работы узлов учета, в том числе, подтверждается помесячными распечатками, из которых видно, что температура горячей воды ниже установленной нормы, однако, ответчиком указанные данные используются для целей подтверждения, по его мнению, некачественности поставляемого истцом ресурса, тогда как указанные несоответствия вызваны установленными выше нарушениями и влияют на корректный учет потребляемой тепловой энергии посредством узла учета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика в части признания спорных узлов учета расчетными.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В связи с установленными выше обстоятельствами, стоимость тепловой энергии, потребленной Предприятием в спорный период, должна быть рассчитана исходя из объема коммунального ресурса, определенного не по показаниям приборов учета, а расчетным путем в соответствии с главой IV Правил № 1034.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что истец уточнил свои требования в соответствии со сведениями, представленными ООО «МосОблЕИРЦ» об объемах и стоимости ресурса, поставленного ответчиком конечным потребителям, при этом в отношении части потребителей (п.5, п.7-15 Приложения к договору - расчету объема) сведения о фактическом потреблении не были получены, в связи с чем, в целях избежания разногласий и скорейшего завершения процесса, с учетом незначительности установленного договором объема, истец исключил из расчета потребление тепловых ресурсов 10 (десяти) потребителей.

В отношении иных потребителей истец самостоятельно запросил сведения.

Исходя из подтвержденного ООО «МосОблЕИРЦ» потребления и на основании установленных тарифов сумма исковых требований за услугу «Отопление» за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года составляет 30 747 288,87 руб.

Относительно уточнения (уменьшения) исковых требований по услуге «Горячее водоснабжение», Истец также исключил из расчета отсутствующие сведения во избежание разногласий, влекущих затягивание рассмотрение дела.

Потребители, указанные в п.5, п.7-15 Приложения к договору, исключены из расчета по инициативе истца.

Исходя из подтвержденных ответами на Запросы сведенияй и на основании установленных тарифов сумма исковых требований за услугу «Горячее водоснабжение» за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года составляет 17 658 639,80 руб.

Общая сумма исковых требований составляет сумму задолженности за «Отопление» и «Горячее водоснабжение» = 30 747 288, 87 руб. + 17 658 639, 80 руб. = 48 405 928, 67 руб. (134196,70 м. куб. и 6740,63 гкал).

Таким образом, истец произвел расчет исковых требований не расчетным способом, а по сути, по достоверно подтвержденным сведениям о фактически оплаченном ответчику ресурса конечными потребителями, при этом такой расчет значительно ниже того, на что истец мог рассчитывать при определении объема и стоимости ресурса в соответствии с главой IV Правил № 1034.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточнив исковые требования, истец воспользовался своим процессуальным правом, определяя таким образом сумму долга за спорный период, истец не нарушает права ответчика, поскольку требует возместить стоимость поставленного ресурса не больше того, что получил ответчик.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что задолженность полностью погашена зачетом встречных однородных требований, ответчик представил таблицу, содержащую контррасчет задолженности, а также информацию об уведомлениях о зачете встречных однородных требований в разрезе каждого периода.

Истец возражал против довода о состоявшемся зачете требований, утверждал, что ответчик по ряду требований реализовал свое право в рамках рассмотрения иных дел, а также, что ряд решений вступивших в законную силу, истцом исполнены, долг подлежащий, по мнению ответчика, истцом погашен.

Так, согласно письму от 30.11.2023 №150 исх4183 часть задолженности, которая погашена зачетом, с декабря 2022 по сентябрь 2023 года на общую сумму 16 587 089,29 руб., учитывается в счет оплаты долга (в том числе оплата за НВ), образовавшегося на стороне истца в заявленном размере по договору № 3 от 01.10.2018г. за периоды с января по май, с июля по сентябрь, декабрь 2022 г., с января по октябрь, декабрь 2023г.

Однако, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263384/23 от 24 апреля 2024 года, с истца взыскана задолженность в пользу ответчика по договору № 3 от 01.10.2018г. за период январь - июнь 2023 года в размере 8 980 029,99руб.

Ответчиком 23.05.2024 в установленном порядке получен исполнительный лист.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города от 28.11.2023 по делу № А40-211479/2023 с истца взыскана задолженность по договору № 3 от 01.10.2018 за период с января по май, июль, декабрь 2022 в размере 2 907 897, 40 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявляя о зачете на сумму 16 587 089,29 руб., ответчик частично реализовал свое право требования иным способом, обратившись с исками в суд, при этом, доказательств частичного или полного исполнения указанных судебных актов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеется неопределенность по сумме, подлежащей, по мнению ответчика, зачету.

Аналогичным образом складывается ситуация по письмам от 15.09.2023 150 исх.3112/1687з - сумма 2 689 514,44 руб. взыскана по делу А40-152528/2023.

Подобным же образом - по делу №А41-39745/2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

ОАО «Климатехника», будучи ответчиком по указанным делам, заявлений о состоявшемся зачете в рамках разбирательства по указанным выше делам не заявляло, не признавая зачет состоявшимся, МУП «ПТО ЖКХ», являясь истцом, также не обозначило позицию по заявленным зачетам.

В этой ситуации, суд первой инстанции, оценивая действия ответчика заявившего о зачете, вместе с тем, обратившегося с исками о взыскании указанной задолженности, и в последующем получив им исполнительные листы, пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявляя о зачете суммы в размере 2 932 367,19 руб., ответчик утверждает, что истец погашает задолженность перед ответчиком по решению суда по делу № А41-78843/2022, тогда как в рамках указанного дела, вступившим в законную силу решением суда, с МУП «ПТО ЖКХ» в пользу ОАО «Климатехника» взыскана указанная сумма.

Письмом от 02.02.2023 №150 исх. 328/265з ответчик уведомил истца о том, что ответчиком заключен договор уступки права требования № 61-6-0018/23 от 19.01.23г. с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на сумму 7 611 659,54 руб. оплата задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в июле-ноябре 2022 года по договору от 15.10.2012 М°61-4-0453/13. Сумму договора ответчик также засчитал как оплату по спорному договору за периоды с мая по ноябрь 2022г.

12.04.2023 письмом №150 исх.1119 ответчик уже указывает на частичный зачет на сумму 3 890 708,07 руб.

Однако, письмом от 12.04.2023 №150исх.1120 ответчик просит считать указанное уведомление недействительным.

В условиях исследованных и установленных обстоятельств, с учетом непоследовательности и противоречивости действий ответчика, выразившихся в заявлении о зачете встречных однородных требований, однако, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, полученных исполнительных листов, писем ответчика, содержащих ошибки и отменяющих ранее направленные уведомления о зачете, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленное выше в совокупности указывает на недобросовестное поведение ответчика, на злоупотребление имеющимися у него правами, путем совершения действий, направленных на усложнение и запутывание как правоотношений сторон, так и рассмотрения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ответчика как злоупотребление правом, которое, в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, а зачет взаимных требований признает не состоявшимся.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов проверок, устанавливающих неработоспособность узла учёта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Так, прежде всего, материалами дела подтверждён факт того, что узел учёта и входящие в него приборы учёта не были опломбированы ресурсоснабжающей организацией, что уже исключает использование узла учёта в качестве расчётного.

Предоставленная ответчиком поверка отдельного прибора в составе УУТ не содержит сведений о проверке целостности пломб, в том числе заводских, что является доказательством нарушения порядка проведения поверки (п.8.1.1 Методики).

Представленные ответчиком фотоматериалы «о наличии пломб» (том 23 л.д.149- 157) не свидетельствуют о проведении комиссионного пломбирования в соответствии с п.70 Правил, так как «пломбы», не соответствуют стандартам, препятствующим вскрытию пломб, не имеют номеров, номера пломб не отражены в актах.

Фактически имеют место «металлические слепки» с одинаковым символом «С10», которые были смонтированы в неустановленное время неустановленными лицами.

В материалах дела имеется Акт совместного осмотра акта от 24.11.2023 года (том 9, л.д. 205), которым зафиксировано, что в дату 24.11.2023 года (до даты подачи иска) работы по монтажу не закончены, траншеи разрыты, пломбировка отсутствует, прибор неработоспособен (выключен), имеется свободный доступ и воздействие любых третьих лиц. Ответчик учувствовал в составлении акта от 24.11.2023 года.

Своим письмом ответчик признал неработоспособность УУТ длительное время, предоставив письмо о факте неработоспособности, что влечет правовые последствия в виде пересчета до даты проведения поверки согласно п.2.2.6 Договора (том 1, л.д.23, том 6, л.д.51). (том 9, л.д. 205). Доказанная неработоспособность УУТ свыше 15 дней также не позволяет использовать его в качестве расчётного согласно Договору ресурсоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с применённым истцом тарифом при расчёте суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец предъявил к оплате стоимость воды в размере, котором он закупает воду и самого ответчика, что подтверждается соответствующими счетами на оплату.

Тариф, указанный ответчиком как корректный, применим только к водным ресурсам из скважины истца. Между тем, холодная вода для целей поставки ответчику в составе тепловых ресурсов закупается истцом у самого ответчика, в связи с чем её стоимость обосновано включена истцом в стоимость поставляемого ресурса.

Остальные доводы муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-100898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева