Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А22-2335/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2335/2023
г. Ессентуки
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 по делу № А22-2335/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Аршан-Бург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713771 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732225 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 732227 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 710956 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Сказочный патруль») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение («Аленка») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Варя») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Маша») в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение («Снежка») в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 560 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., издержки на приобретение спорного товара в размере 560 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., на почтовое отправление претензии и иска в размере 305 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражения заявителя жалобы сводятся к его несогласию в отношении размера взысканной компенсации. Указывает, что суду первой инстанции следовало определять компенсацию исходя из того, что ответчиком допущено не 10 нарушений исключительных прав, а 20. В рамках настоящего дела истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждый факт нарушения. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации является немотивированным. Также обращает внимание, что ходатайство о применении единства намерения заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 по делу № А22-2335/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству № 677591, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 677591, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2018, срок действия исключительного права до 27.01.2027;

- товарный знак по свидетельству № 713771, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 713771, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028;

- товарный знак по свидетельству № 732225, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732225, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.10.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028;

- товарный знак по свидетельству № 710956, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 710956, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028.

- товарный знак по свидетельству № 732227, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 732227, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.10.2019, срок действия исключительного права до 27.09.2028.

Кроме того, общество и ФИО3 заключили договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу были переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8; изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1; изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2; изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3; изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар №1). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи - 21.08.2022, наименование торговой точки - магазин ИМАГО, стоимость покупки 300 руб.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы». Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка».

24.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи - 24.08.2022, наименование торговой точки - Сакура, стоимость покупки 260 руб. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы». Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Снежка».

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорных товаров нарушающими исключительные права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 12, 14, 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1255, 1259, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на товарные знаки № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, а также произведения изобразительного искусства - изображение образов персонажей «Варя», «Снежка», «Маша», «Аленка», логотип «Сказочный патруль» и нарушения этих прав предпринимателем.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Нарушение исключительных прав позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «Ноль Плюс Медиа» при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд первой инстанции при оценке количества совершенных ответчиком правонарушений пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные 21.08.2022 и 24.08.2022, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика (поскольку предметами сделок был одинаковый товар, реализованный в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени, а также, что претензия была направлена только 14.06.2023).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу №А56-109818/2021.

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела.

Довод подателя жалобы о том, что продажа товаров в разное время и в различных торговых точках исключает единство намерения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный подход не основан на законе либо подлежащих учету правовых позициях высшей судебной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления № 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае одним действием были нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, а также тем, что деятельность по реализации контрафактного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 50 000 руб. 00 коп. за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности (по 5 000 руб. 00 коп. за каждый объект интеллектуальной собственности), учел следующие обстоятельства: товар не произведен самим ответчиком, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товаров (560 руб.), а также, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу общества суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в Постановлении № 28-П.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 50 000 руб. отвечает юридической природе института компенсации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 560 руб., почтовых расходов в размере 305,14 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, согласно которых при принятии судом решения о снижении размера компенсации, заявленного в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.), предусмотренном законом для соответствующего нарушения, распределяя заявленные истцом судебные расходы, арбитражный суд не применяет принцип их пропорционального распределения и учитывая, что несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, правомерно заключил об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов на приобретение контрафактных товаров апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 по делу № А22-2335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников