Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А28-14515/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14515/2016
г. Киров
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-14515/2016, принятое

по заявлению ФИО4

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ФИО5

установил:

конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит признать противоречащим закону бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талисман», выразившееся в непринятии мер к пополнению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ухудшение финансового состояния должника с 2015 по 2016 год было обусловлено приостановлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Талисман». Кроме того, должник понес значительные убытки, вызванные незаконным приостановлением лицензии в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Кредитором ФИО4 20.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено требование о принятии мер к взысканию с казны Кировской области в лице Министерства развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконным приостановлением действия лицензии ООО «Талисман», в конкурсную массу должника. Вместе с тем, ни с момента введения в отношения должника конкурсного производства, ни с момента получения требования кредитора, конкурсным управляющим ФИО5 не принималось мер к взысканию указанных убытков в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы и последующего полного расчета с кредиторами, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере неполученных в конкурсную массу денежных средств, указанных экспертом. Выводы суда об отсутствии убытков у кредиторов в связи с непринятием мер по взысканию ущерба управляющим полагает преждевременными, поскольку размер убытков и основания их возникновения устанавливается только в настоящее время в деле № А28-1466/2021. Доводы управляющего об отсутствии у нее документов, подтверждающих точный размер причиненного приостановлением лицензии ущерба, не освобождают от ответственности, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования / запросы в адрес руководителя должника ФИО4 по предоставлению бухгалтерской и иной документации ООО «Талисман».

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в процедуре наблюдения руководителем должника ФИО4 в адрес временного управляющего переданы лишь бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы, инвентаризационная опись от 03.04.2017г., сведения об учетной политике, справка о численности работников, справка об имуществе. Иные документы по предприятию руководителем представлены не были. В ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим так же неоднократно направлялись требования в адрес руководителя ФИО4 по предоставлению документов и передаче имущества. В октябре 2017 года ФИО4 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, уставные документы, бухгалтерские документы отсутствуют по причине их изъятия Яранским МСО СУ СК России по Кировской области. На запрос конкурсного управляющего о возможности представления документов по предприятию конкурсному управляющему Яранским межрайонным следственным отделом от 14.11.2017 представлен отказ в виду того, что документы направлены в суд в рамках уголовного дела № 57044. Ознакомившись с материалами уголовного дела № 57044, конкурсным управляющим не были выявлены документы бухгалтерского учета, в полной мере отражающие финансово - хозяйственную деятельность предприятия. Данный факт подтверждается протоколами обыска (выемки) следственными органами. Сам по себе факт приостановления лицензии не является единственной предпосылкой для наступления убытков. Ни в ходе процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства и рассмотрения обособленного спора в адрес конкурсного управляющего от ФИО4 не поступали заявления/обращения о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных незаконным приостановлением действия лицензии. Первичные документы, которые могли бы подтвердить основания для установления состава и размера убытков ФИО4 конкурсному управляющему не передавались. В целях установления либо отсутствия причиненного ущерба и размера убытков конкурсным управляющим в адрес ФИО4 11.02.2021 был направлен запрос о предоставлении документов. Конкурсный управляющий в виду отсутствия документов не располагал сведениями о наличии у предприятия убытков, так как документация, подтверждающая наличие и размер убытков, бывшим руководителем не передавалась. В период хозяйственной деятельности предприятия ФИО4, как руководителем, не предпринимались необходимые меры для предотвращения возможных убытков, заявления о взыскании ущерба в суд не направлялись. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2017 ООО «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО4, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего ФИО5 противоправности, нарушений законодательства о банкротстве и прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО4, а также счел недоказанным возникновение в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего убытков у конкурсных кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявленных требований указал, что конкурсный управляющий не принимает действий по взысканию в конкурсную массу должника с казны Кировской области в лице министерства развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (далее - Министерство) реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, вызванных незаконным приостановлением действия лицензии ООО «Талисман».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Должнику была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 18.04.2017.

Решением Министерства от 17.12.2015 № 562 действие данной лицензии было приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии: оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу №А28-310/2016 отказано в удовлетворении заявления Министерства об аннулировании лицензии, выданной ООО «Талисман».

Решением Министерства от 06.06.2016 действие лицензии, выданной должнику, возобновлено.

Считая, что в результате приостановления действия лицензии финансовое состояние должника ухудшилось, 20.11.2020 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего требование о принятии мер по взысканию с казны Кировской области в лице Министерства убытков в конкурсную массу должника.

На момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего искового заявления к Министерству от должника предъявлено не было.

Данный иск подан конкурсным управляющим 15.02.2021.

Доказательства того, что до указанной даты конкурсный управляющий обладал всей информацией, необходимой для подачи иска, в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке № 01-161220, на который ссылается кредитор в качестве подтверждения размера убытков от приостановления действия лицензии, составлен только 25.12.2020 по заказу самой ФИО4

Доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему в более ранний период времени материалы дела не содержат.

Кроме того, возможность обращения с иском о взыскании убытков конкурсным управляющим не была утрачена, что подтверждено определением арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-1466/2021 о принятии иска ООО «Талисман» к производству суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11.05.2021 по делу № А28-1466/2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В данном судебном акте указано, что решение Министерства от 17.12.2015 № 562 о приостановлении действия лицензии ООО «Талисман» на розничную продажу алкогольной продукции недействительным не признано. Сам по себе факт отказа Арбитражным судом Кировской области в решении от 05.05.2016 по делу №А28-310/2016 в аннулировании лицензии ООО «Талисман» не может являться единственной предпосылкой для наступления у истца убытков вследствие действий ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-14515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1