Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А48-9993/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9993/2021
г. Воронеж
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Европарус»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Европарус» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу №А48-9993/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Европарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 225 360 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 228 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее – истец, ООО «СтеМаЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европарус» (далее – ответчик, ООО «Европарус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 225 360 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 228 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (далее – ООО «Строй-Экспертиза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 326 885 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 570 руб. 22 коп., с продолжением их начисления с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

При этом, судом установлено, что ООО «Европарус» не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования истца в сумме 6 326 885 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 570 руб. 22 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, выраженных в сальдировании, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтеМаЛ» по делу № А48-125/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда по делу № А48-125/2021 от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 30.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.08.2016 между ООО «СтеМаЛ» (заказчик) и ООО «Европарус» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования, а также поставку и монтаж металлоконструкций (приложение 18) в соответствии с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих (приложение 19) (за исключением поставки технологического оборудования) «Завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год», расположенного по адресу: Орловская область. Орловский район, ул. Раздольная, д. 105, находящегося на следующих земельных участках: - кадастровый номер 57:10:0040101:5883 (площадь 2,6 га.), принадлежащий заказчику на праве собственности согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СтеМаЛ» в качестве вклада в уставный капитал от «29» августа 2014 года; - кадастровый номер 57:10:0040101:5882 (площадь 0,6948 га.), принадлежащий заказчику на праве аренды на основании договора аренды от 13.07.2016; и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора работы по настоящему договору выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией утвержденной положительным заключением негосударственной экспертизы №2-1-1-0019-15, технической документацией и сводным сметным расчетом. Вне зависимости от любых иных положений настоящего договора, генеральный подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к работе объект в целом, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, в сроки, которые установлены в настоящем договоре, провести испытания и пусконаладочные работы, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а также  совершить все действия и предоставить все необходимое в связи с этим. Работы по настоящему договору выполняются за фиксированную сумму (твердую цену).

Заказчик предоставит генеральному подрядчику строительную площадку, произведет оплату и выполнит иные обязательства по договору, при условии надлежащего выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, генеральный подрядчик обязуется:

- предоставить заказчику в день подписания настоящего договора свидетельство СРО, подтверждающее право на заключение договора генерального подряда (в том числе на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом (генеральным подрядчиком) стоимость которых по одному договору не менее 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

- качественно выполнять все работы, включая монтаж оборудования, необходимого для эксплуатации в полном объеме объекта, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической (рабочей) документации, специальных требований к производству работ (п. 1.40 договора) и законодательства.

Согласно пункту 6.1.1 договора, цена договора (общая стоимость работ по настоящему договору) является твердой и изменению не подлежит и составляет 355 823 590 рублей, в том числе НДС 18 % - 54 278 174 рубля 75 копеек. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разработанных ОАО «Гражданпроект».

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с настоящим договором, в частности:

- получение в установленном порядке необходимых согласований, разрешений и ордеров, а также проведение необходимых опробований и испытаний, уплату таможенных платежей (если применимо) при поставках материалов, оборудования, строительной техники;

- все расходы, связанные с окончательным завершением работ, надлежащим выполнением работ, включая налоги, пошлины, лицензионные сборы, общие расходы на оборудование строительной площадки, защиты окружающей среды, расходы на персонал и третьих лиц, привлеченных генеральным подрядчиком, обеспечение техники безопасности и гигиены труда в соответствии с действующим законодательством, стоимость машин и оборудования для строительной площадки (включая организацию заказчиком доставки материалов, машин и оборудования на строительную площадку, устройство и обслуживание оборудованного помещения), расходы на охрану имущества и временное присоединение к электричеству, водоснабжению, канализации, телефонному кабелю и другое временное подсоединение (которое должно быть установлено и демонтировано генеральным подрядчиком), а также расходы на такое обслуживание;

- расходы на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта;

- расходы на проведение работ по сборке, монтажу, пуско-наладке, испытаниям оборудования, объекта;

- оплата в связи с выполнением работ по договору эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации, и услуг связи, которая также входит в общую стоимость работ и производится генеральным подрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком в качестве возмещения ему этих расходов;

- расходы на изготовление исполнительной документации для строительства объекта в 2 (двух) экземплярах для заказчика и в электронной форме на CD или ином согласованном с заказчиком носителе;

- расходы на проведение строительных испытаний в соответствии с законодательством РФ, техническими стандартами и/или проведение испытаний объекта/работ, включая стоимость тестовых измерений, инспекций, экспертных наблюдений, измерительной техники, образцов и заключений экспертов;

- расходы на предоставление генеральным подрядчиком гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору;

- расходы на геодезическое сопровождение, выполнение и получение результатов измерения объекта в натуре, расходы на страхование согласно ст. 14 настоящего договора;

- расходы на обеспечение сохранности имущества, находящегося на строительной площадке, в том числе имущества принадлежащего заказчику или уже принятого заказчиком;

- стоимость создания и ликвидации временных зданий и сооружений, надлежащее огораживание и охрана строительной площадки, в течение периода производства работ до завершения работ.

Согласно п. 8.1. договора дата начала выполнения работ по настоящему договору - 1.10.2016, но не ранее поступления на расчетный счет генерального подрядчика суммы, указанной в п.6.2.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.2. договора дата окончания выполнения работ  - 30.03.2019. В указанный срок все работы должны быть завершены, и сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. В пределах указанного срока генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в целом в полном объеме в соответствии с требованиями технической (рабочей) документации, действующего законодательства РФ и прочими положениями настоящего договора, включая устранение всех дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения приемочной комиссией (и/или строительным контролем/техническим надзором) приемки результата работ (и/или технадзором)

Пунктом 6.2.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты заключения настоящего договора перечисляет генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 25% от суммы, указанной в п. 6.1.1 настоящего договора, что составляет 88 955 898 рублей, в том числе НДС 18% - 13 569 543 рубля.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтеМаЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Европарус» денежную сумму в размере 151 740 267 руб. 80 коп., что не оспаривается сторонами.

ООО «Европарус» были выполнены работы по договору на сумму 122 514 907 руб. 11 коп., таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» составляет 29 225 360 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим ООО «СтеМаЛ» ответчику ООО «Европарус» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 29 225 360 руб. 69 коп. (неосновательного обогащения).

В своем ответе на претензию исх. № 01/09-23 от 23.09.2021 ответчик сообщил о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке 16.11.2020 и, по мнению ООО «Европарус», задолженность перед ООО «СтеМаЛ» отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Судом установлено, что договор подряда был расторгнут в силу следующего.

Согласно п. 8.13 договора, если общий срок приостановления работ в соответствии с пунктом 8.11.1 продолжается более 60 (шестидесяти) дней и подобное приостановление затрагивает все работы в целом, генеральный подрядчик может расторгнуть договор в соответствии с пп. 19.3 договора, за исключением случаев, когда заказчик в пределах указанного срока направил генеральному подрядчику указание о возобновлении работ.

В силу п. 19.3.2 договора, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в соответствии с пп. 19.3.1 после того, как:

а) он направит заказчику уведомление с указанием нарушения или события, которое может послужить основанием для расторжения договора;

б) заказчик в течение 10 (десяти) дней после этого уведомления не устранит указанного основания для расторжения договора, а если оно не может быть реально устранено в этот срок - заказчик не приступает в указанный срок к его устранению.

В связи с возникшими трудностями по финансированию инвестиционного проекта, ООО «СтеМаЛ» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 8.11.1 Договора и уведомило ООО «Европарус» письмом №19/44-1 от 16.04.2019 о приостановке всех видов строительных работ на объекте с 18.04.2019.

В связи с тем, что с момента уведомления заказчиком генерального подрядчика о полной приостановке работ по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 прошло более 60 дней, ООО «Европарус» в порядке пункта 8.13 договора направило ООО «СтеМаЛ» письмо-уведомление от 19.06.2019 о намерении расторгнуть договор с требованием устранить основания для расторжения договора.

В связи с планировавшимся ведением до 24.07.2019 переговоров о возобновлении финансирования объекта, 28.06.2019 заказчиком в адрес генерального подрядчика направлено письмо с просьбой о не проведении мероприятий по расторжению договора.

Как установлено судом первой инстанции, после 24.07.2019 финансирование объекта возобновлено не было. Также, после указанного времени генеральным подрядчиком договор не расторгнут.

В связи с тем, что генеральный подрядчик договор не расторгнул, ООО «СтеМаЛ» направило ООО «Европарус» уведомление исх. №20/23 от 10.08.2020 о расторжении договора генерального строительного подряда в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных по договору генерального строительного подряда от 29.08.2016 №ГП-01/2016 и не подтвержденных выполненными работами денежных средств в размере 29 225 360 руб. 69 коп.

ООО «Европарус» в письме от 31.08.2020 №01/08-20 не признало одностороннее расторжение заказчиком договора и направило расчетные документы на оплату дополнительных расходов генерального подрядчика, в связи с простоем, документы подтверждающие несение таких расходов генеральным подрядчиком, расчетные документы в отношении работ, выполненных генеральным подрядчиком на протяжении предшествующих периодов с переходом в текущий период, с отраженными расходами генерального подрядчика в связи с таким выполнением. Вышеуказанные документы со стороны ООО «СтеМаЛ» подписаны не были.

Письмом исх. №01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 8.13, 19.3 договора заявило о расторжении договора генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 с 16.11.2020.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям договора заказчиком были оплачены работы генеральному подрядчику в размере 151 740 267 руб. 80 коп.

По состоянию на 31.03.2021 за генеральным подрядчиком ООО «Европарус» числилась задолженность в размере 37 138 332 руб. 97 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 между ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ» по договору генподряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016, подписанным генеральным директором ООО «Европарус» ФИО4

Впоследствии ответчиком - ООО «Европарус» были выполнены работы на сумму 7 912 972 руб. 28 коп.

Таким образом, ООО «Европарус» выполнило работы на общую сумму 122 514 907 руб. 11 коп., сумма неисполненного обязательства составила 29 225 360 руб. 69 коп.,

Не признавая исковые требования, ООО «Европарус» ссылалось на то, что приостановление работ по договору привело к несению генеральным подрядчиком дополнительных расходов в связи с вынужденным простоем на сумму 22 898 475, 48 руб.

Ответчиком было указано, что генеральным подрядчиком в период действия договора выполнены работы по «консервации объекта», а также иные работы и затраты, ранее не предъявлявшиеся к оплате на сумму 12 192 681 руб. 49 коп.

Несение данных расходов подтверждено ответчиком универсальными передаточными документами и товарными накладными, актами выполненных работ (т. 7 л.д. 46-150, т. 8, т. 9 л.д. 1-77).

Письмом исх. № 01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» подвело конечное сальдо по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 6 326 885,21 руб. задолженности ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ».

Тем же письмом исх. №01/11-20 от 02.11.2020 ООО «Европарус» сообщило о том, что между ООО «СтеМал» (покупатель), фирмой «БИНОС Гмбх» (основной поставщик) и ООО «Европарус» (поставщик) был заключен договор поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов №F-41-14-0010/08 от 25.08.2015.

По данному договору в настоящее время имеется задолженность покупателя перед поставщиком за поставленное оборудование в размере 5 829 759,22 руб. основного долга и 291 487,96 руб. неустойки. Итого задолженность покупателя ООО «СтеМаЛ» по договору составляет 6 121 247,12 руб. согласно расчету ответчика.

Письмом от 02.11.2020 ООО «Европарус» уведомило ООО «СтеМаЛ» о том, что ООО «Европарус» произвело зачет встречного однородного требования против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «Европарус» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 323 885,21 руб. и требования ООО «Европарус» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов №F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247,12 руб.

17.11.2020 между сторонами договора подряда составлен акт приема-передачи строительной площадки заказчику.

По мнению ООО «Европарус» в результате сальдирование встречных обязательств на сумму 22 898 475,48 руб., подлежат учету против суммы уплаченного аванса:

-стоимость работ по строительству объекта, выполненных до приостановления строительства;

-стоимость затрат генерального подрядчика в период простоя, до расторжения договора;  

-стоимость работ по консервации объекта после приостановления строительства;

-стоимость материалов и оборудования, приобретенных генеральным подрядчиком для целей строительства объекта и оставшихся на строительной площадке после ее передачи Заказчику при расторжении договора подряда;

зачет встречного однородного требования на сумму 6 121 247,12 руб.;

односторонние акты выполненных работ, связанные с:

-затратами генерального подрядчика в период простоя на сумму 10 705 794,39 руб.;

-выполнением работ генеральным подрядчиком до приостановления по требованию заказчика, которые не были предъявлены к оплате на сумму 3 455 256,28 руб.;

-выполнением работ генеральным подрядчиком по консервации объекта на сумму 2 545 012,49 руб.,

Таким образом, на дату предъявления расчетных документов сумма неотработанного аванса по договору составляла 29 225 360 руб. 69 коп., а стоимость работ и затрат, по мнению генерального подрядчика, составляет 22 898 475 руб. 48 коп.

Полагая, что сальдирование встречных обязательств на сумму 22 898 475,48 руб., зачет встречного однородного требования на сумму 6 121 247,12 руб. являются недействительными сделками на основании п.3 ст. 61.3, п.1.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.10, 166, 167 ГК РФ, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «Европарус») перед другими кредиторами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтеМаЛ» (А48-125/2021) с заявлением, в котором просил признать недействительными односторонние акты о приемке выполненных работ по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ», а именно:

- Акт о приемке выполненных работ № 94 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016  за период апреля 2019 года на сумму 1 446 413 руб. 82 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 95 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период май 2019 года на сумму 766 906 руб. 55 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 96 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период июнь 2019 года на сумму 924 863 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 97 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период июль 2019 года на сумму 947 362 руб. 74 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 98 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период август 2019 года на сумму 873 960 руб. 73 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 99 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период сентябрь 2019 года на сумму 787 125 руб. 25 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 100 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период октябрь 2019 года на сумму 654 086 руб. 96 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 101 от 30.06.2020 года по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 года за период ноябрь 2019 года 645 328 руб. 26 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 102 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период декабрь 2019 года на сумму 552 676 руб. 28 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 103 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период январь 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 104 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период февраль 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 105 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период март 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 106 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период апрель 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 107 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период май 2020 года на сумму 390 370 руб. 06 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 108 от 30.06.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период июнь 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 109 от 31.07.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 г за период июль 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ №110 от 31.08.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период август 2020 года на сумму 385 073 руб. 50 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 112 от 31.08.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период июнь с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года на сумму 3 455 256 руб. 28 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 113 от 31.08.2020 по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 за период июнь с 18.04.2019 по 31.08.2020 на сумму 2 545 012 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, выраженных в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств и о зачете встречного однородного требования (дело №А48-125/2021(А)) объединено с производством по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ по договору № ГП-01/2016 от 29.08.2016 между ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ» (дело № А48-125/2021(В)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки, выраженные в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств на сумму 10 705 794,39 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» в размере 10 705 794,39 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-125/2021 (А) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-125/2021 с участием тех же лиц решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Статьей 752 ГК РФ предусмотрено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

С учетом содержания договора генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016, относящего, в том числе, заявленные затраты генерального подрядчика; с учетом не совершения действий ответчиком после 24.07.2019 до 02.11.2020, направленных на расторжение договора подряда, при отсутствии финансирования производства работ со стороны заказчика, суд в рамках дела А48-125/2021 пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком затрат на сумму 10 705 794,39 руб. в рамках простоя было сопряжено со злоупотребления правом. Соответственно начисленные суммы за простой в размере 10 705 794 руб. 39 ответчиком являются необоснованными. С учетом изложенного суд по делу А48-125/2021 признал недействительными сделки, выраженные в заявлении ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств на сумму 10 705 794,39 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия по настоящему спору приходит к выводу, что расходы ООО «Европарус» на общую сумму 10 705 794,39 руб. не могут быть отнесены на ООО «СтеМаЛ».

В остальной части взаимных обязательств ООО «Европарус» и ООО «СтеМаЛ», с учетом вынужденных расходов ответчика, в рамках договора генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016, договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на общую сумму 18 313 928,21 руб. (12 192 681,49 + 6 121 247,12), суд по делу А48-125/2021 признал заявление ООО «Европарус» о сальдировании встречных обязательств допустимым и обоснованным, в связи с чем отказал в остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО «СтеМаЛ» ФИО3 требований. Судом по делу А48-125/2021 признаны обоснованными иные затраты, связанные с производством ответчиком работ по строительству объекта до получения требования заказчика о приостановке работ; производством работ по консервации объекта после приостановки работ; закупкой строительных материалов с целью обеспечения строительства объекта и не израсходованных после приостановления работ, переданных заказчику при передаче строительной площадки,.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неосновательного удержания денежных средств истца ответчиком, отсутствие законных оснований для такого удержания и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет: 29 225 360,69 руб. - 12 192 681,49 – 6 121 247,12= 10 911 432,08 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 911 432,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 29.10.2021 в сумме 1 447 228 руб. 53 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты рассчитанных от заявленной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 ответственность за неисполнение его условий в отношении заказчика не предусмотрена.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически не правильным, поскольку неверно определен период просрочки.

Период следует исчислять в соответствии со ст. 191 ГК РФ со следующего дня после расторжения договора, то есть с 17.11.2020.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, при исчислении процентов подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 (резолютивная часть решения суд первой инстанции) в размере 1 071 630,41 руб. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 (резолютивная часть решения суд первой инстанции) в размере 1 071 630,41 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, признанного судом обоснованным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционные жалобы –удовлетворению в части. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, исходя из цены иска на дату вынесения решения суда первой инстанции, составляет 189 866 руб.

Истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 68 174 руб. относится на ответчика, в сумме 121 692 руб. относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтеМаЛ», учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 400 руб. государственной пошлины, с ответчика - 600 руб. государственной пошлины.

Кроме того, учитывая пределы обжалования решения суда первой инстанции ООО «Европарус» и признание доводов его апелляционной жалобы частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Европарус» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу №А48-9993/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 911 432,08 руб. неосновательного обогащения, 1 071 630,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 21.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68 174 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121 692 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      М.Б. Осипова


                                                                                      ФИО1