Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-225001/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-225001/20
город Москва
03 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года по делу № А40-225001/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Свиблово" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа "Свиблово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоцкапитал" о взыскании штрафа в размере 651.424,60 руб., а также почтовых расходов в размере 1 046,52 руб.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах в ГБОУ Школа «Свиблово» по договору № 2020-ПИТАНИЕ-0689.

В нарушение п. 5.4.17 контракта № 2020-ПИТАНИЕ-0689 и п. 4.1.1 договора № 2020- ПИТАНИЕ-0689-ПП, ответчик (исполнитель) не организовал буфетное обслуживание обучающихся и сотрудников образовательной организации из 6 (шести) адресов оказания услуг по 3 (трем) адресам оказания услуг: 1-й Ботанический проезд <...>

Как утверждает истец в иске, ответчик (грубо нарушил обязательства, установленные в пункте 3.1.4 и пункте 3.2.9 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.4.5 контракта ответчик обязан обеспечить устранение нарушений и недостатков, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте. В установленный истцом для ответчика срок.

Однако ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были.

Размер штрафа для ответчика установлен контрактом в пункте 7.4 подпункте 7.4.1 в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1046 руб. 52 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств и не устранение нарушений, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденны какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу № А40-225001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина