Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А45-10034/2018

435/2019-21287(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-10034/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 20, оф. 2, ОГРН 1145476037068, ИНН 5407495042) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 35, пом. 114, ОГРН 1135476045913, ИНН 5402560876) об изменении условий договора строительного подряда от 12.07.2017 № 1604-АР-009/2.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – ответчик, ООО СК «Евросити») о внесении в договор строительного подряда № 1604-АР-009/2 от 12.07.2017, заключенный между ООО «Интеграл» и ООО СК «Евросити», изменений, а именно: дополнить договор пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в следующей редакции: Срок начала работ в осях 3/25-3/27 начинает течь с даты приемки субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, и составляет 12 (двенадцать) рабочих дней с даты приемки мест установки. Срок начала работ в осях 3.1 - 3.3 начинает течь после утверждения корректировок внесения изменений в проектную и рабочую документацию в соответствии с пунктом 3.4.2 заключенного договора и приемки субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений и составляет 12 (двенадцать) рабочих дней с даты приемки мест установки. Конечный срок окончания работ по блок-секции 2.4 - 2.5 определяется последней датой окончания работ в осях 3/25-3/27 и в осях 3.1-3.3. Внести изменения в пункт 1.3. Приложение № 2 График выполнения работ, пункт 2 Графика выполнения работ, Блок-секция 2.4-2.5 Монтаж ограждений, в предыдущей редакции считать утратившим силу. Внести изменения в График выполнения работ, (Приложение № 2): изложить пункт 3 Графика выполнения работ в следующей редакции: Блок-секция 2.2. Монтаж ограждений, объем 484,94 п.м., дата начала работ: с даты приемки субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, дата окончания работ 20 (двадцать) рабочих дней с даты приемки. Пункт 3 Графика выполнения работ Блок-секция 2.2. Монтаж


ограждений (Приложение № 2) в предыдущей редакции считать утратившим силу. Изложить пункт 4 Графика выполнения работ (Приложение № 2) в следующей редакции: Блок-секция 2.3. Монтаж ограждений, объем 943,67 п.м., дата начала работ: с даты приемки Субсубподрядчиком строительной готовности мест установки балконных ограждений, дата окончания работ 20 (двадцать) рабочих дней с даты приемки. Пункт 4 Графика выполнения работ Блок-секция 2.3. Монтаж ограждений (Приложение № 2) в предыдущей редакции считать утратившим силу. Признать расторжение договора строительного подряда № 1604-АР-009/2 от 12.07.2017 ООО СК «Евросити» в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.1 договора недействительным.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы считает, что не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли свое отражение в постановлении доводы апелляционной жалобы истца о не указании судом первой инстанции в решении мотивов, на основании которых отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о просмотре на официальном сайте www.ogni-sibiri.com.хронологии строительства жилого комплекса


по состоянию на 15 число каждого месяца за спорный период, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; ответчиком не оспаривалось отсутствие строительной готовности по блок-секции 2.4-2.5 в полном объеме для завершения работ истцом согласно графика; судами неправильно распределено бремя доказывания сторон, исходя из условий заключенного договора; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что как на дату начала и окончания работ по графику, на дату расторжения договора ответчиком, а также на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ведутся монолитные работы и работы по кирпичной кладке стен здания, в связи с чем истец не мог выполнить взятые на себя обязательства по договору; условиями договора не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; судами не правильно применены положения части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неправомерно применена часть 2 статьи 716 ГК РФ; выводы судов о правомерности расторжения договора ответчиком на основании пункта 9.2.1 договора противоречат условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и нарушают права истца, поскольку влекут для него неблагоприятные последствия.

В отзыве истец отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между ООО «Интеграл» (субсубподрядчик) и ООО СК «Евросити» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1604-АР-009/2 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджии на объекте: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 стр., а субподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, работы по монтажу ограждений блок-секции 2.1 должны были быть выполнены и сданы истцом в срок до 11.08.2017; работы по монтажу ограждений блок секций 2.4 - 2.5 в срок – до 11.09.2017; работы по монтажу ограждений блок-секции 2.2 в срок - до 20.10.2017; работы по монтажу ограждений блок-секции 2.3 в срок - до 20.12.2017.

В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, соответственно.

Письмом от 17.01.2018 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия строительной готовности блок-секций 2.4. - 2.5.

22.03.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.1 договора в ввиду длительного не исполнения истцом своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Полагая, что по независящим от него причинам истец не мог выполнить работы в сроки, установленные графиком, при этом ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ по договору, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в материалах дела писем ответчика к истцу о необходимости наращивания темпов работы, ввиду явной грубой просрочки их выполнения, доказанности факта затягивания истцом сроков сдачи работ, подлежащих выполнению, наличия у ответчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора на основании пункта 9.2.1 договора, невозможности внесения в расторгнутый договор каких-либо изменений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заявлении требования об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, требуется установить существенность изменений, обязанность доказывания которых возлагается на лицо, заявившего соответствующее требование.

В данном случае судами правильно установлено, что истец не доказал наличие предусмотренных указанными нормами оснований для внесения изменений в спорный договор.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему


результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2.1 договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично путем направления подрядчику письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства (в том числе сроков начала и окончания производства работ, любого из промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на невозможности исполнения обязательств по договору в согласованный сторонами срок, ввиду отсутствия строительной готовности по блок-секции 2.2. - 2.3.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив передачу ответчиком истцу технической документации 27.07.2017 письмом исх. № 163-07/17, повторно письмом от 20.11.2017 исх. № 231-11/17, перечисление на основании пункта 2.3 договора аванса, неоднократное направление ответчиком в адрес истца писем с просьбой нарастить темпы работ, ввиду явной грубой просрочки их выполнения, а также с просьбой устранить недостатки в выполняемых работах (исх. № 178-08/17 от 09.08.2017, исх. № 181-08/17 от 14.08.2017, исх. № 193-08/17 от 29.08.2017, исх. № 151-09/17 от 13.09.2017, исх. № 182- 10/17/1 от 17.10.2017, исх. № 200-11/17 от 07.11.2017, исх. № 204-4/17 от 13.11.2017, исх. 267-12/17 от 28.12.2017), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомления истцом ответчика в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а равно о необходимости приостановления работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ, доказанности наличия строительной готовности по блок-секции 2.1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что с момента окончания срока сдачи работ по указанным выше блок-секциям до момента, когда истец уведомил ответчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих сдаче работы в установленный договоров срок, прошло более четырех месяцев, что не подтверждает добросовестность и осмотрительность ООО «Интеграл», пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора.

Поскольку спорный договор расторгнут с 05.04.2018 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора), отсутствуют правовые основания для внесения изменений в расторгнутый договор.

Доводы заявителя о не указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивов для отказа в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы в порядке


статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 11.10.2018.

В удовлетворении ходатайства истца о просмотре на официальном сайте www.ogni-sibiri.com.хронологии строительства жилого комплекса по состоянию на 15 число каждого месяца за спорный период судами правомерно отказано с указанием на то обстоятельство, что установить возможность или невозможность выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, факт завершения или незавершения работ предыдущими подрядчиками с помощью информации, находящейся в сети Интернет, в рассматриваемом случае не представляется возможным, при этом указанная информация не отвечает признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неправильного распределения бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов


о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 13.05.2019 ООО «Интеграл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат