Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А13-2237/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2237/2015
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу № А13-2237/2015 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 об отказе Банку во включении задолженности в размере 135 520 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и признать заявленные требования обоснованными. По мнению апеллянта, представленными доказательствами подтверждается обоснованность предъявленного требования.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в размере 135 520 000 руб., в обоснование которого представил договор поручительства, заключенный Должником с Банком от 24.04.2014 № 1971/П, согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ФИО3) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего требования Банка является вышеупомянутый договор поручительства, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между тем апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № 33-20973/2015 спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требования Банка обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование оспариваемого определения суда не предусмотрена, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 по делу № А13-2237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 26.10.2018 по платёжному поручению № 1904.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова