Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-21611/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21611/2017
11 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить выявленные недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №73 от 27.12.2017, ФИО2 по приказу от 20.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 54 от 26.11.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ответчик)об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работв рамках муниципального контракта № 0187300008413000852-0466580-01от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в акте от 02.09.2017, а именно: просадка и деформация дорожной одежды из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует: ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51...59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40...ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде - ПК 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30... ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе - ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами; размыв дорожного полотна (насыпи) - ПК 50; включения древесных отходов - ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50 ... ПК 50); а также в акте от 28.09.2017, а именно: проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Система» (проектная организация).

Протокольным определением судебное заседание по делу отложено на 27 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04 декабря 2018 года.

В ходе судебного заседания представителями истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что причиной дефектов выполненных подрядчиком работ являются слабые грунты, характерные для данной местности, указанное обстоятельство не было в должной мере учтено проектировщиком при составлении проектной документации, не были приняты меры по соответствующему укреплению грунта, в том числе путем замены слабых грунтов.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 13.04.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику (л.д. 8-31 т. 1, далее – контракт).

Результат работ должен соответствовать требованиям настоящего контракта,а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 7.2, 7.3, 7.4 контракта).

Истцом в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил подрядчика,в том числе письмами от 22.08.2017, от 05.10.2017 с требованием устранить выявленные дефекты (л.д. 132, 146 т. 1). Акт смотра участка подъезда дорогидо п. Выкатной от 02.09.2017, фиксирующий вышеперечисленные недостатки, подписан заказчиком, подрядчик с указанными недостатками не согласился,о чем имеется соответствующая запись на акте.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая условия указанного контракта, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Учитывая условия пункта 7.3 контракта, течение гарантийного срока начинает течь с 30.06.2016 и составляет 3 года (36 месяцев). Следовательно, спорные недостатки выявлены в пределах установленного в пункте 7.3 контракта гарантийного срока.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание существенные разногласия между сторонами по поводу причин образования дефектов на объекте, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» (эксперт – ФИО4).

В соответствии с экспертным заключением работы, выполненныеООО «Ремдорстрой», первоначально соответствовали условиям муниципального контракта от 13.04.2014, требованиям проектной документации шифр 72-13, техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, что подтверждается подписанными актами на скрытые работы, протоколами испытаний (представленными подрядчиком), за исключением габионов с ПК 42+00 по ПК 57+00, которые на данных участках практически не видны из-за воды, поднимающейсяиз рек. В габионах частично или полностью отсутствует щебень. Так же в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 (на ПК 55+00 по ПК 57+00 ведутся работы третьими лицами, на матрацах присутствует песок (Фото №3)) помимо щебня фракции св. 70 до 120 мм присутствует более мелкая фракция. Средняя толщина грунта в земляном полотне, согласно проведенным исследованиям (таблица №1), превышает проектные значения на полметра. Так же это подтверждается актом шурфования от 12 сентября 2015 года в присутствии ведущего инженера по надзору за строительством и ремонтом МКУ УКСиР ФИО5, главного инженера проекта ФИО6, главного инженера ООО «Ремдорстрой», указано, что были произведены шурфы с ПК 23+00 по ПК 38+35. Данные шурфования показали, что фактическая толщина песчаного основания выше проектной от 1,01 м до 2,31 м.

В процессе эксплуатации дороги появились следующие дефекты:

- В гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации.

- Наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (Фото №5).

- Наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (Фото №7).

- Барьерные ограждения по всему участку трассы имеют деформации, характерные для снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (Фото №6).

Габионы с ПК 42+00 по ПК 57+00 и щебень, уложенный в матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 55+00, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», являются следствием некачественного выполнения работ.

К недостаткам от действий третьих лиц относятся:

- Барьерные ограждения имеют деформации, полученные от работы снегоуборочных машин или другого подобного транспорта (Фото №6);

- у матрацев рено идут частичные повреждения сетки и сползание с откосовв следствии очистки снега (снежная масса накапливается в течении зимы на откосах, затем она в весенний период начинает сползать и тащить матрац за собой, тем самым его повреждая).

- участок с ПК 55+00 по ПК 57+00 в результате работы третьих лиц матрацы рено на данном участке повреждены и на них присутствует песок (Фото №3).

Недостатки от нормального износа не выявлены, а выявлены недостатки вследствие эксплуатации автомобильной дороги на слабых грунтах основания. Как показал акт шурфования от 12 сентября 2015 г. и акт замера толщин от 30.06.2018 г. происходит постоянное выдавливание грунта. В акте шурфования на ПК 31+47 толщина грунта земполотна превышала проектную на 1,15 м, а в акте замера толщин от 30.06.2018 г. на ПК 31+50 толщина грунта ниже проектной на 16 см (Согласно продольного профиля у этих точек на ПК31+47 и на ПК 31+50 разница в отметке земли всего пара сантиметров). Из этого можно сделать вывод о том, что за 3 года эксплуатации дороги на данном участке выдавило больше метра грунта. При таких подвижках грунта проявляются следующие недостатки:

- В гофрированных трубах диаметром 3 м наблюдаются деформации.

- Наблюдаются вертикальные смещения в швах между плитами (Фото №5).

- Наблюдаются точечные просадки и размыв грунта на обочинах (Фото №7).

Для устранения недостатков необходимо уложить в габионы щебень с ПК 42+00 по ПК 57+00, досыпать щебень в матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 55+00.

В связи с тем, что грунт земляного полотна из-за слабых грунтов основания подвижен и происходят просадки, на данной дороге никогда не достичь проектных отметок земляного полотна, и постоянная досыпка грунта ситуацию не изменит. Требуются дополнительные конструктивные мероприятия по усилению основания насыпи, которые не были предусмотрены проектной документацией шифр 72-13.

На данный момент для поддержания автомобильной дороги в эксплуатационном состоянии требуется укрепить габионы и восстановить матрацы рено с ПК 42+00 по ПК 57+00.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части установления факта некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» работ в части засыпки щебня в габионах с ПК 42+00 по ПК 57+00 и в матрацах рено с ПК 42+00 по ПК 55+00 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение в данной части является надлежащим доказательством по делу.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту в данной части был признан представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение в оставшейся части, суд приходит к выводу, что данное исследование не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия вины подрядчика в иных вышеперечисленных недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный период, поскольку выводы эксперта, в том числе, относительно непосредственной причины появления иных, указанных экспертом, дефектов, носят предположительный характер.

Так, из заключения эксперта следует, что причиной появления недостатков послужил слабый грунт, характерный для данной местности, указанное обстоятельство не было в должной мере учтено проектировщиком при составлении проектной документации, не были приняты меры по соответствующему укреплению грунта, в том числе путем замены слабых грунтов.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, вывод о наличии слабого грунта на территории строительства дороги (основание насыпи – суглинок текучий) эксперт сделал, изучив проектную документацию и отчет геологического строения.В связи с чем, основываясь на указанных сведениях, учитывая свойства и расчетные характеристики грунта, сделал вывод о неверно принятом проектном решении.

Между тем, в заключении отсутствуют данные по инструментальному обмеру насыпи земляного полотна в абсолютных отметках и отбора проб грунта из тела насыпи и его основания для лабораторных исследований. Без данных сведений выводы о просадках, деформациях, качестве уплотнения грунтов и физико-математических показателях грунтов не достоверны. Возражения истца в данной части суд признает обоснованными.

То обстоятельство, что основанием насыпи является слабый грунт (суглинок текучий), по мнению суда, не может свидетельствовать о неверно принятом проектном решении и, как следствие, об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках работ.

При этом суд учитывает, что проектная документация прошла проверку и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием, выводы составителя заключения имеют исключительно тезисный, и предположительный характер субъективных заключений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Представленное ответчиком заключение внесудебной экспертизыне принимается судом по доводам, изложенным выше, применительно к судебной экспертизе.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работпо контракту установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком с предоставлением надлежащих доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела судебные издержки на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы ответчиком перечислено 60 000 рублей на основании платежного поручения № 405от 10.04.2018.

В силу частей 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта№ 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 на объекте: «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной», отраженных в акте от 02.09.2017, а именно:

- просадка и деформация дорожной одежды из плит ПНД (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42, ПК 49, ПК 50); просадка насыпи участков дороги (ПК 11, ПК 12, ПК 13, ПК 29, ПК 31-50, ПК 42); заполнение матрацев Рено щебнем фр. 70-120 дорожных откосов (частично отсутствует: ПК 42, ПК 49, ПК 50, ПК 51...59; заполнена меньшей фракцией: ПК 40...ПК 59, отсутствие элементов (верхних сеток) матрацев Рено); отсутствие смеси ЩПС на прилегающей к дорожной одежде - ПК 12, ПК 14, ПК 31-50; отсутствует заполнение щебнем габионов ПК 30... ПК 55; размыв основания, отсыпки, прилегающей к трубе - ПК 49; отсутствует заполнение (раствора, бетона) битумной мастикой монтажных стыков и швов между плитами; размыв дорожного полотна (насыпи) - ПК 50; включения древесных отходов - ПК 50 (в дорожной насыпи) (ПК 49-50 ... ПК 50);

а также в акте от 28.09.2017, а именно:

- проектные высотные отметки верха насыпи не соответствуют фактически отсыпанным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «УралДорНИИ» денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные обществомс ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» по платежному поручению № 405от 10.04.2018 на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина