Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А57-11596/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11596/2017
г. Саратов
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу № А57-11596/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинградская область, г. Приморск, о расторжении договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015,

о взыскании задолженности,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о расторжении договора субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (далее – ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») о расторжении договора субподряда №РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, о взыскании задолженности по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 в размере 14374788 руб. 92 коп., с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (далее – ООО «Стройлизинг») о расторжении договора субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016.

В материалы дела от ООО «Стройновация» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о расторжении договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, о взыскании задолженности по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 в размере 14374788 руб. 92 коп. и о передаче выделенных дел на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу № А57-11596/2017 исковые требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» разъединены и выделены в отдельное производство требование к ООО «Стройновация» о расторжении договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, о взыскании задолженности по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 в размере 14374788 руб. 92 коп.

Суд определил передать выделенные исковые требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» к ООО «Стройновация» о расторжении договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, о взыскании задолженности по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 в размере 14374788 руб. 92 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, Россия, <...>).

ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о выделении материалов дела в отдельное производство отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: исковые требования взаимосвязаны между собой, вытекают из одного договора субсубподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, в связи с чем истцом обоснованно объединения исковые требования к разным ответчикам в одно производство, с применением альтернативной подсудности, предусмотренной частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Кодекса соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» заявлены требования к двум ответчикам:

1) к ООО «Стройновация» о расторжении договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, о взыскании задолженности по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 в размере 14374788 руб. 92 коп.,

2) к ООО «Стройлизинг» о расторжении договора субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основанием для обращения с исковыми требованиями к ООО «Стройновация» послужило неисполнение последним обязанности по оплате выполненных истцом работ в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015. В связи с неполной оплатой выполненных работ истец в судебном порядке просит расторгнуть договор субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 и взыскать сумму долга.

Основанием для обращения с исковыми требованиями к ООО «Стройлизинг» послужило неисполнение последним обязательств по выполнению работ по договору субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016.

По мнению истца, ООО «Стройлизинг» существенно нарушены условия договора субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016 (к исполнению договора ООО «Стройлизинг» не приступило), а потому у него, как у заказчика, возникло право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской отказаться от исполнения договора. Истец просит в судебном порядке расторгнуть договору субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования целесообразно рассматривать в одном производстве, поскольку требования взаимосвязаны между собой: договор субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016 с ООО «Стройлизинг» истцом был заключен в рамках исполнения последним обязательств по договору субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, заключенному с ООО «Стройновация», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 23.2 договора субподряда № РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015, заключенного между ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» и ООО «Стройновация», в случае если сторона, получившая претензию, не устранит в ней нарушения в установленный срок, сторона, направившая претензию вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы.

Из текста договора субсубподряда № 12/2016 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» и ООО «Стройлизинг» следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не изменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место регистрации ООО «Стройлизинг» значится в г. Саратове.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются обоснованными выводы суда относительно согласованности условий договора подряда о подсудности спора между ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» и ООО «Стройновация» Арбитражному суду города Москвы, а спора между ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» и ООО «Стройлизинг» – Арбитражному суду Саратовской области и их мотивировка.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным выводы суда о разъединении заявленных исковых требований и направлении выделенных материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку именно там фактически находится ответчик.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Трест «ЗБСМ «МК № 160» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу № А57-11596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина