Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-42501/2021

Дело № А43-42501/2021
23 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-42501/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (ИНН <***>, ОГРН<***>), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 24 398 534 руб. 60 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 1 год;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Строй и Ко») о взыскании 24 398 534 руб. 60 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 02.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, имея в материалах дела два заключения, выводы которых противоречат друг другу, должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью определения качества поставленного товара; судом не верно распределены судебные расходы, т.к. в данном случае необходимо применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН».

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против вызова эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вызове эксперта в судебное заседание, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ДомСтрой" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого Товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес ООО "ДомСтрой" товар на общую сумму 577 481 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ МК-0377В от 22.04.2019, МК-03885/В от 16.05.2019, МК-05195/В от 23.05.2019, МК-05649/В от 04.06.2019, МК-06829/В от 26.06.2019, №МК-07073/В от 28.06.2019.

Как указывает истец, ООО "ДомСтрой" являлось подрядчиком, осуществляющий строительство объекта" 17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом (по генплану) с техническим чердаком и подвальным этажом - 2 этап строительства.

Между ООО "ДомСтрой" и ООО "Стройотделмонтаж" заключен договор подряда № 14-10К от 15.01.2019, согласно которому последний обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектной и сметной документацией.

Поставленный товар использовался для грунтовки и покраски фасадов на строящемся объекте.

Между тем после использования товара выявлены следующие недостатки:

- при попадании на поверхность фасада атмосферных осадков в виде дождя происходит водонасыщение красочного покрытия (проявляется в виде пузырей, отслоения краски);

- на грунтованных поверхностях по время дождя появились подтеки грунтовки. После высыхания грунтовая поверхность приобрела пылеватое состояние (при проведении рукой по поверхности остается на руке).

Работы по грунтовке и покраске фасадов, где применялся вышеуказанный товар произведены в объеме 11 862 м2.

Ввиду указанных обстоятельств, 01.07.2019 и 11.07.2019 проведены комиссионные обследования фасадов строящегося объекта с участием уполномоченных представителей ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «ЕК Кемикал» (производителя товара).

По результатам обследования составлены акты от 01.07.2019 и 11.07.2019, в которых зафиксированы дефекты, а также соблюдение покупателем технологии и температурно-влажностного режима при производстве работ.

Согласно экспертному заключению № 0050101043 от 19.07.2019, выполненного Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасада - отслоений и образований пузырей при намокании лакокрасочного покрытия является дефект состава грунт-краски ЕК G 200 Color, а именно: высокое, близкое к так называемой «критически объемной концентрации пигментов, содержание сухого остатка в исследуемой грунт-краске равное 61,3%.

С целью устранения недостатков покупатель был вынужден заключить дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 с подрядчиком строящегося объекта ООО «Стройотделмонтаж», предметом которого является устранение недостатков в окраске фасадов строящегося Объекта.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ (грунтовка и покраска фасадов на строящемся объекте) составили 24 398 534 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2019 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от25.08.2019 № 1.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, 14.08.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

21.04.2020 между ООО "ДомСтрой" (цедент) и ИП ФИО5 Р.С.о." (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой и Ко» (ИНН <***>) (далее -Должник) в виде расходов в размере 24 398 534 рубля 60 копеек на устранение недостатков работ, выполненных с использованием грунт-краски ЕК G200 Color на объекте: строящийся жилой дом в мкр. «Корабли» в <...>, адрес по генплану: 17 -ти этажный многоквартирный, 2-х секционный жилой дом № 10)

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Отказ ответчика в компенсации убытков послужил для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного товара

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки от 21.04.2020. Указанное заявление мотивировано тем, что Ответчик -ООО «МастерСтрой и Ко» никаких уведомлений (ни устных, ни письменных) и никаких Договоров уступки не получало. Никакого договора цессии не было предоставлено Истцом и в момент подачи искового заявления (т.е. 30.12.2021), что послужило поводом для суда оставить исковое заявление без движения. Также ответчик отметил, в тексте самого искового заявления вообще указана иная дата Договора уступки, а именно - 24.04.2020 в то время, как предоставленный в материалы дела Истцом документ датирован 21.04.2020. Истец не представил документов, подтверждающий передачу указанных в п.2 Договора уступки документов (данным документом является акт приема-передачи), что является нарушением ч.3 ст.385 ГК РФ, а также не представлено документарного подтверждения оплаты по договору уступки. Что является безусловным требованием для данного договорного возмездного обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.09.2021 компания ООО «ДомСтрой» (Цедент) прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись (ГРН 2215401173403). В соответствии с данными бухгалтерского баланса, имеющимися в открытых источниках, выручка ООО «ДомСтрой» по итогам 2020 г. составила - 0 рублей, дебиторская задолженность на конец 2020г. - 1 502 000 руб. Поступления денежных средств в 2020 г. не было. Хотя, при изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, в показателях выручки и дебиторской задолженности общества за 2020 г. должны были отражаться, как минимум, доход от передачи прав по договору уступки. В соответствии с п.4 Договора цессии плата по договору составила 5 000 000 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что представленный истцом Договор уступки прав требования, датированный 21 апреля 2020 г. является фальсифицированным доказательством, поскольку был изготовлен позднее чем «21» апреля 2020 года, возможно уже после ликвидации Цедента.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Определением суда от 10.03.202022 суд предлагал истцу представить письменную позиция на заявление о фальсификации, в том числе о готовности исключения данного документа из числа доказательств, представить подлинный договор уступки от 21.04.2020; в случае необходимости назначении судебной экспертизы представить в письменном виде вопросы, перечень экспертных учреждений с указанием адресов; подлинный договор поставки №5 от 01.02.2019 на обозрение (в дело представлена не полная версия), договор подряда №14-10К от 15.01.2019 (имеется ссылка в исковом заявлении); документы по оплате полученного товара. В определении от 10.03.2022 судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 21.04.2020 поддержано, в связи с этим по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 3825/08-3 от 15.11.2022, подпись от имени ФИО4, имеющаяся в Договоре уступки права требования от «21» апреля 2020 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», в лице директора Максимова Сергея Алексеевича («Цедент»), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Рамином Се.хавели оглы («Цессионарий»), выполнена не ранее января 2020 года. Дата, указанная в документе -«21» апреля 2020 года - попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения указанной подписи в проверяемом временном интервале.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6, нанесения оттисков круглых печатей ООО «ДомСтрой» и ИП КАРИМОВ РСО», имеющихся в вышеназванном Договоре уступки нрава требования от «21» апреля 2020 года дате, указанной в документе, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительною содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи, а также ввиду наличия в штрихах оттисков круглых печатей летучего растворителя (глицерина) лишь в следовых количествах.

Признаки агрессивного светового, термическою, химическою воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи от имени ФИО6. ФИО4. оттиски круглых печатей ООО «ДомСтрой». ИП «ФИО1») и основу (бумагу) вышеназванного Договора уступки права требования от «21» апреля 2020 года, отсутствуют.

В силу изложенного суд оснований для исключения договора уступки прав требования от 21.04.2020 из числа доказательств не установил.

Договор уступки прав требования от 21.04.2020 признан судом соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из п.2.5. договора поставки, обязанности Поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю Покупателя или перевозчику товара. Датой поставки, товара считаемся дата, указанная в накладной (товарно-транспортной накладной)».

В соответствии с п.3.1. Договора поставки приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю или его представителю.

В соответствии с п.3.5. Договора поставки в случае несоответствия количества, качества, ассортимента товара заказу Покупателя в сопроводительной документации должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№МК-03777/В от 22.04.2019г., №МК-04885/В от 16.05.2019г., №МК-05195/В от 23.05.2019, подписанные со стороны покупателя без замечаний и каких-либо отметок о несоответствии по качеству.

В подтверждение некачественности поставленного товара истец ссылался на экспертное заключение № 0050101043 от 19.07.2019, выполненного Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасада - отслоений и образований пузырей при намокании лакокрасочного покрытия является дефект состава грунт-краски ЕК G 200 Color, а именно: высокое, близкое к так называемой «критически объемной концентрации пигментов, содержание сухого остатка в исследуемой грунт-краске равное 61,3%.

Таким образом, исковые требования истца основаны на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что недостаток товара возник после передачи его покупателю, ввиду несоблюдения инструкции по применению грунтовки и краски.

В подтверждении качества поставленного ответчиком товара представлен сертификат соответствия на товары №0137837, который передан покупателю вместе с поставкой первой партии краски.

Помимо сертификата соответствия №0137837, в материалы дела представлены паспорта качества:№3927 от 14.05.19г., №3740 от 16.04.19г., №3927 от 16.04.19г., №3681 от 09.04.19г., №4107 от 31.05.2019г., №4112 от 31.05.2019г., №4109 от 31.05.2019г., №3738 от 16.04.19г., №3739 от 16.04.19г., №3737 от 16.04.19г., №3741 от 16.04.19г., №3749 от 17.04.19г., №3751 от 17.04.19г., №3752 от 17.04.19г., №4217 от 17.04.19г., №4216 от 17.04.19г., №3768 от 18.04.19г., №3742 от 16.04.19, сопровождающие каждую партию товара.

Указанные документы подтверждают соответствие каждой единицы товара в партии требованиям заявленным производителем.

В результате полученной информации от покупателя о несоответствии качества поставленного товара, поставщик обратился к производителю товара ООО «ЕК Кемикал», с целью получения квалифицированного, обоснованного заключения.

ООО «ЕК Кемикал» в адрес поставщика и покупателя ООО «ДомСтрой» направлено заключение отдела ИиР №11.3.1.19 от 09.07.2019, согласно которому поставленный в адрес ООО «ДомСтрой» товар полностью соответствует требованиям ТУ производителя.

По инициативе производителя, с участием представителей поставщика и покупателя организовано проведение независимой комплексной строительно-технической и химической экспертизы.

О проведении осмотра объекта, а также перечень вопросов, поставленных перед экспертами, все заинтересованные участники извещены надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что осмотр объекта состоялся 23.07.2019 с участием представителей поставщика - ООО «Мастер Строй и Ко», покупателя - ООО «ДомСтрой» и производителя товара - ООО «ЕК Кемикал».

Во время осмотра объекта экспертом взяты образцы продукции (краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color) для физико-химического анализа.

По результатам осмотра и проведенного физико-химического анализа, 08.10.2019 специалистами экспертной организации - ООО «Волго-окская экспертная компания» дано заключение - акт экспертного исследования №21СТЭ-19.

Эксперты пришли к выводу о том, что образцы акриловой грунт-краски для фасадов и интерьеров ЕК G200 Color и краски фасадной ЕК Malitek взятые на объекте ЖК Корабли по составу и значениям основных эксплуатационных характеристик полностью соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 2294-025-47532402-2005, ТУ 2316-039-47532402-2013 на эти материалы.

В исследовательской части заключения эксперты очень подробно проводят анализ продуктов и технологии выполнения работ на объекте. В результате чего приходят к выводу, что работы на объекте выполнены без соблюдения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1), без соблюдения инструкции производителя (выводы п.4).

В качестве вероятной причины образования вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия эксперты отметили несоблюдение инструкции по применению грунтовки и краски.

В частности, согласно инструкции производителя, нанесенной на упаковке продукции: «Работы необходимо производить при температуре не ниже +5°С и относительной влажности воздуха не более 85%. Не производить работы при воздействии на поверхность прямых солнечных лучей, сильного ветра и атмосферных осадков... Покрытие не формируется, если температура в течение суток опускается ниже +5°С, а влажность воздуха превышает 85%».

При сравнении параметров температуры и влажности, записанных в журнале производства работ, с данными архива погоды в Нижнем Новгороде за сопоставимым период с 17.05.2019 по 27.07.2019 установлено значительное различие по данным параметрам. Из чего эксперт делает вывод, что записи температуры и влажности в журнале производства работ носили явно формальный характер, далекими от действительных значений. Эксперт указывает, что 43% дней были с неблагоприятными для малярных работ условиями с влажностью более 90%, 12 дней из которых были с сильными дождями. Четыре дня были без осадков, что соответствует облучению окрашенных фасадов здания прямыми солнечными лучами. Также во время осмотра эксперт зафиксировал отсутствие вообще какой-либо защиты фасада здания от осадков (дождя) и прямых солнечных лучей, как во время осмотра, так и в момент производства работ (со слов производителя работ). Что является грубым нарушением технологии производства работ с данными продуктами.

Информация о полученных результатах исследования доведена до покупателя ООО «ДомСтрой», вина покупателя ООО «ДомСтрой» в образовании дефектов уставлена экспертами, в связи с этим требований в адрес ответчика до момента подачи искового заявления в суд не заявлялось.

В настоящий момент подрядная организация ООО "Стройотделмонтаж" (ИНН: <***>) исключена из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.08.2022.

Как следует из материалов дела, срок годности материала - грунт-краски для фасадов и интерьеров ЕК G200 Color составляет 6 месяцев. Предусмотрено хранение грунтовки ЕК G200 в помещениях при температуре не ниже +5 °С, срок годности материала - краски фасадной ЕК Malitek составляет 24 месяца со дня изготовления.

Соответственно, срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года.

Суд, оценив экспертное заключение № 0050101043 от 19.07.2019, выполненное Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, не принял его в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего.

Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При подготовке Заключения экспертами не было проведено всестороннее и полное исследование по поставленному вопросу, не проведено исследование химического состава и свойств предоставленных объектов - продуктов лакокрасочной системы и образцов лакокрасочного покрытия, не исследовано влияние на свойства лакокрасочного покрытия внешних факторов (соблюдение технологии выполнения работ, подготовка поверхности, соответствие температурно-влажностного режима при выполнении малярных работ и т.д.), в тексте заключения не упоминаются технические условия, по которым производятся продукты).

На странице 5 заключения эксперты указывают «...ведущие отечественные производители водно-дисперсионных ЛКП... изготавливают их с содержанием сухого остатка около 55%, а не 61,3%». Данное утверждение не подтверждено ссылками на источники информации, позволяющие проверить достоверность указанных сведений, и не имеет научного и практического обоснования. Кроме того, указанная информация противоречит сведениям, указанным в справочной литературе: «Критические объемные концентрации для разных пигментов различны и колеблются в пределах 36—70%...», что и не соответствует ст. 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ в части объективности, обоснованности, достоверности исследований, проводимых на строго научной и практической основе. На странице 5 Заключения эксперты указывают, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия послужило содержание сухого остатка (массовой доли нелетучих веществ) в грунт-краске ЕК G200 Color равное 61,3% «...высокое, близкое к так называемой «критической объемной концентрации пигментов». При том, что данное значение показателя для грунт-краски ЕК G200 Color входит в диапазон нормативных показателей качества продукта, приведенных в табл. №3 Технических условий ТУ 2294-025-47532402-2005 «Универсальные грунтовочные и пропиточные составы «ЕК» (см. Приложение к Рецензии) и не является признаком дефекта данного продукта. Данное утверждение не имеет научного и практического обоснования, утверждение экспертов не обосновано, что не соответствует ст. 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ в части всесторонности и объективности проведенного исследования, а так же обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Надлежащие доказательства поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим характеристикам заказчика, суд счел заслуживающими внимание аргументы ответчика о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю в результате нарушения требований монтажа товара, а также регламента проведения работ.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Товар в том виде, в каком он был поставлен покупателю, принят без замечаний и оплачен в отсутствии каких-либо нареканий, монтаж оборудования производился не поставщиком.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом, срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года, то есть до подачи истцом иска о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности в судебном порядке доказать факт поставки продукции надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. В данном случае, проведение судебной экспертизы по настоящему делу невозможно ввиду истечения срока годности краски, а также невозможности достоверно утверждать, что на исследование будет предоставлен именно товар, поставленный ответчиком, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, невозможно установить причину недостатка поставленного товара.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд счел, что истец не доказал, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, что имеется вина и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции была назначены судебная экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли качество поставленной ООО «Мастер-Строй и Ко» по товарным накладным № МК-03777В от 22.04.2019, № МК-04885/В от 16.05.2019, № МК-05195/В от 23.05.2019, № МК-05649/В от 04.06.2019, № МК-06829/В от 26.06.2019 и № МК-07073/В от 28.06.2019 грунт-краски ЕК G 200 Color требованиям ТУ 2294-025-47532402-2005, краски ЕК Malitek требованиям ГОСТ Р 52020-2003; если краска являлась некачественной, могло ли это быть причиной повреждений лакокрасочного покрытия (образования отслоений и образования пузырей) жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>); выполнены ли работы по нанесению грунт-краски ЕК G 200 Color и краски ЕК Malitek на фасад жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>) с соблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к данным видам работ; были ли соблюдены указанные на упаковке инструкции и рекомендации по применению краски ЕК Malitek при нанесении ее на фасад жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>)?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению экспертов установить, соответствовало ли качество поставленной ООО «Мастер-Строй и Ко» по товарным накладным № МК-03777В от 22.04.2019, № МК-04885/В от 16.05.2019, № МК-05195/В от 23.05.2019, № МК-05649/В от 04.06.2019. № МК-06829/В от 26.06.2019 и № №7417 от 28.06.2019 грунт-краски ЕК G200 Color требованиям ТУ 2294-025-47532402-2005, краски ЕК Malitek требованиям ГОСТ Р 52020-2003, не представилось возможным по причине невозможности проведения испытаний из-за истечения срока годности указанных лакокрасочных материалов.

Установить, являлись ли некачественные лакокрасочные материалыпричиной повреждений лакокрасочного покрытия (образования отслоений иобразования пузырей) жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>) не представилосьвозможным по причине невозможности определить показатели качестваиспользованных при покраске лакокрасочных материалов.

Работы по нанесению грунт-краски ЕК G20Q Color на фасад жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>) выполнены в соответствии с Техническими условиями ТУ 2294-025-47532402-2005 от 11 марта 2015 года «Универсальные грунтовочные и пропиточные составы «ЕК»».

Работы по нанесению краски ЕК Malitek па фасад жилого дома в мкр. «Корабли» в <...>) 22 и 27 мая, 14, 18 и 28 июня 2019 года выполнены с нарушением требований ТУ 2316-039-47532402-2013, указанных на упаковке.

Природно-климатические условия, при которых выполнялись работы, не могут служить причиной дефектов в виде отслоений и образований пузырей лакокрасочного покрытия по всей площади фасада многоквартирного жилого дома 56 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода (11856 м2 согласно заключению ТПП).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии данных о силе ветра в дни, когда производились работы по окраске фасадов, установить, соблюдены ли требования ТУ 2316-039-47532402-2013 относительно запрета на выполнение окрасочных работ при сильном ветре, не представляется возможным.

Установить, выполнены ли указанные работы с нарушением 'требований п. 7.5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют сведения об использовании строительных лесов с защитой от прямых солнечных лучей и времени суток, в которые окрасочные работы проводились.

Указанные на упаковке инструкции и рекомендации по применению краски НК Malitek.Работы по нанесению краски ЕК Malitek на фасад жилого дома в мкр. «Корабли» в <...> дом Л» 56) не соблюдены при производстве работ 22 и 27 мая. 14. 18 и 28 июня 2019. Данные работы производились во время дождя.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о силе ветра и времени суток, в которое производились работы по окраске фасадов, установить, соблюдены ли требования инструкции относительно запрета на выполнение работ при сильном ветре и воздействии па окрашиваемую поверхность прямых солнечных лучей, не представляется возможным.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также того, что отмеченные недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством краски.

При этом следует отметить, что товар был принят заказчиком без замечаний и каких-либо отметок о несоответствии по качеству.

В подтверждении качества поставленного ответчиком товара представлен сертификат соответствия на товары №0137837, который передан покупателю вместе с поставкой первой партии краски.

Помимо сертификата соответствия №0137837, в материалы дела представлены паспорта качества:№3927 от 14.05.19г., №3740 от 16.04.19г., №3927 от 16.04.19г., №3681 от 09.04.19г., №4107 от 31.05.2019г., №4112 от 31.05.2019г., №4109 от 31.05.2019г., №3738 от 16.04.19г., №3739 от 16.04.19г., №3737 от 16.04.19г., №3741 от 16.04.19г., №3749 от 17.04.19г., №3751 от 17.04.19г., №3752 от 17.04.19г., №4217 от 17.04.19г., №4216 от 17.04.19г., №3768 от 18.04.19г., №3742 от 16.04.19, сопровождающие каждую партию товара.

Также особо следует отметить, что срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года, то есть до подачи истцом иска о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В связи с истечением срока годности экспертам не представилось возможным провести соответствующие испытания, в связи с этим ответ на первый вопрос не дан.

Довод апеллянта о том, что некачественность поставленного товара подтверждается экспертным заключением № 0050101043 от 19.07.2019, выполненным Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. экспертами не было проведено всестороннее и полное исследование по поставленному вопросу, не проведено исследование химического состава и свойств предоставленных объектов - продуктов лакокрасочной системы и образцов лакокрасочного покрытия, не исследовано влияние на свойства лакокрасочного покрытия внешних факторов (соблюдение технологии выполнения работ, подготовка поверхности, соответствие температурно-влажностного режима при выполнении малярных работ и т.д.), в тексте заключения не упоминаются технические условия, по которым производятся продукты).

Изложенное подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика и применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-42501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова


Н.А. Насонова