Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А70-5339/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5339/2018
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70- 5339/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, при участии третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Избербаш Дагестанской АССР, сведения о месте регистрации: 625048, <...>, ХМАО-Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в еле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее - Фонд «ЮМК». заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее - ООО «ПСК «Дом») в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.12.2021 вх. № 209754 ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-5339/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ПСК «Дом».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2021) удовлетворено заявление ФИО2, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-5339/2018 о включении кредитора ООО «ПСК «Дом» в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «ПСК «Дом» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 на 28.02.2022.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 28.02.2022 ФИО2 представила платежный документ от 22.02.2022 на 1 056 484 руб., подтверждающий исполнение обязательств перед ООО «ПСК «Дом», просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие задолженности перед ООО «ПСК «Дом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022далее – обжалуемое определение) установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» к ФИО2 в размере 1 056 483 руб. 88 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в указанном размере, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ее обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» были в полном объеме исполнены до вынесения обжалуемого определения третьим лицом – ФИО6 С учетом того, что на момент исполнения обязательства общество не было включено в реестр кредиторов заявителя, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на нарушение порядка исполнения обязательств должника третьим лицом в рамках дела о банкротстве является необоснованной.

От общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» в суд поступили письменный возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых общество указывает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, требование кредитора ООО «ПСК «Дом» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поступившее в суд в процедуре реструктуризации долгов, подлежат повторному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по погашению задолженности и на введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ООО «ПСК «Дом» обращалось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках настоящего дела также рассматривалось заявление ФИО2 к ООО «ПСК «Дом» о признании незаключенным договора займа от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «ПСК «Дом» о признании незаключенным договора займа от 16.03.2016 было отказано, при этом судом были установлены следующие обстоятельства.

18.03.2014 между ООО «ПСК «Дом» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № С103-57 от 18.03.2014 (зарегистрированный 16.04.2014) (далее - договор участия в долевом строительстве № С103-57 от 18.03.2014 (зарегистрированный 16.04.2014)), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ГП 10-3, по адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По пункту 3.3 договора ценой договора является сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Участник долевого строительства согласен с ценой договора в сумме 3 500 000 руб.

По платежному поручению от 27.06.2014 № 249 ОПФР по ХМАО-Югра перечислило на счет ООО «ПСК «Дом» 429 408 руб. 50 коп. материнского (семейного) капитала.

Факт оплаты ФИО2 в адрес ООО «ПСК «Дом» 900 000 руб. не оспаривается, подтверждается квитанциями к приходным ордерам № 853 от 18.03.2014 на сумму 245 000 руб. и № 854 от 18.03.2014 на сумму 655 000 руб.

22.05.2015 ФИО2 написано заявление, в котором она просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № С103-57 от 18.03.2014 в связи с неплатежеспособностью, вернуть денежные средства в размере 1 329 408 руб. 50 коп.

28.01.2016 ФИО2 повторно написано заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве № С103-57 от 18.03.2014 в связи с неплатежеспособностью, уплаченные денежные средства в размере 429 408 руб. 50 коп. по материнскому (семейному) капиталу просит зачесть в счет оплаты однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве № С101 -53 от 10.02.2014.

Сторонами было подписано соглашение от 25.01.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве № С103-57 от 18.03.2014, в соответствии с которым застройщик обязан был возвратить должнику полученные ранее денежные средства в размере 1 329 408 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения.

По приходным кассовым ордерам № 84 на сумму 175 000 руб. и № 85 от 26.01.2016 на сумму 45 591 руб. 50 коп. ФИО2 были внесены 220 591 руб. 50 коп., а кроме того, ей причитались подлежащие возврату застройщиком в связи с расторжением договора № С103-57 от 18.03.2014 денежные средства в размере 1 329 408,50 руб. (всего 1 550 000 руб.).

10.02.2014 (фактически заключён 03.03.2016) между ООО «ПСК «Дом» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключён другой договор участия в долевом строительстве № С101-53 (далее - договор участия в долевом строительстве № С101-53 от 10.02.2014 (фактически заключённый 03.03.2016).

По пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве № С101-53 от 10.02.2014 (фактически заключённого 03.03.2016) ценой договора является сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Участник долевого строительства согласен с ценой договора в сумме 2 500 000 руб.

16.03.2016 между ООО «ПСК «Дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа (далее - договор займа от 16.03.2016), согласно которому займодавец предоставил заемщику займ на сумму 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок - не позднее 30.12.2016.

Из пункта 4 договора займа от 16.03.2016 следует, что выдаваемый в соответствии с настоящим договором займа является беспроцентным в пределах срока возврата суммы займа.

В пункте 5 договора займа от 16.03.2016 стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займодавцу в ипотеку передается однокомнатная квартира общей площадью 49,2 кв. м, расположенная на 7 этаже 19 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:17:1316002:7114.

Во исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2016, между ООО «ПСК «Дом» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки от 17.03.2016), предметом которого является однокомнатная квартира № 53 общей площадью 49,2 кв. м, расположенная на 7 этаже по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Указанное выше в своей совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у ООО «ПСК «Дом» возникло право требования у ФИО2 возврата долга.

Доказательств погашения задолженности, возникшей из договора от 16.03.2016, в материалы дела не представлено.

Чек-ордер от 22.02.2022 третьего лица (ФИО6), представленный ФИО2, на сумму 1 056 484 руб. оценен судом первой инстанции критически, так как не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности перед ООО «ПСК «Дом», исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 21.03.2022 следует, что ООО «ПСК «Дом» является не единственным кредитором должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо в деле о банкротстве не может погасить задолженность перед отдельным кредитором, минуя специальные правила, установленные статьями 71.1, 85.1, 112.1, 1123 и 125 Закона о банкротстве.

Кроме этого, платеж третьим лицом осуществлен тогда, когда задолженность перед ООО «ПСК «Дом» была уже погашена за счет поступивших от продажи на торгах залогового имущества ООО «ПСК «Дом».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ПСК «Дом» в общем размере 1 056 483 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в указанной сумме с отнесением требования к третьей очереди.

Требование в части 19 260 руб. государственной пошлины, взысканной решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № 2-821/2017, удовлетворению не подлежит.

При этом, требование ООО «ПСК «Дом» правомерно было заявлено как требование, подлежащее удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника (однокомнатной квартирой площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114

Таким образом, требование ООО «ПСК «Дом» по договору ипотеки от 17.03.2016, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2016, должно было удовлетворяться в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку ООО «ПСК «Дом» обладало правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, повторное рассмотрение требования в процедуре реализации имущества (после проведения торгов по продаже заложенного имущества и погашения основного долга и после исключения кредитора задолженности по процентам), суд первой инстанции не обязывал финансового управляющего вносить указанную задолженность в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 260 руб. государственной пошлины было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае исполнения обязанности должника перед кредитором после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, такое исполнение должно быть осуществлено в соответствии с требованиями статей 71.1, 85.1, 112.1, 123 и 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в

уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

С учетом положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

Указанный вывод также закреплен в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, приняты с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы должника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

На основании пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием полномочных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, недопустимо после введения процедуры банкротства индивидуального исполнения третьим лицом вне порядка, прямо предусмотренного Законом о банкротстве, обязательства должника по любым требованиям, а не только по тем требованиям, которые включены в реестр кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70-5339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок




Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева