Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-75409/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75409/16
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миоро» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО4 представитель по доверенности № 4 от 15.03.2019 г.;

от СОАУ ЦФО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-75409/1675409/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Миоро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – ООО «Миоро», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года ООО «Миоро» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20 октября 2018 года.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, СОАУ ЦФО, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу №А40-24786/19-70-26, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24786/19-701-26 о дисквалификации ФИО2 не вступило в законную силу на дату отстранения от исполнения обязанностей, поскольку им подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-24786/19-70-26, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, указанный судебный вступил в законную силу 11 апреля 2019 года.

При этом как следует из материалов дела, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд Московской области 17 мая 2019 года, то есть после вступления в силу и в период действия решения Арбитражного суда города Москвы о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о правомерности поданного заявления конкурсным кредитором и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Ссылки ФИО2 на подачу апелляционной жалобы на решение суда о его дисквалификации подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда доказательств обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-24786/19-70-26, в материалах дела не имеется. На сайте картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) сведений о поступлении апелляционной жалобы от ФИО2 также не имеется.

Более того, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего и соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции имелись все необходимые доказательства и основания для отстранения арбитражного управляющего и удовлетворения заявленного ходатайства в силу прямой нормы закона - пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина