Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А33-10110/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10110/2025
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 06 июня 2025 года) по делу № А33-10110/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиметТранс» (далее – истец, ООО «ПолиметТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании:

- 51 130,50 руб. неустойки за просрочку доставки груза; - 130 000 руб. дополнительного сбора с учетом перерасчета.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПолиметТранс» 20 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 130 000 руб. дополнительного сбора с учетом перерасчета, 6 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания дополнительного сбора в размере 130 000 руб., поскольку для перевозчика установлена ограниченная ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и

статьей 45 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении». Истец не доказал у него возникновение убытков, а также не доказано нарушение нормативного срока доставки груза. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПолиметТранс» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № ЕЛС-501Э от 17.01.2018.

ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза и порожних выгонов грузоотправителя – ООО «ПолиметТранс» по накладной № 36113256.

22.05.2024 грузы приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Красноярск – Северный Красноярской ж.д. до станции назначения КЖД/Маньчжурия.

Согласно накладной СМГС отправка № 36644194 станция назначения указана КЖД/Маньчжурия (графа 5), пограничная станция погранперехода указана РЖД/Забайкальск эксп.КЖД (графа 6). Данная станция назначения подтверждается и актами общей формы № 21/3318 и № 21/4037 (станция и железная дорога назначения Забайкальск ЭКСП).

Нормативный срок доставки вышеуказанного вагона являлся 03.06.2024.

Согласно календарным штемпелям доставка груза до станции назначения по данным накладным произведена с нарушением срока 09.07.2024, что подтверждается выпиской из электронной системы ЭТРАН. Срок задержки доставки груза составил 24 календарных дня: с 16.06.2024 по 09.07.2024.

Согласно расчету истца пеня за просрочку доставки груза составила 51 130,50 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД» произвело списание с лицевого счета клиента (ООО «ПолиметТранс») сумму дополнительного сбора в размере 174 892,06 руб. в период с 30.05.2024 по 28.06.2024 за перечень мероприятий, указанных в акте общей формы № 400188 от 09.07.2024.

Истец считает, что ОАО «РЖД» по акту общей формы № 400188 от 09.07.2024 необоснованно начислило плату за работу приемосдатчика 2 (17ч.*1770,92руб.) в размере 30 105,64 руб., и неправомерно начислило плату за погрузочно-разгрузочные работы в размере 103 600,62 руб.

Истец заявляет требование о возврате дополнительного сбора в размере 130 000 руб., незаконного удержанного ответчиком, поскольку спорный вагон находился под таможенными процедурами всего 3 дня: с 11.06.2024 по 13.06.2024. 14.06.2024 разрешен выпуск товара и товарно-транспортные документы переданы перевозчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 784, 792, 793, 1102. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положениями 14, 24, 45 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование грузоотправителя о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также незаконного удержанного дополнительного сбора.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС»).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области

железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

В силу § 1 статьи 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно § 1 статьи 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 статьи 45 СМГС).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза и порожних выгонов грузоотправителя –ООО «ПолиметТранс» по накладной № 36113256.

22.05.2024 грузы приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Красноярск – Северный Красноярской ж.д. до станции назначения КЖД/Маньчжурия.

Нормативный срок доставки вышеуказанного вагона являлся 03.06.2024.

Прибытие вагона на «станцию Забайкальск», на что ссылается ответчик в обосновании своей позиции 29.05.2024, которая является промежуточным станцией (неконечной), не свидетельствует о соблюдении сроков доставки груза ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно накладной СМГС отправка № 36644194 станция назначения указана КЖД/Маньчжурия (графа 5), пограничная станция погранперехода указана РЖД/Забайкальск эксп.КЖД (графа 6). Данная станция назначения подтверждается и актами общей формы № 21/3318 и № 21/4037 (станция и железная дорога назначения Забайкальск ЭКСП).

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 на основании зонального профиля риска принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого в вагоне № 29276797 по накладной СМГС № 36113256, в связи с чем, разрешение на убытие товаров перевозчику не выдано, транспортное средство с товаром перемещено в зону таможенного контроля (далее – ЗТК).

31.05.2024 в адрес декларанта электронной почтой направлено письмо от 31.05.2024 № 43-02-08/02866 «О предъявлении товаров для таможенного досмотра» с приложением уведомления о поведении таможенного досмотра, требования о предъявлении товаров в одну из постоянных зон таможенного контроля станция Забайкальск, МЧ-5 либо ПАО «ТрансКонтейнер», требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств в срок до 08.06.2024 до 20:00.

31.05.2024 (исх. № 1470), 08.06.2024 (исх. № 2568) в адрес таможенного поста ЖДПП Забайкальск поступили заявления от перевозчика о продлении срока выполнения требования о предъявлении для таможенного досмотра груза в вагоне № 29276797 по причине отсутствия оборудованных мест для выгрузки груза из крытого подвижного состава.

11.06.2024 в адрес таможенного поста ЖДПП Забайкальск поступило заявление от перевозчика (исх. № 1577) о том, что вагон № 29276797 выгружен в зоне таможенного контроля на 14к пути МЧ-5 и готов для проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 29276797, проведен в период с 11.06.2024 по 13.06.2024 без участия представителя декларанта с участием 2-х понятых (АТД № 10719100/130624/100798).

По результатам проведенного таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства ЕАЭС не установлено.

14.06.2024 на станции Забайкальск подана телефонограмма от 14.06.2024 № 43-02- 08/03125 о завершении таможенного контроля товаров и необходимости погрузки лесоматериалов в вагон № 29276797. Товар и транспортные средства выданы из ЗТК, документы возвращены перевозчику в лице станции Забайкальск.

В соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Кодексом. Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС допускается с разрешения таможенного органа.

Из пояснений читинской таможни, а также материалов дела следует, что документы на товары, следующие в вагоне № 29276797 по накладной СМГС № 36113256, оформленные по декларации на товары № 10620010/200524/3068636, для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС предоставлены 07.07.2024 агентом станции Забайкальск в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.

Разрешение на убытие товаров и транспортного средства с таможенной территории ЕАЭС выдано 07.07.2024, на накладной СМГС № 37288525 проставлен штамп «Вывоз разрешен» и заверен ЛНП должностного лица.

С момента завершения таможенного контроля и передачи товара и транспортных средств из ЗТК перевозчику (14.06.2024) вплоть до 07.07.2024 за выдачей указанных выше в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС документов перевозчик не обращался.

Согласно календарным штемпелям доставка груза до станции назначения (пограничная станция погранперехода указана РЖД/Забайкальск эксп.КЖД) по данным накладных произведена 09.07.2024, что подтверждается выпиской из электронной системы ЭТРАН.

Истец указывает на данные обстоятельства, ссылается на нарушение срока доставки груза, равного 24 дням: с 16.06.2024 по 09.07.2024.

В материалы дела представлен расчет пени в соответствии с § 2 статьи 45 СМГС за нарушение сроков доставки груза: пени составили 51 130,50 руб.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом в суде первой инстанции ответчиком был заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание допущенный ответчиком период просрочки доставки груза, учитывая доводы ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), законодательное ограничение размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера до суммы 20 000 руб.

Доводов в указанной части не имеется. Оснований для перерасчета или еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания дополнительного сбора в размере 130 000 руб., поскольку для перевозчика установлена ограниченная ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и статьей 45 Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении». Истец не доказал у него возникновение убытков, а также не доказано нарушение нормативного срока доставки груза.

ОАО «РЖД» произвело списание с лицевого счета клиента (ООО «ПолиметТранс») сумму дополнительного сбора в размере 174 892,06 руб. в период с 30.05.2024 по 28.06.2024 за перечень мероприятий, указанных в акте общей формы № 400188 от 09.07.2024.

Истец считает, что ОАО «РЖД» по акту общей формы № 400188 от 09.07.2024 не обосновал плату за работу приемосдатчика (17ч.*1770,92руб.) в размере 30 105,64 руб., и неправомерно начислило плату за погрузочно-разгрузочные работы в размере 103 600,62 руб.

ООО «ПолиметТранс» заявил требование о возврате дополнительного сбора в размере 130 000 руб., незаконного удержанного ответчиком, поскольку спорный вагон находился под таможенными процедурами 3 дня: с 11.06.2024 по 13.06.2024. Уже 14.06.2024 разрешен выпуск товар и товарно-транспортные документы переданы перевозчику. Следовательно, проведение данных работ в количественном соотношении с перевозимым грузом необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный сбор по существу своей природы заявлен истцом не в качестве убытков, а как верно квалицирован судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

В случае, если грузоотправитель или иное лицо, полагает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком спорный вагон № 29276797 находился под таможенными процедурами всего 3 дня – с 11.06.2024 по 13.06.2024.

С учетом прямо пропорционально затраченного времени, в течении которого спорный вагон находился под таможенным контролем, и с учетом перерасчета удержанной ответчиком суммы, истцом правомерно заявлено о частичном возврате суммы дополнительного сбора в размере 130 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств лежит исключительно на ОАО «РЖД», которое производило длительные погрузочно-разгрузочные работы, удостоверяя их актами общей формы.

Ответчик ссылается на факт задержки вагона, который подтверждается актами общей формы № 21/3318 от 30.05.2024, № 21/4037 от 28.06.2024, № 400188 от 09.07.2024. Однако акт общей формы № 21/3318 составлен 30.05.2024, что не относится к периоду задержки доставки груза, который определил истец. Подпись представителя грузоотправителя отсутствует во всех актах. Причины составления актов общей формы № 21/4037 от 28.06.2024, № 400188 от 09.07.2024, указанные перевозчиком, опровергаются другими материалами дела, а именно: актом таможенного досмотра № 10719100/130624/100798, ответом Читинской таможни от 16.09.2024 № 11-33/15812, пояснениями Читинской таможни от 03.03.2025.

Возврата денежных средств, иного встречного предоставления, либо контррасчета дополнительного сбора ответчиком не представлен в материалы дела.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на указанную сумму произведенного платежа, в деле не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ответчик ссылался на непредоставление истцом в приложении к претензии «Оригинала накладной» (лист 1 накладной) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Между тем, при оформлении груза к перевозке грузоотправитель передает перевозчику на станции отправления накладную СМГС, состоящую из шести листов. После оформления, принятия груза к перевозке, перевозчик ОАО «РЖД» передает грузоотправителю только один лист СМГС, а именно лист 4 «Дубликат накладной (для отправителя)». Другие листы СМГС, в том числе «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной), остаются в распоряжении ОАО «РЖД»

Истцом к материалам дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложена претензия от 23.08.2024 № ПТ-08.24/07, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением от 23.08.2024 № 80088599427770. Истцом приложены к претензии имеющиеся у него документы, подтверждающие задержку доставки груза, а именно: дубликат накладной, ответ Красноярского ТЦФТО от 11.07.2024г., акт таможенного досмотра, телеграмму и выписку из ЭТРАН. Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал всей необходимой информацией для своевременного рассмотрения претензии по существу.

Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании вручено ответчику 11.09.2024.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств возврата претензии или направления письмо об оставлении претензии без рассмотрения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке или урегулирование спора иным мирным путем после обращения истца в суд.

В связи с чем доводы ответчика в указанной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-10110/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Пластинина