Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А27-2283/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (№ 07АП-10949/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2283/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660060, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о взыскании 6 073 081 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский» (Красноярский край, Ужурский район, с. Локшино, ОГРН <***> ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН <***> ИНН <***>); 3) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино, ИНН <***>, ОГРНИП 304422925300044); 4) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, ИНН <***>, ОГРНИП 305421217200030); 5) общество с ограниченной ответственностью «КемАгро» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 9 от 26.09.2018 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности от 06.08.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.11.2018 (сроком на 2 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – истец, ООО ПТК «Арта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее – ответчик, ООО «АРТА-К») о взыскании задолженности в сумме 5 652 430 руб. по оплате за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 811 085,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 725,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив «Оракский», общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КемАгро», общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ».

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРТА-К» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Определением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 31.01.2019 на 09 час. 30 мин.

Определением от 01.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 25.02.2019 на 10 час. 05 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И.

Определением от 22.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С.

25.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «АРТА-К» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование дополнений указывает следующее: истцом не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами факты получения груза по ТТН № 301 от 03.04.2017 (не соответствует вес показаниям ИП ФИО4), по ТТН № 302 от 05.04.2017 на 20,7 тонн (подпись водителя явно не соответствует его подписи, заверенной в доверенности), по ТТН № 305 от 07.042017 на 20,8 тонн, по ТТН № 306 от 10.04.2017 на 20,3 тонн (якобы отгруженные в пользу ООО «Совхоз Маяк»), то есть, не подтверждена отгрузка 61,8 тонны, что составляет 432 600 руб.; судом первой инстанции не дана оценка содержанию представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства показания водителей; надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждены (включая пояснения и представленные документы третьих лиц) только отгрузки на сумму 1 833 720 руб.; судом первой инстанции не принято во внимание, что уступки прав требований по представленным в материалы дела договорам между СПК «Оракский» и ООО ПТК «Арта» фактически не оплачены, в связи с чем у истца отсутствовало право требования к ответчику, так как данное право фактически не было выкуплено у СПК «Оракский», а безвозмездно оно не могло быть передано в связи с прямым запретом совершения безвозмездных сделок между юридическими лицами.

В судебном заседании 25.02.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.03.2019 на 11 час. 15 мин.; ООО «АРТА-К» предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также иным лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом озвученной устной позиции, направить письменные пояснения, а также дополнения к апелляционной жалобе в адрес всех участвующих в деле лиц; истцу ООО ПТК «Арта» и всем третьим лицам, предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также иным лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по представленным к апелляционной жалобе дополнениям.

20.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО ПТК «Арта» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 21.03.2019 представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Оракский» (поставщик) и ООО «Арта-К» (покупатель) заключен договор поставки №15/02-2017, в соответствии с условиями которого, СПК «Оракский» обязался поставлять ответчику зерно (ячмень фуражный) на условиях самовывоза (с. Локшино) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Цена товара является договорной и составляет 7 000 руб., без НДС за одну тонну (пункт 2.1 договора).

Количество поставляемого товара 300 тонн (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение семи календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

В силу пункта 3.2 договора, обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (товарно-транспортной накладной).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется с обязательным составлением первичных бухгалтерских документов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также на основании взаимного добровольного соглашения сторон (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, после предварительного претензионного урегулирования возникших разногласий (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 стороны увеличили объем поставляемой по договору продукции на 464,7 тонн, то есть всего поставке подлежал товар в количестве 764,7 тонн.

В период с 20.02.2017 по 25.05.2017, во исполнение условий договора, СПК «Оракский» поставил ООО «Арта-К» товар в количестве 764,7 тонн на общую сумму 5 352 900 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за соответствующий период.

Также ООО «Арта-К» от СПК «Оракский» получен товар в количестве 42,79 тонны (427,9 ц.) на сумму 299 530 руб. (по товарно-транспортным накладным № 326 от 29.05.2017 – 198,5 ц., № 327 от 30.05.2017 – 229,4 ц.).

Всего СПК «Оракский» передал ООО «Арта-К» товар в количестве 807,49 тонн на сумму 5 652 430 руб., между тем, оплату за поставленную продукцию ООО «Арта-К» не произвело.

31.05.2017 между СПК «Оракский» (цедент) и ООО ПТК «Арта» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с условиями которых, СПК «Оракский» уступает, а ООО ПТК «Арта» принимает права требования по оплате суммы долга, принадлежащие СПК «Оракский» по договору поставки № 15/02-2017 от 15.02.2017, заключенному между СПК «Оракский» и ООО «Арта-К» на общую сумму 5 352 900 руб. и 299 530 руб. соответственно (пункты 1.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров уступки прав (требований) от 31.05.2017, уступка права (требований) считается состоявшейся, переход права совершенным, с даты подписания договора.

07.06.2017 в адрес ответчика направлены на подписания экземпляры универсальных передаточных документов, которые ответчик не подписал.

14.06.2017 и 16.06.2017 ООО ПТК «Арта» направило в адрес ООО «Арта-К» уведомления об уступке прав (требований) от 08.06.2017.

Расчеты по договорам уступки прав (требований) ООО «Арта-К» с ООО ПТК «Арта» не произведены.

11.10.2017 ООО ПТК «Арта» в адрес ООО «Арта-К» направлена претензия от 08.06.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПТК «Арта» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Позиция ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами факты получения груза по ТТН № 301 от 03.04.2017 (не соответствует вес показаниям ИП ФИО4), по ТТН № 302 от 05.04.2017 на 20,7 тонн (подпись водителя явно не соответствует его подписи, заверенной в доверенности), по ТТН № 305 от 07.042017 на 20,8 тонн, по ТТН № 306 от 10.04.2017 на 20,3 тонн (якобы отгруженные в пользу ООО «Совхоз Маяк»), то есть, не подтверждена отгрузка 61,8 тонны, что составляет 432 600 руб.; судом первой инстанции не дана оценка содержанию представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства показания водителей; надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждены (включая пояснения и представленные документы третьих лиц) только отгрузки на сумму 1 833 720 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатью ответчика.

Третье лицо ООО «КемАгро» представило в материалы дела договор № 58 от 31.03.2017 г. и акты выполненных работ№ 34 от 04.04.2017 № 36 от 06.04.2017, № 37 от 08.04.2017 г., № 38 от 10.04.2017 г. ООО «КемАгро» подтвердило следующие ТТН № 300 от 03.04.2017 , № 301 от 03.04.2017 г., ТТН № 302 от 05.04.2017, ТТН 305 от 07.04.2017, ТТН 306 от 10.04.2017. Получение товара по этим же накладным подтвердили грузополучатели: по ТТН № 300, 301 - ИП ФИО4, по ТТН № 302 - ООО «Совхоз «Маяк», по ТТН № 305 - ООО «Совхоз «Маяк», по ТТН № 306 - ООО «Совхоз «Маяк». На всех актах стоят печати ООО «АРТА-К». Подлинность данных документов ООО «АРТА-К» в ходе рассмотрения дела оспорена не была. Имеется копия акта сверки на 05.04.2018 г., подписанная директором ООО «АРТА-К», стоит печать ответчика. В указанном акте сверки поименованы все акты по оказанным услугам.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлась единоличным исполнительным органом ответчика, в период исполнения обязанностей ею был подписан договор поставки и дополнительное соглашение к нему, ФИО8 подтвердила, что подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей принадлежит ей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили факт доставки продукции по ТТН 319, 314, 312, 310, 308 (Курдюков), ТТН 316,318,321,323,324,325,326 (ФИО10), ТТН 317, 322 (ФИО12), ТТН 320,313 (ФИО11); кроме того, третьими лицами подтверждены факты осуществления перевозки груза по товарно-транспортным накладным №№300,301,302,305,306 (ООО «КемАгро») и 303,304,307 (ООО «Агроснаб»); полномочия на получение продукции по ТТН 1, 5 (водитель ФИО13) 2, 3, 4, 7, 8 (водитель ФИО14), 9 (водитель ФИО15), 74 (водитель ФИО16), 75 (водитель ФИО17), 302 (водитель ФИО18), 308, 310, 312, 314, 319 (водитель ФИО9), 313, 320 (водитель ФИО11), 315, 311, 309 (водитель ФИО19), 327 (водитель ФИО20), 306, 301 (водитель ФИО21), 307,303,304 (водитель ФИО22) подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, подписанных единоличным исполнительным органом ответчика (ФИО8).

Утверждение ответчика о том, что указанные лица не были уполномочены на подписание документов, подтверждающих получение продукции, а только на само получение продукции, правомерно отклонено судом первой инстанции как не основанное на нормах действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с этим представленные истцом в обоснование своей позиции документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки идентичности оттиска печати оригиналу, подписей лиц, ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда, положенные в основу судебного акта, судом приняты быть не могут.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, арбитражным судом правомерно к ним применен равный по строгости стандарт осмотрительности при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его доводов, ответчиком в обоснование отсутствия долга на его стороне указано, что истцом не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами факты получения груза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика со ссылкой на поставку продукции с иным наименование (ячмень семенной вместо ячменя фуражного), являются несостоятельными, так как доказательств наличия иного договора между СПК «Оракский» и ответчиком по поставке именно ячменя семенного ответчиком не представлено, равно как и не представлено и доказательств возврата данной продукции, как не соответствующей требованиям заключенного между сторонами договора. Общий объем поставки и стоимость продукции соответствует объемам и цене единицы продукции, согласованным сторонами в договоре поставки. При таких обстоятельствах, в рамках исполнения заключенного сторонами договора стороны фактически согласовали изменение перечня продукции, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что соответствующие партии продукции были поставлены без заключения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и перепиской между сотрудниками СПК «Оракский» и ответчиком.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и товарно-транспортные накладные. Действительно, в бланке ТТН вес указывается в килограммах. При этом при заполнении ТТН вес указан в центнерах.

Количество поставленного в адрес ООО «АРТА-К» зерна подтверждается реестром товарно-транспортных накладных, составленным в целях проведения сверки директором ООО «АРТА-К» ФИО23 Данный реестр исследовался судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен. Электронная переписка бухгалтера СПК «Оракский» и директора ООО «АРТА-К», в которой содержался данный реестр была признана ответчиком и по его ходатайству приобщена к материалам дела № АЗЗ-2126/2018. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии фактического веса, указанного в ТТН, весу, заявленному истцом не обоснованы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отметив, что факт поставки товара подтвержден письменными доказательствами (спорный договор поставки, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные ответчиком водителям, пояснения третьих лиц, являвшихся перевозчиками и грузополучателями спорного товара, договоры перевозки, путевые листы, ТТН с отметками, акты выполненных работ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и отсутствие доказательств ее полного погашения, руководствуясь положениями статей 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основной задолженности за поставленную продукцию в полном объеме в размере 5 652 430 руб., а также, проверив представленные истцом расчет неустойки за период с 06.03.2017 по 06.09.2018, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 06.09.2018 и за период с 09.06.2017 по 06.09.2018, и признав их арифметически верными, учитывая отсутствие контррасчетов, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 811 085 руб. 60 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 29 725 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уступки прав требований по представленным в материалы дела договорам между СПК «Оракский» и ООО ПТК «Арта» фактически не оплачены, в связи с чем у истца отсутствовало право требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 договоров уступки прав (требований) от 31.05.2017, уступка права (требований) считается состоявшейся, переход права совершенным, с даты подписания договора. Договор вступает в силу с момент подписания и действует до исполнения цессионарием своего обязательства по расчетам уступленного права.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии в полном объеме, на момент принятия судом судебного акта по делу, поскольку право взыскания истец реализует именно путем подачи иска в суд, вне зависимости от того, какой срок оплаты по договору цессии.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не произвел оплату по договорам уступки прав требований, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО ПТК «Арта» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

ФИО2