Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А43-34643/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34643/2023
23 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая площадь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-34643/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новая площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Гео - Истеит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании решения недействительным,


при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Вымпел-сервис» – генерального директора ФИО11 на основании выписки ЕГРЮЛ;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Горький Сити» (далее – ООО «Горький Сити», истец) обратился в арбитражный суд су иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Новая площадь» (далее – АО «Новая площадь», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений бизнес - центра "Новая площадь" о подтверждении перечня общего имущества здания БЦ "Новая площадь", расположенного по адресу: <...>, об утверждении ежемесячного размера платы за эксплуатацию общего имущества здания и изменении пункта 4.1 (с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) соглашения об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014, оформленного протоколом от 22.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Гео - Истеит", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Инвест", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 16.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений бизнес-центра "Новая площадь", принятые по вопросам № 2, 3 повестки, оформленные протоколом от 22.05.2023г. Взыскал с АО «Новая площадь» в пользу ООО «Горький Сити» 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новая площадь» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

Заявитель указал, что 22.05.2023 по второму вопросу повестки дня общего собрания собственники подтвердили установленный законом перечень общего имущества здания Бизнес-центра «Новая площадь», расположенного по адресу: <...>. Своим решением собственники не прекратили право частной собственности в этом здании и не меняли правовой режим помещений здания, указанный в ЕГРПН. В связи с чем вывод суда о том, что собственники помещений решили на общем собрании прекратить право частной собственности, либо изменить правовой режим помещений здания, указанный в ЕГРПН, не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие регистрации в ЕГРПН сведений о регистрации прав на общее имущество не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в здании права общей долевой собственности на общее имущество в этом здании.

Кроме того, суд не учел, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, право собственности на которые не может быть зарегистрировано ни за одним собственником помещения, однако каждый собственник пользуется этим общим имуществом, а Третье лицо несет расходы по его содержанию в интересах каждого собственника помещений в здании.

Помимо крыши, чердака, сантехнического и электротехнического оборудования, собственники в Решении от 22.05.2023г. большинством голосов подтвердили перечень общего имущества в здании по ул. Костина, д. 3 общей площадью 591,6 м/2, который существовал и ранее, указав, что в него входят лестницы и холлы в 1 и 2 подъезде, шахты лифтов, комнаты охраны, две электрощитовые, теплопункт и общие туалеты – все это имущество не имеет самостоятельного назначения и предназначено для использования всеми собственниками здания.

В силу действующего законодательства право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 489-О-О также указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Истец не только не доказал, что указанное в Решении собрания от 22.05.2023г. общее имущество имеет самостоятельное назначение, но и в судебном заседании подтвердил, что использует это имущество, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Весь период владения помещениями в здании по ул. Костина, д. 3 истца устраивало, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании за истцом не зарегистрировано, а зарегистрировано за АО «Новая площадь». Права истца, как собственника общей долевой собственности на общее имущество здания, ответчик не нарушал, а установленный в соглашении об эксплуатации от 01.01.2014г. порядок пользования общим имуществом в здании истца устраивал. Несогласие появилось только после принятия собственниками решения о повышении платы за эксплуатацию здания.

При этом Ответчику, как и любому собственнику иных помещений в здании, без решения собственников помещений в здании будет отказано в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в здании за всеми собственниками, т.к. для этого необходимо взаимное обращение всех собственников, а не одного ответчика.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что решения собрания собственников, принятые по вопросам 2 и 3, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений противоречит нормам права

Судом необоснованно не применена к истцу ст. 10 ГК РФ, т. к. злоупотребление истцом правом заключается в его уклонении от содержания общего имущества, об отсутствии регистрации за ним права общей долевой собственности которого истцу было известно с момента приобретения помещения в здании. Суд необоснованно не применил к истцу процессуальный принцип Эстоппель, в связи с которым истец утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного и противоречивого поведения. Удовлетворение судом первой инстанции иска по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон, т. к. подтвержденное в решении общего собрания общее имущество используется всеми собственниками здания, а не только Ответчиком, данное имущество не имеет самостоятельного назначения, и каждый собственник обязан вносить плату управляющей компании за содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве собственности, т.к. управляющая компания выполняет услуги и несет расходы на содержание и обслуживание общего имущества не в своих интересах, а в интересах всех собственников.

Представитель ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-сервис» в судебном заседании и отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая площадь» – удовлетворить.

Заявление ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-сервис» о смене фамилии ФИО6 принято во внимание судом апелляционной инстанции, однако в отсутствии соответствующих доказательств в подтверждении данного факта, оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещении в нежилом здании, расположенном по адресу <...> (П9, П7, П27, П28, П30, П32, П54, П55, П56; 1т., л.д. 15-23). Общая площадь помещений, находящихся в собственности истца, составляет 1624,2 кв.м., или 16,3% от всей площади здания.

Истцом получено сообщение ответчика (1т., л.д. 24) о проведении общего собрания собственников помещений бизнес - центра "Новая площадь" (<...>), в котором указано, что в период с 10 по 12 мая 2023г. по инициативе ответчика в форме очно - заочного голосования состоится внеочередное общее собрание собственников со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подписание протокола общего собрания.

2. Подтверждение перечня общего имущества здания БЦ "Новая площадь", расположенного по адресу: <...>.

3. Утверждение ежемесячного размера платы за эксплуатацию общего имущества здания и изменение пункта 4.1 (с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) соглашения об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014 (1т., л.д.62-69).

К сообщению прилагался проект бюллетеня для голосования с расчетом размера платы за эксплуатацию общего имущества здания, составленный ООО "Национальная инновационная компания "Вымпел-сервис"( 1т., л.д.25-30).

Истец получил по электронной почте от ответчика протокол внеочередного общего собрания собственников помещений бизнес - центра "Новая площадь" (<...>) от 22.05.2023 (1т., л.д.57-60), проводимого в очно - заочной форме, на котором присутствовали 10 собственников, обладающие 8 033,8 голосов (80,64%) , и приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО12, секретарем собрания - ФИО13, уполномоченных на подведение итогов общего собрания и подписание протокола общего собрания.

2. Подтвердить перечень общего имущества здания БЦ "Новая площадь", расположенного по адресу: <...>.

3. С 01 апреля 2023г. утвердить ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества здания в следующем размере и изменить пункт 4.1 (с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3) соглашения об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014 , изложив его в следующей редакции:

-пункт 4.1: Ежемесячный размер платы за эксплуатацию общего имущества здания исчисляется:

-подпункт 4.1.1 для собственников, чьи помещения не имеют отдельного входа и выхода, в сумме 210 рублей, НДС не облагается, за 1 квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников;

-подпункт 4.1.2 для собственников, чьи помещения имеют отдельный вход и выход, в сумме 112 руб., НДС не облагается, за 1 квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников;

-подпункт 4.1.3 для собственников, помещения которых не оборудованы сантехническими комнатами, в дополнительном размере 13 руб., НДС не облагается, за 1 квадратный метр помещения собственника, не оборудованного сантехническими комнатами (к 210 или 112 рублям соответственно).

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений административного здания, принятые по вопросам № 2, 3 повестки, оформленные протоколом от 22.05.2023 являются недействительными ввиду допущенных нарушений при извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьям 181.1 (пункту 2) и 181.3 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 (пунктов 1 – 4, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Судом первой инстанции установлено, что на все помещения здания зарегистрирована частная собственность, в том числе и на те, которые предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Указанная норма предусматривает полномочия общего собрания в том числе по использованию и реконструкции общего имущества.

Вместе с тем, оспаривамое решение определяет перечень общего имущества, то есть фактически определяет правовую судьбу имущества, которое носит режим общего, который в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ может быть решен только при условии наличия согласия всех собственников. Отсутствие согласия одного из собственников е может быть преодолено путем наличия кворума на общем собрании собственников помещений.

При отсутствии согласия участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом общего пользования, указанный вопрос должен разрешаться в судебном порядке (статья 247 Граждаснкого кодекса РФ), либо решением общего собрания, при наличии 100% согласия собственников.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений не может прекратить право частной собственности либо изменить правовой режим помещений здания, указанный в ЕГРПН.

Анализируя пункт 4 решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за эксплуатацию спорного имущества установлена дифференцировано от вида такого имущества, для собственников помещений, имеющих отдельные входы, размер такой платы меньше, чем для собственников помещений, отдельных входов не имеющих. Аналогично решен вопрос в отношении санузлов. Таким образом, следует прийти к выводу, что указанная в решении плата за «эксплуатацию» общего имущества фактически представляет собой плату за его пользование, поскольку для разных собственников она различна.

Вместе с тем, закон не предусматривает установление платы за пользование имуществом, имеющим статус общего.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые решения по вопросам № 2, 3 повестки, оформленные протоколом от 22.05.2023 являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящемся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Национальная инновационная компания «Вымпел-сервис» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Факт обращения в суд с настоящим иском не может быть расценен судом как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ. Доказательств недобросовестности поведения истца лицами, участвующими в деле, не представлено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настоящий иск подан в суд 16.11.2023, решение общего собрания оформлено протоколом от 22.05.2023. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным истцом не пропущен.

Соглашение об эксплуатации нежилого административного здания от 01.01.2014 предметом настоящего спора не является.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-34643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая площадь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова