Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-68445/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-67299/2024

Дело № А40-68445/24
г. Москва
18 декабря 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024г.         

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024г.        


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Азаренок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-68445/24,

по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности 13.06.2024,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «НЛМК» с иском к ответчику ОАО «РДЛ» о взыскании 16 000 916,01 руб. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Решением суда от 20.09.2024 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» взыскано 15 424 880 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 35 коп. неустойки, 99 297 (девяносто девять тысяч двести девяносто семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в апелляционный суд не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, в марте-июне 2024г. ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 100 дней. Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ)

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245.

В случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки подтверждается расчетом, согласно которому сумма неустойки составляет 16 000 916,01 руб.

В то же время по накладным №№ ЭД356287, ЭД779074, ЭД985233, ЭЕ267803, ЭЕ267044, ЭЕ167833, ЭЖ963234, ЭЖ670647, ЭИ576298 перевозились вагоны, которые были отцеплены в ремонт по причине коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы.

Срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. (п. 6.2 привил № 245).

Сумма неустойки по указанным накладным составила 153 906,14 руб.

По ряду накладных, указанных в отзыве, требования заявлены повторно, раннее требования по заявлены в деле А55-21755/2023, А40-181725/2023, А55-1799/2024.

Сумма неустойки по указанным накладным, в непринятой истцом части составляет 422 129,52  руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Условия Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ о неустойке, с учетом ограничения ее предельного размера, существенным образом не нарушают права субъектов правового регулирования.

Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для принятия организационных решений по вопросу корректировки нормативных сроков доставки грузов или по вопросу применения к ОАО «РЖД» финансовых санкций, такие решения принимаются компетентным органом, в том числе в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в то время как применение судом ст. 333 ГК РФ имеет иные правовые основания.

Возражения истца в части повторных требований суд отклонил, исковое заявление направлено в суды ранее, чем исковое заявление по настоящему делу. Контрагент истца реализовал свое право требования на основании статьи 97 УЖТ раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем, независимо от фактического результата рассмотрения требований в рамках другого дела, требования в настоящем деле не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-68445/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан


                                                                                                            В.В. Валюшкина