Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А45-3827/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (№07АП-7785/2019(3)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее - ООО «Альфа Ритейл Компани») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 28 015 242,10 рублей, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее - ООО «РТК»).

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» о включении требования в размере 28 015 242,10 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» о включении требования в размере 28 015 242,10 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Альфа Ритейл Компани» просит отменить определение суда от 05.08.2019 в части признания требований ООО «Альфа Ритейл Компани» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Русская Традиционная Кухня», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Альфа Ритейл Компани» в состав третье очереди в размере 28 015 242,10 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что факт того, что в отношении «Альфа Ритейл Компани» возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о нецелесообразности предоставления взаймы спорных сумм в преддверии банкротства; предоставление займа путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица ООО СК «Вершина» допускается гражданским законодательством и не свидетельствует о невозможности должника погасить задолженность из собственных средств; в подтверждение наличия финансово-хозяйственной деятельности сторон, а также реальности договора займа представлены достаточные доказательства, при этом, факт того, что ООО «Русская Традиционная Кухня» и ООО «Альфа Ритейл Компани» имели хозяйственные связи до инициирования процедуры банкротства, не свидетельствует о фиктивности таких отношений и отсутствии взаимных притязаний; не отражение должником каких-либо обязательств в бухгалтерском балансе не влечет недействительности обязательств, факт совершения сделки не опровергает.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Требования заявителя мотивированы тем, что между ООО «Альфа Ритейл Компани» (займодавец) и ООО «Русская Традиционная Кухня» (заемщик) заключены договоры процентного займа под 9% годовых № б/н от 01.10.2018 и 01.02.2019, по условиям которых займодавец предоставляет (перечисляет на расчетный счет заемщика), а заемщик принимает заемные средства в сумме не более 28 000 000,00 руб. со сроком исполнения до 30.09.2019 путем перечисления на счет ООО СК «Вершина» и в сумме не более 8 000 000,00 руб. со сроком исполнения до 31.12.2019 путем перечисления на счет ООО «Русская Традиционная Кухня» (далее- ООО «РТК»), соответственно.

Задолженность по договору от 01.10.2018 составила 23 869 099,21 руб., по договору от 01.02.2019- 4 146 142,89 руб.

Факт перечисления денежных сумм подтвержден Банком, через который они перечислялись (платежными поручениями).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альфа Ритейл Компани» о включении требования в размере 28 015 242,10 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, и отнеся его за реестр, то есть после удовлетворения требований всех независимых кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества

для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление №35).

Судом первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что учредителями должника ООО «РТК» являются ФИО2 с долей 99% и ФИО3 с долей 1%, который является также руководителем ООО «Альфа Ритейл Компани», то есть, аффилированными лицами, а ФИО3 и - контролирующим должника лицом в силу аффилированности участников должника и его учредителем.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В этой связи, с учетом аффилированности кредитора, заявившего требование, и

должника, суд первой инстанции обосновано предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию.

Учитывая, что ФИО3 ответственен за деятельность должника и на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, вывод суда о том, что ФИО3 фактически осуществлял докапитализацию должника ООО «РТК», предоставляя спорные займы от имени кредитора, является обоснованным.

При том, суд также исходил из недоказанности кредитором целесообразности предоставления взаймы спорных сумм в преддверии банкротства.

Доводы о получении 9% годовых, судом отклонены в силу следующего: по договору займа от 01.10.2018 сумма не предоставлялась должнику, а по его просьбе вся направлялась контрагенту должника - ООО СК «Вершина» (платежными поручениями с 26.11.2018 по 11.12.2018 с указанием в назначение платежей «за ООО РТК в счет взаиморасчетов между ООО РТК и ООО СК Вершина согласно договору от 29.06.2018.), в связи с чем, кредитору в момент осуществления спорных платежей за должника было известно, что взятый в июне 2018 должником заем он не может погасить за счет собственных средств, а прибегает к помощи заемных у кредитора средств.

По второму договору денежные средства в размере 4 700 000 руб. были перечислены кредитором именно должнику 11.02.2019. но на следующий день 12.02.2019 сумма 3 900 000 руб. уже была возвращена должником кредитору, второй транш сумма 3 300 000 руб. по договору займа от 01.02.2019 была перечислена кредитором должнику 15.02.2019.

При этом, 13.02.2019 кредитором ООО «Русский купец» подана заявление о признании должника банкротом.

Арбитражным судом 13.02.2019 заявление оставлено без движения, а определением от 05.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, о чем было известно сторонам, в том числе и кредитору, поскольку указанные сведения размещены судом в свободном доступе, а также заявителем за 2 недели до обращения была произведена публикация в установленном порядке о намерении заявить о банкротстве должника.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отражение по-

лученных ООО «РТК» денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, их расходование, также отсутствуют основания перечисления денежных средств на счет ООО СК «Вершина» по договору от 01.10.2018, представитель кредитора в суде первой инстанции не смог указать и на его экономический интерес в предоставлении спорных займов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, и отсутствие полного пакета документа, суд первой инстанции правильно переквалифицировал спорный займ как докапитализация должника его участником (ООО «Альфа Ритейл Компани») (субординированные требования) при злоупотреблении правом, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований ООО «Альфа Ритейл Компани».

При этом, требование, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств нецелесообразности займа, наличие достаточных доказательств реальности отношений и предоставления займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают корпоративный характер договора займа, его заключение в обход установленного законом механизма увеличения уставного капитала.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1